趙永建
趙俊停
張濤（河北泊頭鼓樓法律服務(wù)所）
李萌萌
李永福
李玉珍
勾慧澤（河北理苑律師事務(wù)所）

原告趙永建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人趙俊停（系原告之父），男，成年，漢族，農(nóng)民，住址同上。
委托代理人張濤，泊頭市鼓樓法律服務(wù)所法律工作者。
被告李萌萌，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告李永福（系李萌萌之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告李玉珍（系李萌萌之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人勾慧澤，河北理苑律師事務(wù)所律師。
趙永建與李萌萌、李永福、李玉珍婚約財產(chǎn)糾紛一案，本院于2014年5月9日受理后，依法組成合議庭，于2014年6月12日公開開庭進行了審理，原告委托代理人、被告李永福、李玉珍及三被告委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告李萌萌確定了戀愛關(guān)系，雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)即解除婚約，原告按照習(xí)俗給付彩禮，應(yīng)當(dāng)由被告李萌萌負(fù)責(zé)返還，原告沒有提交證據(jù)證明被告李永福、李玉珍占有使用了彩禮款，故被告李永福、李玉珍不承擔(dān)返還責(zé)任。媒人張久發(fā)證明其陪同原告及其父母到被告家給付8萬元彩禮，后退回1.2萬元，另給被告李萌萌見面禮2000元。張久發(fā)的證言能夠證明原告給付彩禮68000元，應(yīng)由被告李萌萌返還，原告主張的見面禮2000元，認(rèn)門錢3000元，按當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗，屬于禮節(jié)性贈與，不屬于彩禮，可不予返還；原告通過汴昭臣農(nóng)業(yè)銀行卡給被告李萌萌的4000元，被告李萌萌不予認(rèn)可，因涉及第三人的利益，故應(yīng)另案處理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告李萌萌返還原告趙永建彩禮68000元。
駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1650被告李萌萌承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告李萌萌確定了戀愛關(guān)系，雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)即解除婚約，原告按照習(xí)俗給付彩禮，應(yīng)當(dāng)由被告李萌萌負(fù)責(zé)返還，原告沒有提交證據(jù)證明被告李永福、李玉珍占有使用了彩禮款，故被告李永福、李玉珍不承擔(dān)返還責(zé)任。媒人張久發(fā)證明其陪同原告及其父母到被告家給付8萬元彩禮，后退回1.2萬元，另給被告李萌萌見面禮2000元。張久發(fā)的證言能夠證明原告給付彩禮68000元，應(yīng)由被告李萌萌返還，原告主張的見面禮2000元，認(rèn)門錢3000元，按當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗，屬于禮節(jié)性贈與，不屬于彩禮，可不予返還；原告通過汴昭臣農(nóng)業(yè)銀行卡給被告李萌萌的4000元，被告李萌萌不予認(rèn)可，因涉及第三人的利益，故應(yīng)另案處理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告李萌萌返還原告趙永建彩禮68000元。
駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1650被告李萌萌承擔(dān)。

審判長：劉清成
審判員：李繼軍
審判員：孫秀鐸

書記員：劉崗