趙某
李漢中（四川崇理律師事務(wù)所）
李某
馬某

原告:趙某。
委托代理人:李漢中，四川崇理律師事務(wù)所律師。
被告:李某。
被告:馬某。
原告趙某訴被告李某、馬某返還原物糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告趙某及委托代理人李漢中，被告李某到庭參加訴訟，被告馬某未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，二被告系夫妻關(guān)系。
2013年4月底，我與被告李某達(dá)成了太陽能安裝承攬口頭協(xié)議。
被告李某將伊甸園住宅小區(qū)3棟樓住戶的太陽能工程全部承攬給我。
當(dāng)時(shí)約定，我每安裝一戶，被告李某就給付安裝費(fèi)1800元。
同時(shí)約定被告直接同用戶結(jié)算并從每戶收取2800元。
我按照與被告的約定，從廠家直接進(jìn)貨，共進(jìn)貨164臺。
我為住戶共計(jì)安裝了90臺太陽能，剩余74臺及附件經(jīng)李某同意全部存放在李某的底商內(nèi)。
太陽能安裝工程結(jié)束后，被告李某不僅沒有按約定結(jié)算安裝費(fèi)，而且將我存放在被告李某底商內(nèi)的價(jià)值158478元的貨全部占有。
對此，被告應(yīng)承擔(dān)返還原物或賠償損失的法律責(zé)任。
被告李某夫妻對上述行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。
為維護(hù)我的合法權(quán)益，提起訴訟，要求被告歸還我存放在被告李某庫房內(nèi)的太陽能及其附件，如果原物已經(jīng)滅失，要求被告賠償太陽能款84878元（74臺×1147元），附件款73600元，合計(jì)158478元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告李某辯稱，2013年7月23日原告給我提交了明細(xì)，寫明拉來115臺太陽能，安了85臺，具體安裝多少臺我也不清楚。
原告存放在我提供的伊甸園小區(qū)2號樓底商內(nèi)的東西，因?yàn)閺?014年我一直跟原告聯(lián)系不上，我的底商要出租，2015年約3、4月份我就把該底商鎖子撬開，把原告的東西（架子、桶、保溫管、水管、防潮紙等）轉(zhuǎn)移到伊甸園小區(qū)前邊畜牧局西側(cè)的1間車庫里，現(xiàn)在東西都在。
我對原告說的拉來164臺，安裝90臺，剩余74臺均不認(rèn)可。
原告沒有提交進(jìn)貨的的正規(guī)收據(jù)，且安裝的太陽能存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，業(yè)主均沒有付款，現(xiàn)在庫房存的東西我可以還給他，但是對于原告請求賠償158478元我不同意，請求駁回原告的訴求。
被告馬某未提交答辯意見。
原告向本院提交如下證據(jù):1、古光明證言1份，主張?jiān)?013年安裝太陽能，2014年剩余的太陽能以及附件存放于被告提供的庫房內(nèi)，并且上鎖；2、姜文軍證言1份，主張?jiān)?、被告訂立口頭安裝協(xié)議，并實(shí)際履行過，而且被告尚欠原告工程款；3、太陽能主機(jī)供貨公司江門尚品合富新能源科技有限公司出具的證明1份，主張?jiān)孢M(jìn)貨164臺，單價(jià)1080元，共177620元，運(yùn)費(fèi)10988元，共計(jì)收了188108元，庫房內(nèi)太陽能單價(jià)1147元；4、怡馨水暖附件衛(wèi)浴大全出具的太陽能附件73600元收據(jù)復(fù)印件1張（因未付清款，原件在賣方處），附件入庫單1份，主張附件款73600元。
針對原告舉證，被告的質(zhì)證意見為:對證據(jù)1，古光明的證言不認(rèn)可，我不認(rèn)識他；對證據(jù)2，姜文軍證言中說原告要跟我簽合同的事不認(rèn)可，對安裝的事認(rèn)可，說我推脫不給原告安裝款我不認(rèn)可；對證據(jù)3，不認(rèn)可；對證據(jù)4，附件入庫清單不認(rèn)可，我不知道，對太陽能附件收據(jù)復(fù)印件不認(rèn)可。
被告向本院提交如下證據(jù):原告交付給被告的伊甸園小區(qū)安裝太陽能明細(xì)1份及4份住戶簽名確認(rèn)安裝過太陽能的花名表，主張?jiān)胬瓉?15臺太陽能。
針對被告舉證，原告的質(zhì)證意見為:對證據(jù)真實(shí)性均無異議，簽字是我本人簽的，被告讓我安裝129臺，實(shí)際我第一次大車進(jìn)貨115臺，就是明細(xì)上的數(shù)字，但是總共進(jìn)貨是164臺，有備用的，該證據(jù)只能說明原告存放在被告庫房內(nèi)一部分貨物的情況。
本案在審理過程中，根據(jù)庭審情況，本院對原告提交的河南省新鄉(xiāng)市江門尚品合富新能源科技有限公司出具的證明1份、河北省赤城縣怡馨水暖配件衛(wèi)浴大全出具的收據(jù)復(fù)印件1份均進(jìn)行了核實(shí)。
并對專業(yè)安裝太陽能專業(yè)人員進(jìn)行了詢問。
本院認(rèn)為，本案原、被告爭議的焦點(diǎn)是雙方之間訴爭的庫存太陽能及太陽能附件數(shù)量是多少。
原告提交的河南省新鄉(xiāng)市江門尚品合富新能源科技有限公司新鄉(xiāng)分公司出具的證明1份，經(jīng)本院核實(shí)，該證明并非該公司法定代表人出具的，而是自稱是2015年進(jìn)入該公司負(fù)責(zé)銷售的李清林出具的，且該公司辦公地點(diǎn)沒有任何標(biāo)志，出具該份證明的李清林既不能出示該公司的營業(yè)執(zhí)照也不能出示該證明中加蓋的公章，且未能提供出具該份證明的原始憑證，李清林明確表示該份證明中所寫的“因趙某將所開發(fā)票丟失”這句話是假的，該公司從未出具過發(fā)票，只開收據(jù)，該份證明中的164臺太陽能及單價(jià)1080元，共177620元，運(yùn)費(fèi)10988元，共計(jì)收了188108元，都是業(yè)務(wù)員毛貽培憑印象說的，現(xiàn)在業(yè)務(wù)員毛貽培已經(jīng)不在該公司工作，無法與其聯(lián)系。
故本院只能認(rèn)定原告向河南省新鄉(xiāng)市江門尚品合富新能源科技有限公司新鄉(xiāng)分公司購買過太陽能。
結(jié)合核實(shí)的情況，本院對原告簽字確認(rèn)且被告認(rèn)可的伊甸園小區(qū)安裝太陽能明細(xì)1份予以采信，即訴爭太陽能臺數(shù)共計(jì)115臺，減去運(yùn)到樓頂太陽能90臺，本院認(rèn)定庫存太陽能臺數(shù)為25臺。
原告向本院提交了赤城縣怡馨水暖附件衛(wèi)浴大全購進(jìn)140臺太陽能附件的傳真件，經(jīng)本院向該店負(fù)責(zé)人劉永霞核實(shí)，劉永霞表示該證據(jù)是其為原告出具的，票據(jù)的原件找不到了。
該證據(jù)主張購買140臺太陽能附件價(jià)款為73600元，即每臺附件價(jià)款為525元，結(jié)合原告主張每臺太陽能裸機(jī)1147元（根據(jù)本院向安裝太陽能專業(yè)人員的詢問及市場行情，本院對該數(shù)字予以采信），上述兩項(xiàng)合計(jì)每臺成本1672元，如果計(jì)算上人工安裝費(fèi)，每臺應(yīng)當(dāng)在1700余元，而被告每臺給付原告1800元，該證據(jù)主張的太陽能附件款數(shù)與原告陳述的其每臺凈賺200元出現(xiàn)矛盾，不合情理，故本院對該證據(jù)不予采信。
結(jié)合雙方簽字確認(rèn)的伊甸園小區(qū)安裝太陽能明細(xì)1份中載明的太陽能數(shù)量為115臺，本院認(rèn)定原告運(yùn)來的存放在被告庫房中的太陽能附件總數(shù)量應(yīng)當(dāng)為115臺，除去已為用戶安裝的60臺，庫存太陽能附件總數(shù)量應(yīng)當(dāng)是55臺。
根據(jù)本院向安裝太陽能專業(yè)人員的詢問及市場行情，本院認(rèn)定每臺太陽能附件價(jià)款應(yīng)為300元為宜。
原告主張二被告應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任，因被告李某與原告趙某達(dá)成口頭協(xié)議并沒有被告馬某參與，且伊甸園小區(qū)用戶沒有將安裝太陽能款給付于二被告，因此被告馬某不屬于共同債務(wù)人，故本院對原告要求被告馬某承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求，不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某于本判決生效后十日內(nèi)將25臺太陽能及庫存55臺太陽能的附件返還給原告趙某；
二、如果被告不能返還上述原物，被告賠償原告太陽能款28675元（1147元／臺×25臺），太陽能附件款16500元（300元／臺×55臺），合計(jì)45175元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3617元，由原告負(fù)擔(dān)2688元，被告負(fù)擔(dān)929元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案原、被告爭議的焦點(diǎn)是雙方之間訴爭的庫存太陽能及太陽能附件數(shù)量是多少。
原告提交的河南省新鄉(xiāng)市江門尚品合富新能源科技有限公司新鄉(xiāng)分公司出具的證明1份，經(jīng)本院核實(shí)，該證明并非該公司法定代表人出具的，而是自稱是2015年進(jìn)入該公司負(fù)責(zé)銷售的李清林出具的，且該公司辦公地點(diǎn)沒有任何標(biāo)志，出具該份證明的李清林既不能出示該公司的營業(yè)執(zhí)照也不能出示該證明中加蓋的公章，且未能提供出具該份證明的原始憑證，李清林明確表示該份證明中所寫的“因趙某將所開發(fā)票丟失”這句話是假的，該公司從未出具過發(fā)票，只開收據(jù)，該份證明中的164臺太陽能及單價(jià)1080元，共177620元，運(yùn)費(fèi)10988元，共計(jì)收了188108元，都是業(yè)務(wù)員毛貽培憑印象說的，現(xiàn)在業(yè)務(wù)員毛貽培已經(jīng)不在該公司工作，無法與其聯(lián)系。
故本院只能認(rèn)定原告向河南省新鄉(xiāng)市江門尚品合富新能源科技有限公司新鄉(xiāng)分公司購買過太陽能。
結(jié)合核實(shí)的情況，本院對原告簽字確認(rèn)且被告認(rèn)可的伊甸園小區(qū)安裝太陽能明細(xì)1份予以采信，即訴爭太陽能臺數(shù)共計(jì)115臺，減去運(yùn)到樓頂太陽能90臺，本院認(rèn)定庫存太陽能臺數(shù)為25臺。
原告向本院提交了赤城縣怡馨水暖附件衛(wèi)浴大全購進(jìn)140臺太陽能附件的傳真件，經(jīng)本院向該店負(fù)責(zé)人劉永霞核實(shí)，劉永霞表示該證據(jù)是其為原告出具的，票據(jù)的原件找不到了。
該證據(jù)主張購買140臺太陽能附件價(jià)款為73600元，即每臺附件價(jià)款為525元，結(jié)合原告主張每臺太陽能裸機(jī)1147元（根據(jù)本院向安裝太陽能專業(yè)人員的詢問及市場行情，本院對該數(shù)字予以采信），上述兩項(xiàng)合計(jì)每臺成本1672元，如果計(jì)算上人工安裝費(fèi)，每臺應(yīng)當(dāng)在1700余元，而被告每臺給付原告1800元，該證據(jù)主張的太陽能附件款數(shù)與原告陳述的其每臺凈賺200元出現(xiàn)矛盾，不合情理，故本院對該證據(jù)不予采信。
結(jié)合雙方簽字確認(rèn)的伊甸園小區(qū)安裝太陽能明細(xì)1份中載明的太陽能數(shù)量為115臺，本院認(rèn)定原告運(yùn)來的存放在被告庫房中的太陽能附件總數(shù)量應(yīng)當(dāng)為115臺，除去已為用戶安裝的60臺，庫存太陽能附件總數(shù)量應(yīng)當(dāng)是55臺。
根據(jù)本院向安裝太陽能專業(yè)人員的詢問及市場行情，本院認(rèn)定每臺太陽能附件價(jià)款應(yīng)為300元為宜。
原告主張二被告應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任，因被告李某與原告趙某達(dá)成口頭協(xié)議并沒有被告馬某參與，且伊甸園小區(qū)用戶沒有將安裝太陽能款給付于二被告，因此被告馬某不屬于共同債務(wù)人，故本院對原告要求被告馬某承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求，不予支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某于本判決生效后十日內(nèi)將25臺太陽能及庫存55臺太陽能的附件返還給原告趙某；
二、如果被告不能返還上述原物，被告賠償原告太陽能款28675元（1147元／臺×25臺），太陽能附件款16500元（300元／臺×55臺），合計(jì)45175元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3617元，由原告負(fù)擔(dān)2688元，被告負(fù)擔(dān)929元。

審判長：何瑞楨
審判員：楊樹成
審判員：楊占林

書記員：周寧