趙某
李漢中（四川崇理律師事務(wù)所）
李某
馬某

原告:趙某。
委托代理人:李漢中，四川崇理律師事務(wù)所律師。
被告:李某。
被告:馬某。
原告趙某訴被告李某、馬某承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告趙某及委托代理人李漢中，被告李某到庭參加訴訟，被告馬某未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，二被告系夫妻關(guān)系。
2013年4月底，被告李某以個人名義與我達成了太陽能安裝承攬合同。
被告李某將伊甸園住宅小區(qū)3棟樓住戶的太陽能工程全部承攬給我。
當(dāng)時約定，每安裝一戶，被告李某就給付安裝款1800元。
同時約定，安裝款由被告李某付給。
李某直接與住戶結(jié)算。
李某向每個住戶收取2800元，從每個住戶賺取純利潤1000元。
承攬口頭協(xié)議達成后，我從廠家進了164臺太陽能。
為伊甸園住宅小區(qū)共計安裝了90臺太陽能，剩余74臺太陽能存放在被告李某提供的庫房內(nèi)。
安裝工程結(jié)束后，被告李某給付我安裝費35000元，還欠我127000元安裝費。
由于李某是以個人名義與我訂立的口頭安裝承攬協(xié)議，因此，與開發(fā)企業(yè)、建設(shè)單位無關(guān)。
對上述債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由李某夫妻共同償還。
為維護我的合法權(quán)益，提起訴訟，要求被告給付欠款127000元，賠償損失14800元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
被告李某辯稱，一、我與趙某達成口頭協(xié)議，由原告為伊甸園住宅小區(qū)安裝太陽能，與我妻子馬某無任何關(guān)系。
約定安裝合格后，過個冬季給付安裝費。
二、由于太陽能存在質(zhì)量問題，業(yè)主不給錢，無奈的情況下，我將公司收據(jù)加蓋公章后交由原告自行收取，我不是收了費而不給原告結(jié)賬，費用不能讓我出。
三、原告承攬安裝太陽能，根本不知道壩上太陽能的安裝方法和技巧，且從采購時就不注重太陽能的質(zhì)量和安裝程序。
1、太陽能盛水桶不能選擇下出水，而應(yīng)選擇側(cè)出水；2、太陽能支架在固定過程中不能直接安裝在樓頂平臺，應(yīng)找平做好支點，并處理好屋面防水的保護措施；3、太陽能在安裝的過程中不能沒有回水管，靠其自己的關(guān)閉閥門是行不通的；4、太陽能出水管的保溫應(yīng)用PVC做支架，外加保溫棉，使管道內(nèi)經(jīng)常保持足夠的溫度；5、出水管的電熱帶應(yīng)纏繞，而不是順管走，用膠帶紙簡單的貼一下，這樣與管沒有貼合力，發(fā)生凍管時無法正常解凍；6、安裝完畢樓頂設(shè)施后，對業(yè)主室內(nèi)分支管道應(yīng)遵循直角拐彎的原則，而不是亂在地上一團，該用卡子固定的必須固定，而不是用膠帶紙貼；7、太陽能入戶孔應(yīng)用水鉆鉆眼，破壞的瓷磚應(yīng)及時修復(fù)、改換，而不是亂安亂打，不管不顧。
四、原告將太陽能安裝完畢后，“五一節(jié)”還凍，到處漏水、跑水，業(yè)主一年有半年不能使用。
五、原告承攬安裝太陽能業(yè)務(wù)后，只顧要錢，從未盡修補義務(wù)，我多次找他，電話聯(lián)系不上，我只能自己找人修。
六、原告在承攬時承諾保修一年，可根本找不到原告的人影，更不用說維修了。
七、至于原告所提到的從廠家購買多少太陽能我不知道，小區(qū)共有129戶，他為何購進164臺，請合議庭到我小區(qū)實際查看，以便查清事實。
我不同意給付原告要求的數(shù)額，除非原告將太陽能恢復(fù)至合格的標(biāo)準(zhǔn)。
被告馬某未提交答辯意見。
原告向本院提交如下證據(jù):1、購貨證明1份，主張原告購買過164臺太陽能，雙方約定的安裝數(shù)量就是164臺；2、被告李某提供的在沽源伊甸園小區(qū)準(zhǔn)備安裝太陽能的入戶明細，主張雙方曾約定在沽源伊甸園安裝太陽能129戶；3、提交實際安裝90臺太陽能部分住戶的簽名，主張實際安裝數(shù)量是90臺；4、提交收據(jù)存根5張，上面蓋的原告分公司的公章，一共收回7100元，主張被告讓原告向住戶收過款的事實，但是住戶不給原告款，也能證明原、被告之間的承攬合同只能約束原、被告雙方，不能約束住戶；5、證人姜某出庭作證，主張總共進貨164臺，實際安裝90臺，而且安裝過程中被告沒有對質(zhì)量問題提出異議；6、證人鄭某出庭作證，主張被告曾讓原告拿上收據(jù)去收錢，但是用戶只對被告，不對原告。
針對原告舉證，被告的質(zhì)證意見為:對證據(jù)1，購貨證明不屬實，我不認(rèn)可；對證據(jù)5，證人姜某證言不屬實，我不認(rèn)可；對證據(jù)2、3、4、6認(rèn)可。
被告向本院提交如下證據(jù):1、照片40張，主張原告安裝的太陽能不合格；2、原告出具的伊甸園小區(qū)運來太陽能總數(shù)是115臺的明細1張，主張原告一共就拉來115臺，不是164臺。
針對被告舉證，原告的質(zhì)證意見為:對證據(jù)1，照片40張的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可；對證據(jù)2，伊甸園小區(qū)運來太陽能總數(shù)是115臺認(rèn)可，名字是我簽的，但是這是在安裝過程中向被告提供的一車太陽能數(shù)量，不能反應(yīng)安裝或拉來太陽能的全部數(shù)量。
本案在審理過程中，根據(jù)庭審情況，本院合議庭與原、被告對伊甸園住宅小區(qū)樓頂上的太陽能數(shù)量進行了核實清點，并對太陽能的質(zhì)量進行了隨機勘驗。
本院認(rèn)為，本案原、被告之間口頭訂立的為伊甸園小區(qū)安裝太陽能的承攬合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容并不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，對雙方當(dāng)事人均有約束力。
原告共計為伊甸園小區(qū)安裝入戶60臺太陽能，30臺雖然上了樓頂，但沒有入戶，故本院認(rèn)定實際安裝數(shù)量為60臺，被告應(yīng)當(dāng)給付原告價款108000元（1800元／臺×60臺），扣除被告已給付的35000元及原告自己收取的7100元，被告應(yīng)當(dāng)再給付原告65900元。
原告要求因被告違約造成74臺太陽能未能安裝，直接損失14800元（200元×74臺），原告未能舉證證明該損失是由被告直接造成，故本院不予支持。
被告辯稱原告安裝的太陽能存在質(zhì)量問題，并提交照片予以證實，同時，結(jié)合本院組織雙方當(dāng)事人對安裝太陽能戶進行的隨機現(xiàn)場勘驗，并予以錄像，顯示原告安裝的太陽能不同程度存在安裝質(zhì)量瑕疵，依據(jù)上述事實，本院酌情認(rèn)定每臺需要扣除原告維修費用50元，用于被告雇傭人員對太陽能進行維修。
綜上，被告應(yīng)當(dāng)給付原告安裝款62900元。
原告主張二被告應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任，因被告李某與原告趙某達成口頭協(xié)議并沒有被告馬某參與，被告馬某不是該合同當(dāng)事人，且伊甸園小區(qū)用戶沒有將安裝太陽能款給付被告李某，被告李某沒有將此款用于家庭開支，因此被告馬某既不屬于合同當(dāng)事人也不屬于共同債務(wù)人，故本院對原告要求被告馬某承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求，不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某于本判決生效十日內(nèi)給付原告趙某安裝太陽能款62900元（1800元／臺×60臺-35000元-7100元-50元／臺×60臺）；
二、伊甸園小區(qū)樓頂上未入戶的30臺太陽能歸原告趙某所有；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2840元，由原告負(fù)擔(dān)1467元，被告負(fù)擔(dān)1373元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案原、被告之間口頭訂立的為伊甸園小區(qū)安裝太陽能的承攬合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容并不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，對雙方當(dāng)事人均有約束力。
原告共計為伊甸園小區(qū)安裝入戶60臺太陽能，30臺雖然上了樓頂，但沒有入戶，故本院認(rèn)定實際安裝數(shù)量為60臺，被告應(yīng)當(dāng)給付原告價款108000元（1800元／臺×60臺），扣除被告已給付的35000元及原告自己收取的7100元，被告應(yīng)當(dāng)再給付原告65900元。
原告要求因被告違約造成74臺太陽能未能安裝，直接損失14800元（200元×74臺），原告未能舉證證明該損失是由被告直接造成，故本院不予支持。
被告辯稱原告安裝的太陽能存在質(zhì)量問題，并提交照片予以證實，同時，結(jié)合本院組織雙方當(dāng)事人對安裝太陽能戶進行的隨機現(xiàn)場勘驗，并予以錄像，顯示原告安裝的太陽能不同程度存在安裝質(zhì)量瑕疵，依據(jù)上述事實，本院酌情認(rèn)定每臺需要扣除原告維修費用50元，用于被告雇傭人員對太陽能進行維修。
綜上，被告應(yīng)當(dāng)給付原告安裝款62900元。
原告主張二被告應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任，因被告李某與原告趙某達成口頭協(xié)議并沒有被告馬某參與，被告馬某不是該合同當(dāng)事人，且伊甸園小區(qū)用戶沒有將安裝太陽能款給付被告李某，被告李某沒有將此款用于家庭開支，因此被告馬某既不屬于合同當(dāng)事人也不屬于共同債務(wù)人，故本院對原告要求被告馬某承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求，不予支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某于本判決生效十日內(nèi)給付原告趙某安裝太陽能款62900元（1800元／臺×60臺-35000元-7100元-50元／臺×60臺）；
二、伊甸園小區(qū)樓頂上未入戶的30臺太陽能歸原告趙某所有；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2840元，由原告負(fù)擔(dān)1467元，被告負(fù)擔(dān)1373元。

審判長：何瑞楨
審判員：楊樹成
審判員：楊占林

書記員：周寧