上訴人（原審原告）趙某，住保定市五四東路531號保定市。
委托代理人高原，河北日方昇律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）張某甲，住保定市。
上訴人（原審被告）張某乙，住保定市。
上訴人（原審被告）張某丙，住保定市瑞祥大街市。
上述三上訴人委托代理人要鴻志，河北亞華律師事務(wù)所律師。
上述三上訴人委托代理人李靜，河北亞華律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某與上訴人張某甲、張某乙、張某丙因法定繼承糾紛一案，原由河北省保定市北市區(qū)人民法院作出（2011）北民初字第524號民事判決，張某甲、張某乙、張某丙不服提起上訴。本院作出（2013）保民一終字第770號民事裁定，將本案發(fā)回重審。重審后，原審法院作出（2014）北民初字第116號民事判決，趙某、張某甲、張某乙、張某丙均不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人趙某的委托代理人高原，上訴人張某乙以及上訴人張某甲、張某乙、張某丙的委托代理人要鴻志、李靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，趙某與被繼承人張敏于××××年××月××日登記結(jié)婚。2009年通過黨校集資建房分得黨校屹立小區(qū)2-4-101室住房一套。后在辦理房本過程中按規(guī)定改為現(xiàn)在的102室，有黨校出具的證明為證。張敏于2010年5月24日去世。訴爭房屋經(jīng)評估為511500元。評估費(fèi)用11200元，由趙某墊付。趙某名下存款共計161800元。另查明，張某乙以保定市南市區(qū)民政局為被告，以趙某為第三人提起行政訴訟，要求撤銷張敏和趙某結(jié)婚登記證書。保定市新市區(qū)人民法院于2014年3月28日作出（2013）新行初字第28號行政裁定，裁定駁回張某乙的起訴。
原審法院認(rèn)為，趙某與張敏于××××年××月××日登記結(jié)婚，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，趙某與張敏通過黨校集資建房方式分得黨校屹立小區(qū)2-4-102室住房一套，共出資261270元。該房屋是在趙某與張敏婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)。張敏于2010年5月24日去世，沒有遺囑，該房產(chǎn)中張敏所有的部分應(yīng)按遺產(chǎn)由張敏的法定繼承人予以繼承。訴爭房屋的50%份額歸趙某所有，另外50%份額由趙某、張某甲、張某乙、張某丙四人平均分割。對于張某乙主張的由張敏簽名的“改名申請”，由于無法證明其真?zhèn)渭笆欠癖焕^承人張敏的真實(shí)意思表示，也沒有其他證據(jù)予以佐證，不予認(rèn)可，且該訴爭房屋屬于趙某與張敏夫妻共有財產(chǎn)，張敏一人也無權(quán)予以處分。該訴爭房屋趙某占有大部分份額且其在本市無其他房產(chǎn)，該房屋判歸趙某所有更為適宜，趙某應(yīng)按房屋價值給付張某甲、張某乙、張某丙各自應(yīng)繼承份額的折價款，即每人為511500元÷2÷4人=63937.5元。鑒定費(fèi)11200元由各方當(dāng)事人按照房屋擁有比例份額負(fù)擔(dān)，即趙某負(fù)擔(dān)八分之五，張某甲、張某乙、張某丙各負(fù)擔(dān)八分之一。趙某名下存款共計161800元，應(yīng)屬于夫妻共同財產(chǎn)，其中屬于張敏的部分80900元也應(yīng)按遺產(chǎn)進(jìn)行分割，即趙某、張某甲、張某乙、張某丙每人分得20225元。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條第一款、第二十六條之規(guī)定，判決：“一、保定市委黨校宿舍屹立小區(qū)2-4-102住房歸原告趙某所有。二、原告趙某于本判決生效后十日內(nèi)給付被告張某甲、被告張某乙、被告張某丙各84162.50元。如果原告趙某未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4300元，鑒定費(fèi)11200元，由原告趙某負(fù)擔(dān)9686元，被告張某甲負(fù)擔(dān)1938元，被告張某乙負(fù)擔(dān)1938元，被告張某丙負(fù)擔(dān)1938元?！?br/>經(jīng)審理查明，2012年3月1日經(jīng)原審法院查詢，中國工商銀行股份有限公司保定融興支行出具協(xié)助查詢存款回執(zhí)，載明趙某名下銀行存款金額合計161800元。本案訴訟中，張某乙進(jìn)入爭議房屋居住，現(xiàn)爭議房屋由張某乙使用。二審查明的其他事實(shí)與原審查明的一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于趙某的訴訟主體資格本院已在審理中審查。雙方當(dāng)事人的主要爭議焦點(diǎn)是對房產(chǎn)和存款如何處理。訴爭房產(chǎn)系趙某與張敏婚后購買，趙某持有交款票據(jù)；上訴人張某乙稱其出資但無直接證據(jù)證實(shí)，僅依據(jù)張敏署名的改名申請主張對房產(chǎn)享有所有權(quán)，證據(jù)不足；故原審未準(zhǔn)予其鑒定申請并認(rèn)定房產(chǎn)為趙某、張敏夫妻共同財產(chǎn)，并無不當(dāng)。該房產(chǎn)雖未取得所有權(quán)證書，但雙方均認(rèn)可為個人所有的全產(chǎn)權(quán)房，且黨校證明反映其權(quán)屬證書正在辦理中，現(xiàn)雙方當(dāng)事人作為共有人對房產(chǎn)予以分割，并未違反法律規(guī)定。上訴人張某甲、張某乙、張某丙認(rèn)為訴爭房產(chǎn)不應(yīng)分割以及應(yīng)認(rèn)定為張某乙所有的上訴主張理據(jù)不足，不予采信。因雙方均認(rèn)可爭議房屋目前由上訴人張某乙使用居住，故上訴人張某乙應(yīng)將房屋交付上訴人趙某。關(guān)于存款，原審查明2012年3月趙某名下有銀行存款161800元，此時距被繼承人張敏2010年5月死亡已近兩年，原審將此存款全部認(rèn)定為趙某與張敏的夫妻共同財產(chǎn)，沒有事實(shí)依據(jù)，故該款在本案繼承糾紛中作為遺產(chǎn)分割處理，證據(jù)不足，對趙某的上訴主張，予以支持。綜上，原審對部分事實(shí)認(rèn)定清楚，對存款認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省保定市北市區(qū)人民法院（2014）北民初字第116號民事判決的第一項(xiàng)，即“保定市委黨校宿舍屹立小區(qū)2-4-102住房歸原告趙某所有”；
二、變更河北省保定市北市區(qū)人民法院（2014）北民初字第116號民事判決第二項(xiàng)“原告趙某于本判決生效后十日內(nèi)給付被告張某甲、被告張某乙、被告張某丙各84162.50元”為“趙某于判決生效后十日內(nèi)給付張某甲、張某乙、張某丙各63937.5元”；
三、上訴人張某乙于判決生效后十日內(nèi)搬出保定市委黨校宿舍屹立小區(qū)2-4-102室住房，將房屋交付上訴人趙某。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人趙某負(fù)擔(dān)2041元，上訴人張某甲、張某乙、張某丙各負(fù)擔(dān)753元；鑒定費(fèi)11200元，由上訴人趙某負(fù)擔(dān)7000元，上訴人張某甲負(fù)擔(dān)1400元，上訴人張某乙負(fù)擔(dān)1400元，上訴人張某丙負(fù)擔(dān)1400元；二審案件受理費(fèi)6123元，由上訴人張某甲、張某乙、張某丙各負(fù)擔(dān)2041元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　霍麗芳 審　判　員　　張某甲 代理審判員　　葛　濤

書記員：張露