趙某
趙開國
曾勇（湖北三顧律師事務(wù)所）
張某
晉敏榮（湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所）

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:趙某。
委托代理人:趙開國。
委托代理人:曾勇，湖北三顧律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:張某。
委托代理人:晉敏榮，湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所律師。
再審申請人趙某因與被申請人張某離婚糾紛一案，不服湖北省襄陽市中級人民法院（2015）鄂襄陽中民一終字第00215號民事判決，向本院申請再審。
本院受理后依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
趙某申請再審稱，1、原審判決將位于湖北省襄陽市襄城區(qū)東街15號3幢1單元2層1室的房屋（房產(chǎn)證號為襄樊市產(chǎn)權(quán)證襄城區(qū)字第00026635號；土地證號為:襄樊國用2004第310456003-4-16號，以下簡稱東街房屋）認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)錯誤。
首先，該房屋系趙某婚前個人參加單位房改所購房屋，并全額支付房款，應(yīng)認(rèn)定為趙某個人婚前財產(chǎn)。
其次，一審法院以不動產(chǎn)登記薄為依據(jù)認(rèn)定該房屋為夫妻共同財產(chǎn)錯誤。
趙某繳納購房款的時間在二人結(jié)婚之前，此證據(jù)足以證明該不動產(chǎn)登記薄確有錯誤。
而且，房屋所有權(quán)證也登記為趙某所有。
再次，二審法院認(rèn)定“訴爭房屋是雙方婚后簽訂的售房協(xié)議，張某作為共有人進行了登記，按照國家房改政策精神及房屋產(chǎn)權(quán)登記，該房屋應(yīng)屬趙某及張某夫妻共同財產(chǎn)”錯誤。
該房屋雖是房改房，但該房在1999年6月就已經(jīng)按房改政策賣給了趙某，至于后來與單位簽訂的售房協(xié)議書，那是單位為了統(tǒng)一辦理產(chǎn)權(quán)證，補簽的協(xié)議，與張某個人無關(guān)。
單位將張某作為共有人上報房管部門并進行登記，趙某不知情，趙某也沒有簽署過任何同意將張某作為共有人進行登記的書面意見。
確認(rèn)夫妻之間的房產(chǎn)爭議，應(yīng)以房產(chǎn)完成交易時間為準(zhǔn)，不是以辦理產(chǎn)權(quán)證時間為準(zhǔn)。
最后，原審法院偏袒張某的意圖明顯。
即使按照原審法院的說法認(rèn)定該房屋為夫妻共同財產(chǎn)，原審法院也沒有考慮趙某支付全款的事實，沒有讓張某支付給趙某房屋補償款。
而且，趙某多年來沒有工作和收入，還要撫養(yǎng)兒子，原審法院沒有體現(xiàn)出保護弱者的法律精神。
2、原審判決將位于魚梁洲鹿鳴島花園龍行天下311幢1單元4層1室的房屋（房產(chǎn)證號為:襄樊市產(chǎn)權(quán)證樊城區(qū)字第70013633號；土地證號為:襄陽國用2013第372009038-59號，以下簡稱魚梁洲房屋）認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)錯誤。
第一，該房屋的買賣合同系以趙某父親的名義所簽，是趙某父母贈送給趙某的財產(chǎn)。
第二，該房屋的購房款收據(jù)、所簽合同、交房后出資裝修、房產(chǎn)登記全部由趙某父親一手操辦，張某對此一無所知，也未出資。
第三，張某第一次稱其出資5萬元（人民幣，下同），第二次又稱其出資7.5萬元，前后矛盾，事實上張某并未出資。
第四，雙方在2001年沒有經(jīng)濟能力購買該房屋，因雙方當(dāng)時收入均較低，加上兒子剛出生，經(jīng)濟壓力較大。
第五，張某稱其父母出資7.5萬元沒有證據(jù)證實。
第六，張某自認(rèn)趙某父母為魚梁洲房屋出資8萬元，但法院在判決時并沒有考慮到這一點。
綜上，請求湖北省高級人民法院依法進行再審并改判上述兩套房屋均為趙某個人財產(chǎn)。
張某答辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回趙某的再審申請。
東街房屋為福利房，發(fā)票只能證明趙某是購買人，但不能證明趙某為出資人。
房屋出售的對象是家庭，張某的單位也在相關(guān)材料上蓋章，雙方均認(rèn)可該房屋進行過貸款，所以該房屋屬于雙方共同財產(chǎn)。
魚梁洲房屋購買時間是婚姻關(guān)系存續(xù)期間，張某也有出資，趙某沒有證據(jù)證明是其父母全部出資。
另外，趙某的父母也認(rèn)可東街的房屋的租金一直是趙開國在收取，原審法院在判決中已充分照顧了女方，張某在離婚時也放棄了股票等資產(chǎn)，故請求法院駁回趙某的再審申請。
本案再審期間，趙某提交一份證據(jù)，即由襄陽市住房制度改革委員會辦公室、襄陽市物價局、襄陽市房地產(chǎn)管理局、襄陽市國有資產(chǎn)管理局四部門1997年9月30日聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于印發(fā)《襄樊市市區(qū)單位自管公有住房出售辦法》的通知》，該文第六條規(guī)定，凡具有本市市區(qū)城鎮(zhèn)戶口的職工均可向住房產(chǎn)權(quán)單位申請購買公有住房。
現(xiàn)已合法租住的公有住房，現(xiàn)住戶優(yōu)先購買。
擬證明張某辯稱的未婚公民不具備購買房改房的條件不屬實。
張某發(fā)表質(zhì)證意見稱:該證據(jù)為復(fù)印件，對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。
本院對該份證據(jù)認(rèn)證如下:該證據(jù)為復(fù)印件，真實性無法核實，不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，本院不予采信。
根據(jù)趙某的申請再審理由，本案訴爭焦點為東街房屋與魚梁洲房屋是否應(yīng)認(rèn)定為趙某與張某的共同財產(chǎn)。
本院認(rèn)為，1、關(guān)于東街房屋是否為夫妻共同財產(chǎn)。
東街房屋為趙某原單位房改房，購房款收據(jù)記載:1999年6月29日收到趙某系付房款70749.38元。
2013年12月17日該房屋頒發(fā)房產(chǎn)證，登記房屋所有權(quán)人為趙某，2014年4月4日房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍查詢結(jié)果記載房屋所有權(quán)人為趙某，共有人為張某。
按照國家房改政策規(guī)定，職工按成本價或標(biāo)準(zhǔn)價購買公有住房，每個家庭只能享有一次。
訴爭房屋是趙某婚后與建行襄城支行簽訂的售房協(xié)議，且張某作為共有人進行了登記，按照國家房改政策精神及房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍登記內(nèi)容，該房屋應(yīng)為趙某與張某的共同財產(chǎn)。
2、關(guān)于魚梁洲房屋，趙某與張某的結(jié)婚時間為1999年8月，趙某與中日合資襄樊杜立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂商品房買賣合同時間為2002年3月14日，房產(chǎn)證頒發(fā)時間為2005年11月14日，登記的房屋所有權(quán)人為趙某。
《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?第一款 ?規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財產(chǎn)，歸夫妻共同所有:（一）工資、獎金；（二）生產(chǎn)、經(jīng)營的收益；（三）知識產(chǎn)權(quán)的收益；（四）繼承或贈與所得的財產(chǎn)，但本法第十八條 ?第三項 ?規(guī)定的除外；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財產(chǎn)。
該房屋產(chǎn)權(quán)雖登記在趙某名下，但為雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得，應(yīng)視為夫妻雙方的共同財產(chǎn)。
綜上，趙某關(guān)于兩套房屋均為其個人財產(chǎn)的申請理由均沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。
趙某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回趙某的再審申請。

本院認(rèn)為，1、關(guān)于東街房屋是否為夫妻共同財產(chǎn)。
東街房屋為趙某原單位房改房，購房款收據(jù)記載:1999年6月29日收到趙某系付房款70749.38元。
2013年12月17日該房屋頒發(fā)房產(chǎn)證，登記房屋所有權(quán)人為趙某，2014年4月4日房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍查詢結(jié)果記載房屋所有權(quán)人為趙某，共有人為張某。
按照國家房改政策規(guī)定，職工按成本價或標(biāo)準(zhǔn)價購買公有住房，每個家庭只能享有一次。
訴爭房屋是趙某婚后與建行襄城支行簽訂的售房協(xié)議，且張某作為共有人進行了登記，按照國家房改政策精神及房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍登記內(nèi)容，該房屋應(yīng)為趙某與張某的共同財產(chǎn)。
2、關(guān)于魚梁洲房屋，趙某與張某的結(jié)婚時間為1999年8月，趙某與中日合資襄樊杜立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂商品房買賣合同時間為2002年3月14日，房產(chǎn)證頒發(fā)時間為2005年11月14日，登記的房屋所有權(quán)人為趙某。
《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?第一款 ?規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財產(chǎn)，歸夫妻共同所有:（一）工資、獎金；（二）生產(chǎn)、經(jīng)營的收益；（三）知識產(chǎn)權(quán)的收益；（四）繼承或贈與所得的財產(chǎn)，但本法第十八條 ?第三項 ?規(guī)定的除外；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財產(chǎn)。
該房屋產(chǎn)權(quán)雖登記在趙某名下，但為雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得，應(yīng)視為夫妻雙方的共同財產(chǎn)。
綜上，趙某關(guān)于兩套房屋均為其個人財產(chǎn)的申請理由均沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。
趙某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回趙某的再審申請。

審判長：文利紅

書記員：楊羽