趙某
聶勃（河北縱騰律師事務(wù)所）
宣某某潤澤鑫商貿(mào)有限責(zé)任公司
王天德
房長順

上訴人（原審原告）趙某。
委托代理人聶勃，河北縱騰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）宣某某潤澤鑫商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地河北省張家口市宣某某江家屯鄉(xiāng)膠泥灣村。
法定代表人王鳳山。
委托代理人王天德，該公司職員。
委托代理人房長順，該公司職員。
上訴人趙某因與被上訴人宣某某潤澤鑫商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱潤澤鑫公司）勞動爭議糾紛一案，不服宣某某人民法院（2015）宣縣民初字第392號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人趙某及委托代理人聶勃，被上訴人潤澤鑫公司的委托代理人王天德、房長順到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人趙某與被上訴人潤澤鑫公司之間的爭議屬于勞動爭議糾紛。因被上訴人潤澤鑫公司于2004年已為上訴人趙某辦理了工傷保險手續(xù)，按《工傷保險條例》第三十七條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，上訴人趙某于1987年4月8日在工作中眼部受傷，2007年6月21日，經(jīng)張家口市勞動能力鑒定委員會鑒定為眼科八級傷殘后，應(yīng)按傷殘等級享受從工傷保險基金支付一次性傷殘補助金為11個月的本人工資的傷殘待遇。上訴人趙某訴稱“一直向單位領(lǐng)導(dǎo)反映，要求處理。單位領(lǐng)導(dǎo)一句‘你先等等吧’，打發(fā)了事”。證明其在2007年6月21日被確定為眼科八級傷殘，應(yīng)按傷殘等級享受相應(yīng)的傷殘待遇是明知的。但沒有提交證據(jù)證實至2015年5月19日前，上訴人向被上訴人主張過權(quán)利，或向有關(guān)部門請求過權(quán)利救濟，或?qū)Ψ酵饴男辛x務(wù)而導(dǎo)致仲裁時效中斷的情形。亦無仲裁時效中止的正當(dāng)理由。其應(yīng)從2007年6月21日起知道自己的權(quán)利被侵害的一年內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會書面申請仲裁，到2015年5月19日才提出仲裁申請確已超過仲裁時效期間。雖然原審判決在認(rèn)定不應(yīng)支付一次性傷殘補助金的表述上欠妥、適用《張家口市勞動局轉(zhuǎn)發(fā)河北省勞動和社會保障廳《關(guān)于勞部發(fā)（1996）266號文件實施前工傷（職業(yè)?。┤藛T有關(guān)待遇問題的通知》的通知》不準(zhǔn)確，本院予以糾正。但并未影響其判決結(jié)果。故對上訴人趙某的該上訴請求本院亦不予支持。因上訴人在被確定為眼科八級傷殘后，雙方之間的勞動關(guān)系并未解除；在2012年11月12日又因在工作中受到傷害被鑒定為矽肺病二期，職業(yè)病四級后，雙方之間的勞動關(guān)系依《工傷保險條例》第三十五條 ?的規(guī)定不能解除，故上訴人主張被上訴人支付一次性工傷醫(yī)療補助金與一次性××就業(yè)補助金沒有法律依據(jù)，原審判決對其請求不予支持并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定基本事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費10元，由上訴人趙某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人趙某與被上訴人潤澤鑫公司之間的爭議屬于勞動爭議糾紛。因被上訴人潤澤鑫公司于2004年已為上訴人趙某辦理了工傷保險手續(xù)，按《工傷保險條例》第三十七條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，上訴人趙某于1987年4月8日在工作中眼部受傷，2007年6月21日，經(jīng)張家口市勞動能力鑒定委員會鑒定為眼科八級傷殘后，應(yīng)按傷殘等級享受從工傷保險基金支付一次性傷殘補助金為11個月的本人工資的傷殘待遇。上訴人趙某訴稱“一直向單位領(lǐng)導(dǎo)反映，要求處理。單位領(lǐng)導(dǎo)一句‘你先等等吧’，打發(fā)了事”。證明其在2007年6月21日被確定為眼科八級傷殘，應(yīng)按傷殘等級享受相應(yīng)的傷殘待遇是明知的。但沒有提交證據(jù)證實至2015年5月19日前，上訴人向被上訴人主張過權(quán)利，或向有關(guān)部門請求過權(quán)利救濟，或?qū)Ψ酵饴男辛x務(wù)而導(dǎo)致仲裁時效中斷的情形。亦無仲裁時效中止的正當(dāng)理由。其應(yīng)從2007年6月21日起知道自己的權(quán)利被侵害的一年內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會書面申請仲裁，到2015年5月19日才提出仲裁申請確已超過仲裁時效期間。雖然原審判決在認(rèn)定不應(yīng)支付一次性傷殘補助金的表述上欠妥、適用《張家口市勞動局轉(zhuǎn)發(fā)河北省勞動和社會保障廳《關(guān)于勞部發(fā)（1996）266號文件實施前工傷（職業(yè)?。┤藛T有關(guān)待遇問題的通知》的通知》不準(zhǔn)確，本院予以糾正。但并未影響其判決結(jié)果。故對上訴人趙某的該上訴請求本院亦不予支持。因上訴人在被確定為眼科八級傷殘后，雙方之間的勞動關(guān)系并未解除；在2012年11月12日又因在工作中受到傷害被鑒定為矽肺病二期，職業(yè)病四級后，雙方之間的勞動關(guān)系依《工傷保險條例》第三十五條 ?的規(guī)定不能解除，故上訴人主張被上訴人支付一次性工傷醫(yī)療補助金與一次性××就業(yè)補助金沒有法律依據(jù)，原審判決對其請求不予支持并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定基本事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費10元，由上訴人趙某負(fù)擔(dān)。

審判長：成進
審判員：牟鍵
審判員：韓建新

書記員：王立軍