上訴人（原審被告）國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司神農(nóng)架供電公司。住所地：神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)。
負(fù)責(zé)人楊平，總經(jīng)理。
委托代理人朱斌，系該公司法律顧問(wèn)。特別授權(quán)代理。
委托代理人李長(zhǎng)征，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）神農(nóng)架林區(qū)天運(yùn)建筑渣土運(yùn)輸管理有限公司。住所地：神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)原物資局院內(nèi)。
法定代表人潘中權(quán)，經(jīng)理。
委托代理人楊肖平，湖北神農(nóng)架律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）神農(nóng)架林區(qū)龍?jiān)粗脴I(yè)有限責(zé)任公司。住所地：神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)龍?jiān)磸V場(chǎng)（松柏鎮(zhèn)玉皇路3號(hào)）。
法定代表人李光富，董事長(zhǎng)。
委托代理人曾偉林，系該公司副總經(jīng)理。特別授權(quán)代理。
委托代理人黃士功，湖北黃士功律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）趙某。
法定代理人陳燕，住所同上。
法定代理人趙能峰，現(xiàn)住所同上。
委托代理人蔡光元，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人張美婷，湖北夷陵律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）神農(nóng)架林區(qū)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司。住所地：神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)中心街8號(hào)。
法定代表人劉群，總經(jīng)理。
委托代理人金鴻冰，系該公司副總經(jīng)理。特別授權(quán)代理。
委托代理人張世富，系該公司法律顧問(wèn)。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)人民政府。住所地：神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)神農(nóng)大道272號(hào)。
法定代表人周立剛，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人謝銳，系政府武裝部部長(zhǎng)。特別授權(quán)代理。
委托代理人任傳國(guó)，系政府工作人員。一般授權(quán)代理。

上訴人國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司神農(nóng)架供電公司（以下簡(jiǎn)稱供電公司）、神農(nóng)架林區(qū)天運(yùn)建筑渣土運(yùn)輸管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱天運(yùn)渣土公司）、神農(nóng)架林區(qū)龍?jiān)粗脴I(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱龍?jiān)垂荆榕c被上訴人趙某、神農(nóng)架林區(qū)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)資公司）、神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱松柏鎮(zhèn)政府）觸電人身?yè)p害責(zé)任糾紛一案，不服神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2014）鄂神農(nóng)架民初字第00197號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月28日受理后，依法組成由審判員車志平擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉俊、鄧宜華參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年3月9日13時(shí)50分左右，趙某與同學(xué)鄧冰杰（12歲）及鄰居王金全（6歲）相邀在神農(nóng)架林區(qū)污水處理廠與神農(nóng)架林區(qū)高橋廉租房中間的空地內(nèi)玩耍，當(dāng)三人爬到空地上5米高的土堆上時(shí)，趙某叮囑鄧冰杰、王金全注意土堆上方的電線有電。鄧冰杰、王金全聽后隨即從土堆上跑了下來(lái)，而趙某從土堆上下來(lái)時(shí)，由于腳下不穩(wěn)，雙手抓住了土堆上方的電線，被高壓電擊傷。事故發(fā)生后，趙某先后被送往神農(nóng)架第一人民醫(yī)院、十堰市太和醫(yī)院、武漢協(xié)和醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院治療。趙某住院共計(jì)320天，支出醫(yī)療費(fèi)1316806.55元（其中醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)988002.55元、自購(gòu)藥品328804元）、住宿費(fèi)34818元、交通費(fèi)17233.20元。2013年5月12日，神農(nóng)架林區(qū)安委會(huì)辦公室成立“3.09”電擊事故調(diào)查組，作出《神農(nóng)架“3.09”一般電擊事故調(diào)查報(bào)告》，對(duì)事故單位供電公司、國(guó)資公司作出相應(yīng)行政處罰的處理建議。2014年8月26日，經(jīng)宜昌仁和司法鑒定所鑒定，趙某的傷殘等級(jí)為七級(jí)；后期治療費(fèi)約為300000元；護(hù)理時(shí)間從受傷之日起為467日（含后續(xù)手術(shù)整形住院護(hù)理60日）；營(yíng)養(yǎng)時(shí)間從受傷之日起為467日（含后續(xù)手術(shù)后營(yíng)養(yǎng)60日）。趙某支出鑒定費(fèi)2400元。趙某治療期間，供電公司已墊付趙某治療費(fèi)702746.71元、國(guó)資公司墊付460000元、松柏鎮(zhèn)政府墊付20000元。后趙某訴至原審法院，請(qǐng)求賠償790671.45元{其中醫(yī)療費(fèi)136789.85元（1319536.56元-1182746.71元）、后期治療費(fèi)300000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)16000元，住宿費(fèi)32110元，交通費(fèi)17233.20元、護(hù)理費(fèi)49540.38元、鑒定費(fèi)2400元、傷殘賠償金183248元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)23350元、精神損害撫慰金30000元}。
原審法院同時(shí)查明：事故地段位于神農(nóng)架林區(qū)污水處理廠與神農(nóng)架林區(qū)高橋廉租房之間的空地。該宗地原為松柏鎮(zhèn)龍溝村集體所有，2012年7月3日，國(guó)資公司將該面積為20094.34平方米的土地征用，并辦理了神土國(guó)用（2012）第210300048號(hào)土地使用權(quán)證。該土地被征用至事發(fā)時(shí)，國(guó)資公司和松柏鎮(zhèn)龍溝村及松柏鎮(zhèn)政府一直未辦理移交手續(xù)。該土地上空有東西走向架空輸電線路，西邊高壓線線干是線路終端線干，線路離地平均高度為6米，輸電線為原松柏至兩河口輸電線路的分支線，負(fù)荷電壓為10千伏，屬供電公司所有。從2012年起，陸續(xù)有亂倒渣土的情況出現(xiàn)。而事發(fā)時(shí)，空地上逐漸堆積形成的土堆垂直高度已達(dá)5米，導(dǎo)致高壓線路距離土堆的高度僅1米。
原審法院另查明：天運(yùn)渣土公司成立于2012年4月18日，系有限責(zé)任公司，法定代表人為潘中權(quán)，經(jīng)營(yíng)范圍為城市內(nèi)建筑工程渣土、裝修垃圾、泥漿運(yùn)輸。該公司與貨運(yùn)車輛司機(jī)簽訂《運(yùn)輸車輛租賃合同》，約定車輛司機(jī)提供的車輛須掛天運(yùn)渣土公司標(biāo)志名稱，方可運(yùn)輸公司渣土；而公司則在承接運(yùn)輸業(yè)務(wù)后將承運(yùn)任務(wù)交由貨運(yùn)車輛司機(jī)完成，由公司根據(jù)道路遠(yuǎn)近按運(yùn)輸市場(chǎng)合理價(jià)格支付貨運(yùn)車輛司機(jī)運(yùn)輸費(fèi)；貨運(yùn)車輛承運(yùn)完公司運(yùn)輸業(yè)務(wù)后，可自行拓展業(yè)務(wù)。同時(shí)查明，2012年12月18日，龍?jiān)垂九c曹君簽訂了《土方挖運(yùn)協(xié)議》，協(xié)議約定：龍?jiān)垂緦⑽挥谏褶r(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)濱河新區(qū)龍?jiān)磭?guó)際大酒店土方工程（分二期）交由曹君進(jìn)行挖運(yùn)，由曹君自行解決倒渣土的位置，在挖運(yùn)過(guò)程中，服從當(dāng)?shù)卣嚓P(guān)部門的規(guī)定，不得違規(guī)。協(xié)議簽訂后，曹君與天運(yùn)渣土公司達(dá)成口頭協(xié)議，約定由曹君負(fù)責(zé)開挖土方、裝車，天運(yùn)渣土公司負(fù)責(zé)運(yùn)輸、傾倒渣土，龍?jiān)垂緦①M(fèi)用支付給曹君。庭審中，根據(jù)松柏鎮(zhèn)政府、天運(yùn)渣土公司、龍?jiān)垂疽恢玛愂觯?012年底，天運(yùn)渣土公司在處理龍?jiān)垂竟さ厣系脑習(xí)r，曾將部分渣土傾倒在事發(fā)地段的空地上，并被松柏鎮(zhèn)政府進(jìn)行過(guò)阻攔。
原審法院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案趙某因高壓電遭受的人身?yè)p害系多因一果，即由多個(gè)原因相互結(jié)合造成了趙某的人身?yè)p害，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款“二人以上沒有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)按照致害人的行為與損害結(jié)果之間的原因力確定各自的責(zé)任。
一、1、本案中供電公司所從事的行業(yè)系高度危險(xiǎn)作業(yè)，其所有的涉案段高壓線路距離開始雖符合電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)要求，但作為產(chǎn)權(quán)人、管理人的被告供電公司在此未采取足夠安全防護(hù)措施，如：設(shè)立警示牌等，且未及時(shí)履行管理職責(zé)，疏于防范和巡查，在高壓線路下未作出任何阻止傾倒渣土的行為，放任事發(fā)空地長(zhǎng)期被人傾倒渣土，致使土堆與高壓線路垂直高度遠(yuǎn)低于電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)要求，違反了《電力設(shè)施保護(hù)條例》關(guān)于架空電力線路保護(hù)區(qū)的安全規(guī)定，從而直接導(dǎo)致趙某觸電受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任。
2、國(guó)資公司作為事故空地的土地使用權(quán)人，依法應(yīng)對(duì)該地段履行嚴(yán)格管理職責(zé)，但其明知事故地段上空有高壓輸電線路，而未采取任何安全防護(hù)措施，如：設(shè)立警示牌、圍墻等，且未有效制止渣土傾倒，不能及時(shí)消除事故隱患，導(dǎo)致趙某觸電受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
3、本案事故地段的土地使用權(quán)人雖屬國(guó)資公司，但直到事發(fā)時(shí)該宗地一直實(shí)際由松柏鎮(zhèn)政府管理，故松柏鎮(zhèn)政府作為實(shí)際管理人，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；但松柏鎮(zhèn)政府對(duì)事故地段已采取了阻止傾倒渣土的行為，盡到了一定的安全警示義務(wù)，故依法應(yīng)減輕松柏鎮(zhèn)政府的責(zé)任。
4、雖然事發(fā)地點(diǎn)的渣土土堆的形成并非天運(yùn)渣土公司一家導(dǎo)致，但天運(yùn)渣土公司作為經(jīng)核準(zhǔn)從事建筑垃圾運(yùn)輸?shù)膯挝?，其?yīng)當(dāng)按照《城市建筑垃圾管理規(guī)定》傾倒、運(yùn)輸建筑垃圾，該公司卻違反規(guī)定從2012年年底起即在事故地段傾倒建筑渣土，從而形成在該地段倒渣土的誘因及慣性，導(dǎo)致經(jīng)日積月累，土堆越來(lái)越高，與上空高壓線路的距離日漸縮短，其行為與趙某的損害結(jié)果有一定的因果關(guān)系，故天運(yùn)渣土公司亦應(yīng)承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。
5、龍?jiān)垂具`法將工程發(fā)包給不具備傾倒、運(yùn)輸建筑垃圾資質(zhì)的個(gè)人，對(duì)自己工程渣土的傾倒沒有盡到監(jiān)管責(zé)任，亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
6、趙某在事故發(fā)生時(shí)屬限制民事行為能力人，其明知土堆上空的電線有電仍在上面玩耍，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)而沒有預(yù)見事故現(xiàn)場(chǎng)的危險(xiǎn)性，在知曉趙某常到事故地段玩耍的情況下未予制止，沒有嚴(yán)格履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，導(dǎo)致事故發(fā)生，趙某的監(jiān)護(hù)人理應(yīng)承擔(dān)一定的監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任；但因趙某系受害方，從保護(hù)未成年人及弱勢(shì)群體的角度考慮，對(duì)趙某的責(zé)任不宜過(guò)大。綜上，趙某的傷害與供電公司、國(guó)資公司、松柏鎮(zhèn)政府、天運(yùn)渣土公司、龍?jiān)垂炯捌渥陨怼⒈O(jiān)護(hù)人之間均存在著一定的因果關(guān)系，故趙某要求供電公司、國(guó)資公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，予以支持；供電公司要求松柏鎮(zhèn)政府、天運(yùn)渣土公司、龍?jiān)垂境袚?dān)賠償責(zé)任的意見，予以采納。
二、根據(jù)庭審查明的事實(shí)及有效證據(jù)，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，趙某的損失為：醫(yī)療費(fèi)1316806.55元（其中醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)988002.55元、自購(gòu)藥品328804元）、后期治療費(fèi)300000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)16000元（住院320天×50元／天），住宿費(fèi)34818元，交通費(fèi)17233.20元、護(hù)理費(fèi)33378元（467天×26088元／年）、鑒定費(fèi)2400元、殘疾賠償金183248元（22906元／年×20年×40％）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9340元（467天×20元），同時(shí)考慮到趙某系未成年人，此次事故給其身心健康造成了一定的損害，但因其對(duì)損害后果的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任，故酌情支持精神損害撫慰金5000元，以上款項(xiàng)合計(jì)為1918223.75元。根據(jù)上述侵權(quán)人原因力的大小，酌定供電公司承擔(dān)50％的責(zé)任，即959111.88元，扣減已墊付的702746.71元，供電公司還應(yīng)支付趙某256365元；國(guó)資公司承擔(dān)20％的責(zé)任，即383644.75元，扣減已墊付的460000元后，趙某應(yīng)返還國(guó)資公司76355元，因國(guó)資公司在本案中未提出反訴，對(duì)此不予考慮，國(guó)資公司可自行向趙某追索或另行主張；松柏鎮(zhèn)政府承擔(dān)5％的責(zé)任，即95911元，扣減已墊付的20000元，松柏鎮(zhèn)政府還應(yīng)支付原告75911元；天運(yùn)渣土公司承擔(dān)10％的責(zé)任，即191822元；龍?jiān)垂境袚?dān)5％的責(zé)任，即95911元；趙某自行承擔(dān)10％的責(zé)任。
三、關(guān)于供電公司提出，應(yīng)將治療血友病的費(fèi)用單列，并加大趙某監(jiān)護(hù)人責(zé)任的辯解意見，因其未提供證明趙某自身病因與損害后果之間有無(wú)聯(lián)系或聯(lián)系大小的證據(jù)，故對(duì)該意見不予采納。關(guān)于國(guó)資公司提出，本案屬觸電事故引發(fā)的人身?yè)p害，應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定的范圍來(lái)認(rèn)定原告的人身?yè)p害賠償范圍，以及趙某訴請(qǐng)的各項(xiàng)費(fèi)用，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行予以賠償后，再按責(zé)任人的責(zé)任比例承擔(dān)的辯解意見，因最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》已廢止，而本案屬觸電人身?yè)p害糾紛與保險(xiǎn)合同糾紛不屬同一法律關(guān)系，且趙某未起訴保險(xiǎn)公司，亦無(wú)合并審理的相關(guān)法律規(guī)定，故對(duì)該兩項(xiàng)辯解意見不予采納。綜上，原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十一條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第二十二條、第二十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第（二）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決：一、供電公司除已墊付的702746.71元外，還應(yīng)賠償趙某各項(xiàng)費(fèi)用256365元；松柏鎮(zhèn)政府除已墊付的20000元外，還應(yīng)賠償趙某各項(xiàng)費(fèi)用75911元；天運(yùn)渣土公司賠償趙某各項(xiàng)費(fèi)用191822元；龍?jiān)垂举r償趙某各項(xiàng)費(fèi)用95911元，限于判決生效后十五日內(nèi)支付。二、駁回趙某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4253元，由趙某負(fù)擔(dān)918元，供電公司負(fù)擔(dān)1379元，松柏鎮(zhèn)政府負(fù)擔(dān)408元，天運(yùn)渣土公司負(fù)擔(dān)1032元，龍?jiān)垂矩?fù)擔(dān)516元。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)是供電公司、龍?jiān)垂?、天運(yùn)渣土公司是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任及各侵權(quán)人之間責(zé)任分擔(dān)比例問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條關(guān)于高空、高壓、地下挖掘或者使用高速軌道運(yùn)輸工具高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害責(zé)任規(guī)定的歸責(zé)原則為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即不論侵權(quán)人是否具有過(guò)錯(cuò)都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)高壓等高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害造成的侵權(quán)責(zé)任。本案中，供電公司作為事發(fā)區(qū)域高壓輸電線路的所有人和管理人，對(duì)受害人趙某而言系直接侵權(quán)人，在供電公司未舉證證明存在不可抗力或者受害人故意造成損害的情形下，不能免除供電公司的民事責(zé)任。上訴人供電公司主張應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十八條、第七十六條等關(guān)于第三人致?lián)p、高度危險(xiǎn)場(chǎng)所安全保護(hù)免除侵權(quán)人責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，本院認(rèn)為，根據(jù)原審查明事實(shí)事故發(fā)生區(qū)域僅為閑置的空地，非依法設(shè)定的高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域，在趙某受傷的直接原因系被高壓電流電擊造成的情形下，不應(yīng)適用上述法律條款免除侵權(quán)人的民事責(zé)任，故上訴人供電公司關(guān)于不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主張不能成立，本院不予采信。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條關(guān)于無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的規(guī)定，趙某觸電受傷這一損害后果由多種原因力造成。由于“多因一果”致人損害并非數(shù)人共同積極加害，故其責(zé)任承擔(dān)與共同侵權(quán)不同，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的過(guò)錯(cuò)大小或者數(shù)行為致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的原因力比例分別承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，作為高壓電線路所有和管理人的供電公司和作為事發(fā)空地合法使用權(quán)人的國(guó)資公司在主觀上不具有意思共同，而是無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，各自行為與趙某受傷的損害后果之間具有法律上的因果關(guān)系、原審認(rèn)定供電公司、國(guó)資公司各自承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。因供電公司、國(guó)資公司先行墊付趙某的醫(yī)療費(fèi)用實(shí)為趙某受傷造成經(jīng)濟(jì)總損失的一部分，原審將其納入損失總額予以計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，上訴人天運(yùn)渣土公司主張本案僅為特殊侵權(quán)責(zé)任糾紛、原審將追償權(quán)糾紛合并審理程序違法的理由不能成立，本院不予采信。
鑒于致使趙某受傷的直接原因系高壓電，綜合考慮該原因力大小和受害人自身過(guò)錯(cuò)相應(yīng)減輕侵權(quán)人責(zé)任等因素，本院認(rèn)為上訴人供電公司作為直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)趙某受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)主要責(zé)任，即65%為宜，本院對(duì)原審認(rèn)定的50%依法予以調(diào)整。則上訴人供電公司扣除已支付的702746.71元外，還應(yīng)賠償趙某544098.73元（1918223.75元×65%-702746.71元）。被上訴人趙某作為原審原告并未在訴訟請(qǐng)求中明確要求天運(yùn)渣土公司、龍?jiān)垂緦?duì)其觸電受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，根據(jù)不告不理的的原則，本院對(duì)此不做評(píng)判，原審認(rèn)定天運(yùn)渣土公司、龍?jiān)垂靖髯猿袚?dān)10%和5%的責(zé)任欠妥，本院依法予以糾正。因松柏鎮(zhèn)政府自愿承擔(dān)5%的責(zé)任且并未就此提起上訴，系其自愿處分合法權(quán)利，本案不予調(diào)整。綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2014）鄂神農(nóng)架民初字第00197號(hào)民事判決的第二項(xiàng)，即駁回趙某的其他訴訟請(qǐng)求。
二、變更神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2014）鄂神農(nóng)架民初字第00197號(hào)民事判決的第一項(xiàng)，即供電公司除已墊付的702746.71元外，還應(yīng)賠償趙某各項(xiàng)費(fèi)用256365元；松柏鎮(zhèn)政府除已墊付的20000元外，還應(yīng)賠償趙某各項(xiàng)費(fèi)用75911元；天運(yùn)渣土公司賠償趙某各項(xiàng)費(fèi)用191822元；龍?jiān)垂举r償趙某各項(xiàng)費(fèi)用95911元，限于判決生效后十五日內(nèi)支付，為：國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司神農(nóng)架供電公司賠償趙某各項(xiàng)費(fèi)用544098.73元；神農(nóng)架林區(qū)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司賠償趙某各項(xiàng)費(fèi)用383644.75元（已支付）；神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)人民政府賠償趙某各項(xiàng)費(fèi)用75911元（已扣減墊付的20000元）。限于本判決生效后十五日內(nèi)支付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4253元，由趙某負(fù)擔(dān)918元，國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司神農(nóng)架供電公司負(fù)擔(dān)2341元，神農(nóng)架林區(qū)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司負(fù)擔(dān)586元，神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)408元。二審案件受理費(fèi)12759元，由國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司神農(nóng)架供電公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　車志平 審判員　　劉　俊 審判員　　鄧宜華

書記員：袁昌芹