趙某
石寶（河北范春明律師事務(wù)所）
包頭捷安某運(yùn)輸有限公司
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司包頭市中心支公司
張某
中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司
姚某

原告趙某。
委托代理人石寶，河北范春明律師事務(wù)所律師。特別代理。
被告包頭捷安某運(yùn)輸有限公司，住所地:內(nèi)蒙古自治區(qū)。
法定代表人王某，該公司總經(jīng)理。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司包頭市中心支公司，住所地:內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市。
法定代表人高某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張某，特別代理。
被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司，住所地:包頭市。
法定代表人許某，該公司經(jīng)理。
委托代理人姚某，特別代理。
原告趙某與被告包頭捷安某運(yùn)輸有限公司、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司包頭市中心支公司、中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人、被告包頭捷安某運(yùn)輸有限公司、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司包頭市中心支公司委托代理人、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書（尚公交字（2014）第008號）認(rèn)定，郝某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告趙某無責(zé)任。對此事故的責(zé)任認(rèn)定本院予以確認(rèn)。郝某系被告包頭捷安某運(yùn)輸有限公司雇傭的駕駛員，事故發(fā)生于執(zhí)行工作任務(wù)過程中，原告趙某在本次事故中所受到的財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由該公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告包頭捷安某運(yùn)輸有限公司所有的蒙B×××××、蒙B×××××掛北奔牌重型半掛車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司包頭市中心支公司投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，在被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司投保道路危險貨物承運(yùn)人責(zé)任保險，事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，故二保險公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額（600000元）和道路危險貨物承運(yùn)人責(zé)任保險限額（200000元）內(nèi)按比列承擔(dān)賠償責(zé)任，即被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司包頭市中心支公司承擔(dān)75%的賠償責(zé)任，被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。原告主張房屋損失費(fèi)129510.87元（鑒定損失113322元＋四間正房面積差額損失16188.87元），因?qū)Ψ课菝娣e差額未提供相應(yīng)證據(jù)，依據(jù)鑒定報(bào)告結(jié)論，予以支持113322元；原告主張房內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)16172元，依據(jù)鑒定報(bào)告結(jié)論，予以支持；原告主張麻油損失700元（10元／斤×70斤），因損壞物件登記清單中有記錄，且張家口市物價局價格認(rèn)證中心鑒定報(bào)告中未對此作出鑒定，結(jié)合當(dāng)前本縣麻油市場價格，予以支持。原告主張鑒定費(fèi)9000元，提供有票據(jù)，予以支持。原告主張清理物品時雇傭人工及裝載機(jī)費(fèi)用1300元，提供有拆房記錄和物件刨取記錄，結(jié)合本案事實(shí)，予以支持。原告主張租房費(fèi)6800元，提供有房主證明，經(jīng)本院調(diào)查核實(shí)，原告租房事實(shí)存在，但房租費(fèi)用為每月200元，從事故發(fā)生后開始租住持續(xù)到現(xiàn)在，結(jié)合本縣氣候和建筑施工方面因素，酌定租房期截止至2015年6月31日，租期計(jì)算17個月，租房費(fèi)予以支持3400元（200元／月×17個月）。原告主張石壩損失費(fèi)3680元，因未提供相應(yīng)證據(jù)，不予支持。原告主張衣物清洗費(fèi)差價2500元、被子七床差價700元、拆除重建費(fèi)10000元，未提供相應(yīng)證據(jù)，且張家口市物價局價格認(rèn)證中心鑒定報(bào)告中已經(jīng)對相應(yīng)項(xiàng)目予以鑒定，不予支持。以上予以支持原告損失共計(jì)143894元。本案原告受損房屋的損失價值系經(jīng)具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)所作出的，被告包頭捷安某運(yùn)輸有限公司對鑒定機(jī)構(gòu)所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)不符合原告受損房屋類別的異議意見，因未有相應(yīng)證據(jù)提供，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司包頭市中心支公司在強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告趙某房屋損失費(fèi)、房內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、雇傭人工及裝載機(jī)費(fèi)、租房費(fèi)共計(jì)143894元中的800元；
二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司包頭市中心支公司在機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告趙某房屋損失費(fèi)、房內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、雇傭人工及裝載機(jī)費(fèi)、租房費(fèi)共計(jì)143894元中的107320.5元［（143894元－800元）×75%］；
三、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司在道路危險貨物承運(yùn)人責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告趙某房屋損失費(fèi)、房內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、雇傭人工及裝載機(jī)費(fèi)、租房費(fèi)共計(jì)143894元中的35773.5元［（143894元－800元）×25%］；
四、駁回原告趙某的其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1220元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司包頭市中心支公司負(fù)擔(dān)915元，由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司負(fù)擔(dān)305元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書（尚公交字（2014）第008號）認(rèn)定，郝某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告趙某無責(zé)任。對此事故的責(zé)任認(rèn)定本院予以確認(rèn)。郝某系被告包頭捷安某運(yùn)輸有限公司雇傭的駕駛員，事故發(fā)生于執(zhí)行工作任務(wù)過程中，原告趙某在本次事故中所受到的財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由該公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告包頭捷安某運(yùn)輸有限公司所有的蒙B×××××、蒙B×××××掛北奔牌重型半掛車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司包頭市中心支公司投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，在被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司投保道路危險貨物承運(yùn)人責(zé)任保險，事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，故二保險公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額（600000元）和道路危險貨物承運(yùn)人責(zé)任保險限額（200000元）內(nèi)按比列承擔(dān)賠償責(zé)任，即被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司包頭市中心支公司承擔(dān)75%的賠償責(zé)任，被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。原告主張房屋損失費(fèi)129510.87元（鑒定損失113322元＋四間正房面積差額損失16188.87元），因?qū)Ψ课菝娣e差額未提供相應(yīng)證據(jù)，依據(jù)鑒定報(bào)告結(jié)論，予以支持113322元；原告主張房內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)16172元，依據(jù)鑒定報(bào)告結(jié)論，予以支持；原告主張麻油損失700元（10元／斤×70斤），因損壞物件登記清單中有記錄，且張家口市物價局價格認(rèn)證中心鑒定報(bào)告中未對此作出鑒定，結(jié)合當(dāng)前本縣麻油市場價格，予以支持。原告主張鑒定費(fèi)9000元，提供有票據(jù)，予以支持。原告主張清理物品時雇傭人工及裝載機(jī)費(fèi)用1300元，提供有拆房記錄和物件刨取記錄，結(jié)合本案事實(shí)，予以支持。原告主張租房費(fèi)6800元，提供有房主證明，經(jīng)本院調(diào)查核實(shí)，原告租房事實(shí)存在，但房租費(fèi)用為每月200元，從事故發(fā)生后開始租住持續(xù)到現(xiàn)在，結(jié)合本縣氣候和建筑施工方面因素，酌定租房期截止至2015年6月31日，租期計(jì)算17個月，租房費(fèi)予以支持3400元（200元／月×17個月）。原告主張石壩損失費(fèi)3680元，因未提供相應(yīng)證據(jù)，不予支持。原告主張衣物清洗費(fèi)差價2500元、被子七床差價700元、拆除重建費(fèi)10000元，未提供相應(yīng)證據(jù)，且張家口市物價局價格認(rèn)證中心鑒定報(bào)告中已經(jīng)對相應(yīng)項(xiàng)目予以鑒定，不予支持。以上予以支持原告損失共計(jì)143894元。本案原告受損房屋的損失價值系經(jīng)具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)所作出的，被告包頭捷安某運(yùn)輸有限公司對鑒定機(jī)構(gòu)所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)不符合原告受損房屋類別的異議意見，因未有相應(yīng)證據(jù)提供，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司包頭市中心支公司在強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告趙某房屋損失費(fèi)、房內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、雇傭人工及裝載機(jī)費(fèi)、租房費(fèi)共計(jì)143894元中的800元；
二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司包頭市中心支公司在機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告趙某房屋損失費(fèi)、房內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、雇傭人工及裝載機(jī)費(fèi)、租房費(fèi)共計(jì)143894元中的107320.5元［（143894元－800元）×75%］；
三、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司在道路危險貨物承運(yùn)人責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告趙某房屋損失費(fèi)、房內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、雇傭人工及裝載機(jī)費(fèi)、租房費(fèi)共計(jì)143894元中的35773.5元［（143894元－800元）×25%］；
四、駁回原告趙某的其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1220元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司包頭市中心支公司負(fù)擔(dān)915元，由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司負(fù)擔(dān)305元。

審判長：邊曉東
審判員：白力榮
審判員：魏志成

書記員：方廷全