原告：趙某，女，1966年4月出生，漢族，初中文化，漁民，住河北省黃驊市。
委托訴訟代理人：杜建秋，河北騰訊律師事務(wù)所律師。
被告：信某1，男，1981年2月出生，漢族，初中文化，漁民，住河北省黃驊市。
被告：信某2，女，1985年3月出生，漢族，初中文化，漁民，住河北省黃驊市。
二被告共同委托訴訟代理人：劉湛勇，河北滄海律師事務(wù)所律師。

原告趙某與被告信某1、信某2繼承糾紛一案，本院2017年3月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告趙某及其委托訴訟代理人杜建秋，被告信某1、信某2的共同委托訴訟代理人劉湛勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某向本院提出訴訟請求：一是依法分割信世洪名下的位于南排河鎮(zhèn)××村的自建房屋一套；二是因被告信某1占用信世洪位于南排河鎮(zhèn)××號宅基地蓋房，應(yīng)作價30000元給予原告補償（每人10000元）；三是分割家用電器和電三輪一輛。以上三項合計80000元。事實與理由：原告系信世洪的配偶，二被告系原告繼子女，2016年5月22日信世洪因病去世，涉訴財產(chǎn)中信世洪的份額至今未分割，原告念及多年親情，本想放棄繼承涉訴財產(chǎn)，但二被告于2017年1月3日將原告起訴至法院，法院于2017年2月8日出具了（2017）冀0983民初316號民事判決書，至此原告徹底心灰意冷，故起訴至法院。
二被告信某1、信某2辯稱：本案涉訴財產(chǎn)與原告無關(guān)，請求法院駁回原告的訴訟請求。理由是：信世洪名下的位于南排河鎮(zhèn)××村的自建房屋一套經(jīng)公證由信某1繼承；信世洪名下位于南排河鎮(zhèn)××號空宅基地被村委會收回，后由信某1在該宅基地上蓋了房子并入住，且宅基地使用權(quán)不能繼承；無家用電器和電三輪。
本案經(jīng)審理認定事實如下：原告系信世洪的配偶，二被告系原告繼子女，2016年5月22日信世洪因病去世。2016年10月12日，對信世洪的遺產(chǎn)進行了分割：一是屬信世洪與前妻劉金蘭所有位于南排河鎮(zhèn)××村自建房屋一套，因原告趙某自愿放棄繼承，經(jīng)黃驊市公證處公證該房屋歸信某1所有；二是信世洪名下屬信世洪與再婚妻子趙某所有在中國郵政儲蓄銀行南排河支行存款合計19000.52元，因二被告自愿放棄，經(jīng)黃驊市公證處公證該該款歸原告所有。
在信世洪名下的位于南排河鎮(zhèn)××宅基地一塊（空宅基），由信某1在該宅基地上自建房屋三間并使用。
信世洪去世后的2016年5月26日，原告領(lǐng)取了第三人賠償?shù)膯试豳M、撫恤金150000元。2017年1月6日，二被告以原告領(lǐng)取第三人賠償?shù)?50000元扣除實際喪葬費42000元，每人各分得36000元，應(yīng)給付二被告72000元而未給為由訴至本院，本院支持了二被告的訴求，判決已生效。

本院認為：信世洪死亡后，信世洪的妻子趙某、子女信某1、信某2對信世洪的遺產(chǎn)享有繼承的權(quán)利。原告趙某主張，對信世洪名下屬信世洪與前妻劉金蘭所有的房屋一套應(yīng)進行繼承分割，其理由是：原告之只所以放棄對該房屋的繼承權(quán)是因二被告放棄在原告處由第三人賠償?shù)膯试豳M、撫恤金150000元扣除實際喪葬費剩余部分款項，但之后二被告撕毀口頭協(xié)議，又起訴原告要150000元扣除實際喪葬費剩余部分款項，由此證明公證書是原告被二被告欺詐的情況下簽訂的，不具有法律效力，原告有反悔的法律依據(jù)，且二被告放棄的19000.52元與原告放棄的該房屋繼承權(quán)明顯不對等。對此，因二被告對原告的訴求及理由不予認可，且原告未提供相關(guān)證據(jù)證明自己的主張，況且黃驊市公證處的公證書是合法有效的，故本院對原告的反悔行為，不予支持。原告主張，信世洪還有遺產(chǎn)：三間偏房、家用電器和電三輪，因未向法庭提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。
關(guān)于被告信某1在信世洪名下位于南排河鎮(zhèn)××號宅基地上建造房屋，是否應(yīng)給予原告補償款問題。其一：農(nóng)村宅基地屬村集體所有，其分配具有福利性質(zhì)，因信世洪死亡時該宅基地上并未建房屋，所以信世洪死亡后該宅基地應(yīng)收回歸村集體所有，不單獨發(fā)生繼承的問題；其二：《中華人民共和國繼承法》第三條關(guān)于繼承的范圍不包括宅基地使用權(quán)：其三：信某1屬村集體經(jīng)濟組織的成員，其有權(quán)以個人名義申請使用宅基地，其在該宅基地上建房的行為，不能理解為其獨自繼承了信世洪的宅基地使用權(quán)。據(jù)此，原告訴求被告信某1給予補償款，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某的訴訟請求。
案件受理費1800元，減半收取900元，由原告趙某承擔（限判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時預(yù)交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　劉寶新

書記員：賈雅雯