趙某
吳曉東
李永立（河北揚(yáng)正律師事務(wù)所）
中國(guó)工商銀行股份有限公司張家口市橋東支行
河北思洋律師事務(wù)所（河北思洋律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）趙某。
委托代理人吳曉東，張家口市油漆廠(chǎng)下崗工人。
委托代理人李永立，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國(guó)工商銀行股份有限公司張家口市橋東支行，住所地張家口市橋東區(qū)解放大街22號(hào)。
法定代表人王學(xué)軍。
委托代理人王偉，河北思洋律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人趙某因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2015）東民初字第674號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人趙某的委托代理人吳曉東、李永立，被上訴人工商銀行的委托代理人王偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，上訴人不服被上訴人“關(guān)于清退代辦員趙某的決定”，起訴到張家口市橋東區(qū)人民法院。該院作出（1999）東民初字第642號(hào)民事判決書(shū)，判決:撤銷(xiāo)中國(guó)工商銀行簽訂橋東辦事處（99）張工銀東發(fā)字第25號(hào)關(guān)于清退代辦員趙某的決定。1999年12月30日，被上訴人作出做出與上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系的決定。其他事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人主張被上訴人為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題，不屬于人民法院受案范圍，原審法院不予審理正確。上訴人主張2016年來(lái)信訪(fǎng)維權(quán)產(chǎn)生實(shí)際費(fèi)用、精神損害補(bǔ)償金、其丈夫吳曉東16年來(lái)誤工費(fèi)用沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。上訴人要求因被上訴人怠于履行義務(wù)，致使養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納中斷期間，造成上訴人工資損失。因被上訴人1999年12月30日就做出了與上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系的決定，有關(guān)未繳納社會(huì)保險(xiǎn)造成的損失及給付工資損失的爭(zhēng)議已發(fā)生，上訴人應(yīng)當(dāng)在知道其權(quán)利被侵害之日起一年內(nèi)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。雖然上訴人通過(guò)起訴、上訴、申訴程序，使仲裁時(shí)效期間中斷，但2007年法院判決確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，2009年檢察院做出不予抗訴的決定后，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算?，F(xiàn)上訴人所提供的證據(jù)不足以證明其在2009年檢察院做出不予抗訴后，至其于2015年申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁期間，未超過(guò)勞動(dòng)仲裁1年時(shí)效，本案已經(jīng)超過(guò)了勞動(dòng)仲裁時(shí)效。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人趙某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人主張被上訴人為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題，不屬于人民法院受案范圍，原審法院不予審理正確。上訴人主張2016年來(lái)信訪(fǎng)維權(quán)產(chǎn)生實(shí)際費(fèi)用、精神損害補(bǔ)償金、其丈夫吳曉東16年來(lái)誤工費(fèi)用沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。上訴人要求因被上訴人怠于履行義務(wù)，致使養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納中斷期間，造成上訴人工資損失。因被上訴人1999年12月30日就做出了與上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系的決定，有關(guān)未繳納社會(huì)保險(xiǎn)造成的損失及給付工資損失的爭(zhēng)議已發(fā)生，上訴人應(yīng)當(dāng)在知道其權(quán)利被侵害之日起一年內(nèi)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。雖然上訴人通過(guò)起訴、上訴、申訴程序，使仲裁時(shí)效期間中斷，但2007年法院判決確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，2009年檢察院做出不予抗訴的決定后，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。現(xiàn)上訴人所提供的證據(jù)不足以證明其在2009年檢察院做出不予抗訴后，至其于2015年申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁期間，未超過(guò)勞動(dòng)仲裁1年時(shí)效，本案已經(jīng)超過(guò)了勞動(dòng)仲裁時(shí)效。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人趙某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：成進(jìn)
審判員：牟鍵
審判員：韓建新

書(shū)記員：王立軍