上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司。
負責人陳順泉，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人柳林，系該公司法律顧問。
委托代理人代浩，系該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）趙某。
法定代理人趙俊。
委托代理人徐宇清，江西天康律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）陳芬。
委托代理人崔增光，系被上訴人陳芬丈夫。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險有限公司九江市分公司（以下簡稱保險公司）與被上訴人趙某、陳芬機動車交通事故責任糾紛一案，江西省湖口縣人民法院于2014年2月19日作出（2014）湖民一初字第332號民事判決。上訴人保險公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2013年7月12日21時45分許，被告陳芬駕駛家庭自用小汽車自湖口縣城西門沿大中路往東門口方向行駛，途經(jīng)湖口縣大中路北門路段時與行人趙佳樂相撞，造成趙某受傷的交通事故。原告趙某受傷后被送往中國人民解放軍171醫(yī)院救治，入院診斷為：一、急性顱腦損傷：1、腦震蕩，2、左顳頂部頭皮下血腫，二、左肩胛骨骨折，三、顏面部及全身多處皮膚擦傷。于2013年8月2日出院。被告陳芬為原告墊付了醫(yī)療費16093.60元及交通費1200元。原告?zhèn)榻?jīng)湖口石鐘司法鑒定中心傷殘等級評定為十級傷殘。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門現(xiàn)場勘察、調(diào)查取證，認為被告陳芬駕車未確保安全行車速度是本次事故形成的全部責任，原告不負本次交通事故的責任。被告陳芬在被告財保九江分公司為該次事故車輛投保了122000元的交強險和500000元的商業(yè)三者險。原告特訴至法院，請求判令被告陳芬賠償原告殘疾賠償金等各項費用46436.29元。
原審認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依照我國侵權責任法及道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告陳芬未確保安全行車速度是本次事故形成的全部原因，應當承擔本次事故造成損害的全部賠償責任。但該車在被告財保九江分公司同時投保了交強險和第三者商業(yè)責任險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告財保九江分公司應按法律規(guī)定和保險合同的約定，承擔被告陳芬應負的賠償責任。被告陳芬雖然對原告?zhèn)麣埵壍膫橛挟愖h提出了重新鑒定的申請，但其在指定的期間內(nèi)未向原審法院交納重新鑒定的費用視為放棄了重新鑒定的申請，被告陳芬及財保九江分公司辯稱的原告在法庭舉證階段沒有提供CT片，原告的傷情不構成十級傷殘的觀點于法無據(jù)，原審不予采納。故原告的傷情應以司法鑒定意見作為認定原告遭受損害和對原告進行賠償?shù)囊罁?jù)。故原告的損失核定如下：1、住院伙食補助費315元（21天×15元／天）；2、營養(yǎng)費315元（21天×15元／天）；3、護理費1791.51元（21天×85.31元／天；4、殘疾賠償金39720元；5、精神撫慰金2000元；6、鑒定費700元。7、交通費原告雖未提供車票，但該費用確系必然所發(fā)生，故原審酌情支持300元。以上各項費用合計人民幣45141.51元，減去鑒定費700元即44441.51元，由被告財保九江分公司在機動車交強險和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償給原告。根據(jù)保險合同約定，鑒定費700元由被告陳芬承擔。根據(jù)兩被告庭審中達成的協(xié)議，非醫(yī)保用藥費由被告陳芬承擔所付醫(yī)療費16093.60元的15%即2414.04元。為減少訴累，原審對被告陳芬在本案中墊付的醫(yī)療費一并處理，被告財保九江分公司應給付被告陳芬墊付的醫(yī)療費（16093.60元-2414.04）13679.56元及給付被告陳芬墊付的交通費1200元，合計給付被告陳芬14879.56元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，第四十八條及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款，第十六條及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條，第十七條第一、二款，第十八條第一款，第十九條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十四條，第二十五條及最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害責任若干問題的解釋》第九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告趙某殘疾賠償金等共計人民幣44441.51元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告陳芬墊付的醫(yī)療費、交通費共計人民幣14879.56元。三、被告陳芬于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告鑒定費700元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費961元，減半收取480.50元，由被告陳芬負擔。
本院二審補充查明如下事實：上訴人在一審審理中僅向法院提出申請要求調(diào)取原告趙某因事故受傷的CT片，并未向法院申請要求進行重新鑒定。上訴人在二審審理過程中并未提供相反證據(jù)反駁湖口石鐘司法鑒定中心做出的石鐘司鑒（2013）臨鑒字第125號司法鑒定意見。
本院二審查明其他事實與一審查明事實一致。

本院認為，上訴人保險公司稱被上訴人趙某的傷情不構成十級傷殘，但是其在一審審理中并未向法院申請要求重新鑒定，原審結合湖口石鐘司法鑒定中心做出的石鐘司鑒（2013）臨鑒字第125號司法鑒定意見，認定被上訴人趙某構成十級傷殘并無不當。而上訴人保險公司在二審中也未提供相反證據(jù)反駁上述司法鑒定意見，故其稱被上訴人趙某不構成十級傷殘的上訴理由，本院不予采信。原審酌定被上訴人趙某的交通費300元與被上訴人陳芬墊付給被上訴人趙某的交通費1200元均屬于被上訴人趙佳樂因本次事故的花費，原審判決上訴人保險公司分別向被上訴人趙某和被上訴人陳芬支付，并不屬于重復判決，上訴人保險公司稱原審對于交通費重復計算的上訴理由不成立。原審認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1283元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳江穎 代理審判員　　劉　敏 代理審判員　　商　宏

書記員：查曉鵠