趙忙
駱建軍
馬偉燁
馬雷冰
馬偉燁、馬雷冰
馬偉燁、馬雷冰之母
金玉萍（河北仁浩律師事務(wù)所）
趙春某
衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司
龐桂周（河北衡水建緯法律服務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市桃城支公司
張禹

原告趙忙，系受害人馬書(shū)強(qiáng)之母。
原告駱建軍，系受害人馬書(shū)強(qiáng)之妻。
原告馬偉燁，系受害人馬書(shū)強(qiáng)之女。
原告馬雷冰，系受害人馬書(shū)強(qiáng)之子。
原告馬偉燁、馬雷冰
法定代理人駱建軍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省武邑縣趙橋鎮(zhèn)夾河村8區(qū)7號(hào)，系
原告馬偉燁、馬雷冰之母。
委托代理人金玉萍，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被告趙春某，系肇事車(chē)司機(jī)、車(chē)主。
被告衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司
法定代表人朱春生，經(jīng)理。
上述二
被告
委托代理人龐桂周，衡水建緯法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市桃城支公司
負(fù)責(zé)人焦新樓，經(jīng)理。
委托代理人張禹，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司職員。
原告趙某、駱建軍、馬某、馬雷冰訴被告趙春某、衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市桃城支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張志梅獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告駱建軍及四原告委托代理人金玉萍，被告趙春某、衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)康某公司）共同委托代理人龐桂周，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市桃城支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保公司）委托代理人張禹到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中趙春某、馬書(shū)強(qiáng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。事故車(chē)輛冀T×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)，由被告人保公司承保，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告人保公司應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”以及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。因被告趙春某從事普通貨物運(yùn)輸，借用被告康某公司營(yíng)運(yùn)資質(zhì)，實(shí)為掛靠關(guān)系，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告趙春某與被告衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司連帶承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。本次交通事故致馬書(shū)強(qiáng)死亡，馬書(shū)強(qiáng)的死亡給其家人造成精神上的傷痛，原告要求被告賠付精神損害撫慰金50000元，本院予以支持。原告要求賠償交通費(fèi)1000元，數(shù)額偏高，本院酌定600元。根據(jù)已查明的事實(shí)，參照河北省2014年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定原告的損失有:1、死亡賠償金按河北省2014年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年可支配收入9102元，計(jì)算20年，計(jì)182040元。2、馬書(shū)強(qiáng)之母趙某現(xiàn)年63周歲，被扶養(yǎng)期限17年，共有兩個(gè)扶養(yǎng)人；馬書(shū)強(qiáng)之女馬某現(xiàn)年14周歲，被扶養(yǎng)年限為4年，共兩個(gè)扶養(yǎng)人；馬書(shū)強(qiáng)之子馬雷冰現(xiàn)年9周歲，被扶養(yǎng)年限9年，共兩個(gè)扶養(yǎng)人。因法律規(guī)定被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額，故計(jì)算被告應(yīng)賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額為趙某48050元、馬某8179元、馬雷冰23514元。3、喪葬費(fèi)按河北省2014年度全省在崗職工工資42532元計(jì)算，賠償六個(gè)月共計(jì)21266元。4、交通費(fèi)600元。5、精神損害撫慰金50000元。以上共計(jì)333649元。原告的損失結(jié)合其他受害人的損失情況，首先由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告95559元。原告的剩余損失238090元，由被告趙春某與被告衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司連帶賠償原告損失119045元（238090×50%）。因被告趙春某已經(jīng)賠償原告方損失20000元，故扣除趙春某已經(jīng)賠償?shù)?0000元，被告趙春某與被告衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司應(yīng)實(shí)際連帶賠償原告損失99045元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市桃城支公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告趙某、駱建軍、馬某、馬雷冰各項(xiàng)損失95559元。
二、被告趙春某與被告衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司于本判決生效后十五日內(nèi)連帶賠償原告趙某、駱建軍、馬某、馬雷冰各項(xiàng)損失99045元。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1058元，保全費(fèi)1785元，由被告趙春某與被告衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司連帶承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。當(dāng)事人上訴的，應(yīng)在遞交上訴狀次日起七日內(nèi)，按本案判決確定的一審案件受理費(fèi)向衡水市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。逾期不交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中趙春某、馬書(shū)強(qiáng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。事故車(chē)輛冀T×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)，由被告人保公司承保，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告人保公司應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”以及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。因被告趙春某從事普通貨物運(yùn)輸，借用被告康某公司營(yíng)運(yùn)資質(zhì)，實(shí)為掛靠關(guān)系，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告趙春某與被告衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司連帶承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。本次交通事故致馬書(shū)強(qiáng)死亡，馬書(shū)強(qiáng)的死亡給其家人造成精神上的傷痛，原告要求被告賠付精神損害撫慰金50000元，本院予以支持。原告要求賠償交通費(fèi)1000元，數(shù)額偏高，本院酌定600元。根據(jù)已查明的事實(shí)，參照河北省2014年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定原告的損失有:1、死亡賠償金按河北省2014年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年可支配收入9102元，計(jì)算20年，計(jì)182040元。2、馬書(shū)強(qiáng)之母趙某現(xiàn)年63周歲，被扶養(yǎng)期限17年，共有兩個(gè)扶養(yǎng)人；馬書(shū)強(qiáng)之女馬某現(xiàn)年14周歲，被扶養(yǎng)年限為4年，共兩個(gè)扶養(yǎng)人；馬書(shū)強(qiáng)之子馬雷冰現(xiàn)年9周歲，被扶養(yǎng)年限9年，共兩個(gè)扶養(yǎng)人。因法律規(guī)定被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額，故計(jì)算被告應(yīng)賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額為趙某48050元、馬某8179元、馬雷冰23514元。3、喪葬費(fèi)按河北省2014年度全省在崗職工工資42532元計(jì)算，賠償六個(gè)月共計(jì)21266元。4、交通費(fèi)600元。5、精神損害撫慰金50000元。以上共計(jì)333649元。原告的損失結(jié)合其他受害人的損失情況，首先由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告95559元。原告的剩余損失238090元，由被告趙春某與被告衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司連帶賠償原告損失119045元（238090×50%）。因被告趙春某已經(jīng)賠償原告方損失20000元，故扣除趙春某已經(jīng)賠償?shù)?0000元，被告趙春某與被告衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司應(yīng)實(shí)際連帶賠償原告損失99045元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市桃城支公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告趙某、駱建軍、馬某、馬雷冰各項(xiàng)損失95559元。
二、被告趙春某與被告衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司于本判決生效后十五日內(nèi)連帶賠償原告趙某、駱建軍、馬某、馬雷冰各項(xiàng)損失99045元。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1058元，保全費(fèi)1785元，由被告趙春某與被告衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司連帶承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張志梅

書(shū)記員：陳冬