原告：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，現住涉縣。原告：郭某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，現住涉縣。二原告法定代理人：郭某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住址同上。系二原告母親。二原告委托代理人：苑保生，涉縣中心法律服務所法律工作者。被告：郝某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住涉縣。委托代理人：史明杰，河北神威律師事務所律師。

趙某、郭某1向本院提出訴訟請求：1、請求依法撤銷2017年10月18日簽訂的《補償分配協(xié)議》；2、訴訟等其他費用由被告承擔。事實和理由：原告父親趙海亮于2017年10月10日在山西省××縣雙羊鐵礦工亡。在處理其后事時原、被告及其代理人郭某2未見面未協(xié)商一致的情況下，由該礦出面逼迫原告及其代理人郭某2于2017年10月18日簽訂了《補償分配協(xié)議》如果當時不簽訂該協(xié)議，威脅原告及代理人走人，不與原告及代理人談補償協(xié)議，在萬般無奈的情況下，原告及代理人只好簽訂了補償分配協(xié)議，后得知被告得補償款70萬元，這樣顯失公平、公證，被告應給付原告17萬元撫養(yǎng)費等賠償金，并隱瞞龍觀天下24號樓1單元1502房產。根據相關法律規(guī)定，無行為能力人、限制行為能力人的法定代理人郭某2無權剝奪其繼承權和遺產，原告趙某屬限制行為能力人，原告郭某1屬無行為能力人，因此該《補償分配協(xié)議》無效，應依法撤銷。郝某辯稱，原告的訴稱缺乏事實依據和法律依據，雙方簽訂的補償分配協(xié)議，不存在合同法的無效和可撤銷情形。該協(xié)議系是在雙方真實意思表示協(xié)商一致的情況下簽訂的，且由中間人及見證人簽字確認的，不存在原告訴稱的威脅情形。原告已得到賠償款40萬元，并不存在顯失公平的情形。故應駁回原告的訴訟請求。經審理查明，二原告系趙海亮（已故）與郭某2婚生女兒，2010年9月25日趙海亮與郭某2離婚。后趙海亮與被告郝某再婚，再婚時被告帶有一子，婚后與趙海亮婚生一女兒。趙海亮還有父母二老。2017年10月10日原告父親趙海亮在山西省××縣雙羊鐵礦工傷死亡，鐵礦處理其工亡賠償事宜時，趙海亮前妻郭某2代理二原告與被告郝某，于2017年10月18日簽訂了一份補償分配協(xié)議，協(xié)議內容為：甲方：郝某，乙方：郭某2、趙某（媽媽代簽）、趙雨潔，經甲、乙雙方協(xié)商一致同意，乙方從趙海亮工亡補償款中一次性分配給前妻女現金人民幣壹拾伍萬元整。從此后再無財產繼承和債務糾紛。甲方：郝某，乙方：郭某2、趙雨潔、趙某（媽媽代簽），中間人：趙永華、趙亮亮、李繼成、梁樹文，2017年10月18日。郭某2領取15萬元后，于2017年12月2日又從礦上領取了25萬元補償費，共計40萬元。被告郝某取得補償款70萬，趙海亮父母補償款及趙海亮的埋葬費為30萬元。鐵礦補償趙海亮工亡補償款共計140萬元。現二原告認為與被告所簽協(xié)議，存有顯失公平、脅迫和不符合法律規(guī)定，訴至本院，要求撤銷該協(xié)議。
原告趙某、郭某1與被告郝某法定繼承糾紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法適用普通程序，于2018年1月31日公開開庭進行了審理。原告郭某1、及二原告法定代理人郭某2、二原告委托代理人苑保生、被告郝某委托代理人史明杰到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，二原告父親趙海亮因工傷事故死亡，已由用工單位，予以補償，原告法定代理人與被告就補償款分配已達成協(xié)議，在此基礎上雙方同時協(xié)議二原告放棄繼承權利，在協(xié)議上均有雙方簽字認可，且有四個中間人予以簽字證明，未違反法律規(guī)定，故該協(xié)議合法有效。原告訴稱的顯失公平和脅迫情形證據不充足，本院不予采信。原告又訴稱，法定代理人郭某2不得代理無行為能力人、限制行為能力人放棄繼承權和遺產，但本案中二原告法定代理人郭某2簽協(xié)議時，代二原告放棄繼承權是有條件的放棄，并非無條件放棄，是在為二原告爭取利益的情況下作出的放棄決定，并非損害被代理人利益，故該訴稱，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第八條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某、郭某1的訴訟請求。案件受理費80.0元，由二原告承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。