柳某1
趙玉方（寧晉縣城關(guān)宏達(dá)法律服務(wù)所）
趙某
柳某2
劉嬌（河北?？坡蓭熓聞?wù)所）
柳某3

上訴人（原審被告）柳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，高中文化，寧晉縣換馬店鄉(xiāng)東棗村人，現(xiàn)住。
委托代理人趙玉方，寧晉縣城關(guān)宏達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，小學(xué)文化，寧晉縣換馬店鄉(xiāng)東棗村人，現(xiàn)住。
被上訴人（原審原告）柳某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，小學(xué)文化，寧晉縣換馬店鄉(xiāng)東棗村人，現(xiàn)住。
委托代理人劉嬌，河北?？坡蓭熓聞?wù)所律師。
原審被告柳某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，寧晉縣換馬店鄉(xiāng)東棗村人，現(xiàn)住。
上訴人柳某1因分家析產(chǎn)糾紛一案，不服寧晉縣人民法院（2015）寧民初字第2979號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告柳某2系肢體殘疾貳級。
二原告系母子關(guān)系，被告柳某1、柳某3系原告趙某的長子、三子。
2000年10月，原告柳某2、被告柳某1、柳某3兄弟三人，在其二舅趙群生（已故）、四舅趙杰生的主持下分家，并制定了分家協(xié)議書，被告柳某1未在分家協(xié)議書上按手印。
按協(xié)議原告柳某2分得了冀字380657號(hào)宅基地使用證登記范圍內(nèi)的五間房屋及院落一處，并言明二位老人在此居住終身。
2001年原告柳某2出資翻建了當(dāng)時(shí)居住的五間北屋，期間無任何人干涉。
在2010年11月底原、被告父親病故之前的11月1日，原告趙某和丈夫柳僧亂，在柳聚強(qiáng)、李寧波的見證下，與原告柳某2簽訂了房屋贈(zèng)予合同，將冀字380657號(hào)宅基地使用證登記范圍內(nèi)的五間房屋及院落一處，贈(zèng)予給了原告柳某2。
分家協(xié)議中言明，被告柳某1的兒子柳毅召的戶口在沒有征得原告柳某2的同意的情況下，曾將戶口落在原告柳某2名下，經(jīng)研究將柳毅召的戶口轉(zhuǎn)到柳某1名下，以便向村委會(huì)給柳毅召申請宅基地，如果此事不成功，原告柳某2愿與柳某1負(fù)擔(dān)給柳毅召購買房基地的費(fèi)用。
2015年4月26日，原告柳某2在冀字380657號(hào)宅基院落內(nèi)新建西屋時(shí)，被告柳某1干涉，形成糾紛。
原審認(rèn)為，本案原、被告已于2000年10月分家，雖然被告柳某1未在分家協(xié)議上按手印，但大家按分家協(xié)議書中的約定實(shí)際履行至今已有15年，原告趙某夫妻又于2010年11月1日將原告柳某2及原告趙某夫妻居住冀字380657號(hào)宅基地證使用權(quán)登記范圍內(nèi)的五間房屋及院落一處贈(zèng)予給了原告柳某2，且該五間房屋系原告柳某2出資翻建，故原告柳某2對該房屋享有所有權(quán)，對冀字第380657號(hào)宅基地證使用權(quán)登記范圍內(nèi)宅基地享有使用權(quán)。
原告在此宅基地上按合法翻建房屋，他人不得干涉。
原告的其他訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
故根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、一百三十四條，《中國人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，原審判決:一、原告柳某2、趙某對冀字第380657號(hào)宅基地證登記范圍內(nèi)宅基地享有使用權(quán)，對該宅基地上的房屋及院落享有所有權(quán)，原告合法占用使用，任何人不得干涉；二、駁回原告柳某2、趙某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)40元，由原告柳某2、趙某負(fù)擔(dān)。
上訴人柳某1主要上訴稱，一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。
本案所爭議的冀字第380657號(hào)宅基地證登記范圍及房屋和院落的使用權(quán)和所有權(quán)歸屬二被上訴人不妥，因?yàn)樵撜氐娜〉煤头课莸慕ㄔ欤窃?976年度村內(nèi)統(tǒng)一發(fā)放宅基地時(shí)，給上訴人和被上訴人整個(gè)家庭發(fā)放的，因當(dāng)時(shí)家庭人口為6人，每人8分間，共建房屋5間。
整個(gè)家庭成員在此居住。
在1986年進(jìn)行房屋登記時(shí)，由于被上訴人的父親柳僧亂系戶主，故宅基證登記在柳僧亂名下，柳僧亂于2010年農(nóng)歷10月21日病故。
該本案所爭議的家產(chǎn)至今仍未繼承分配，一審法院將爭議的房屋及院落判歸二被上訴人所有是不符和事實(shí)的。
至于被上訴人在一審出示的分家協(xié)議，因上訴人沒有簽字和按手印，不予認(rèn)可，該分家協(xié)議書應(yīng)屬無效協(xié)議，一審法院認(rèn)定了被上訴人提供的分家協(xié)議有效是違反法律規(guī)定的。
由于被上訴人柳某2身有殘疾，上訴人長子柳毅召出生后第二年便過繼給了柳某2，并將戶口落在柳某2名下。
根據(jù)當(dāng)時(shí)村委會(huì)發(fā)放宅基地的規(guī)定，柳毅召因落戶到柳某2名下就不再另行發(fā)放宅基地，故法院將房屋及宅基地判歸二被上訴人，造成柳毅召至今沒有宅基地，無固定居所，因此一審法院判決錯(cuò)誤。
二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。
因該房產(chǎn)的戶主已經(jīng)過世，對家庭財(cái)產(chǎn)還未做具體分配，該房產(chǎn)的戶主不是二被上訴人，一審法院判歸二被上訴人沒有法律依據(jù)。
綜上，請求二審法院依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的一審訴訟請求，或發(fā)回重審。
被上訴人趙某、柳某2辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果合法有據(jù)，應(yīng)予維持。
上訴人與被上訴人全家在2000年10月已經(jīng)進(jìn)行分家析產(chǎn)，當(dāng)時(shí)趙某與還在世的丈夫柳僧亂主持，在二舅趙群生、四舅趙杰生的見證下，讓柳某3、柳某1進(jìn)行抓鬮，剩下的由柳某2所有，按此方案各自分得了房屋，并且各自按該分配方案居住使用房屋至今，無任何人提出異議。
2010年11月1日趙某和其丈夫柳僧亂與柳某2簽訂了贈(zèng)與協(xié)議，將屬于二老所居住使用的房屋贈(zèng)與給柳某2，并由柳聚強(qiáng)、李寧波作為見證人。
另該房屋在2001年由柳某2獨(dú)自出資將房屋進(jìn)行了翻建。
雖然上訴人柳某1未在分家協(xié)議上簽字，但以上過程其全程參與，只是因抓鬮所得的房屋不是其意愿而已，但其仍按該分家協(xié)議所分得的房屋居住至今。
2015年3月，柳某2在自己的院內(nèi)新建西屋時(shí)，被上訴人無理阻攔施工，柳某2為維護(hù)自己合法權(quán)益才起訴。
在原審中上訴人不出庭參加訴訟，也不進(jìn)行答辯，其故意放棄了一審的權(quán)利，現(xiàn)住上訴是無理糾纏。
關(guān)于上訴人的兒子戶口落到柳某2名下一事，分家協(xié)議中已敘述清楚，該事件并未經(jīng)過柳某2的同意，更談不上合法過繼，其兒子分不到宅基地與柳某2無任何關(guān)聯(lián)性，何況，2010年3月15日其兒子戶口已從柳某2的戶口中遷出。
綜上，一審判決正確，應(yīng)予維持。
原審被告柳某3辯稱，同被上訴人的答辯意見。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
二審審理中，上訴人柳某1稱，抓鬮是在1999年冬天，具體時(shí)間記不清了。
家里的五間房歸柳某2，在村外的五間北屋，其中西邊四間歸柳某1，另外一間和空地方歸柳某3，供銷社及貨物分給柳某3。
現(xiàn)柳某2居住的房子是抓鬮后翻建的，分家時(shí)約定好的湊的錢蓋的。
并提交以下證據(jù):1、宅基地清理登記表及宅基地申請表，證明訴爭的宅基及房屋是屬于上訴人父親柳僧亂的。
2、戶口本及常住戶口登記表，證明柳毅召在1989年戶口落在柳某2名下，并在其父親柳僧亂主持下過繼。
3、2015年5月2日分家清單。
當(dāng)時(shí)在家族證明人在場的情況下簽訂了一份分家協(xié)議。
證明本案訴爭的五間房屋，臨街四間門市歸柳某2名下使用，北屋四間歸柳某1，其中兩間由父母居住到老，××，兄弟三人平攤。
在分家時(shí)，柳毅召與柳某3進(jìn)行抓鬮，柳毅召拿到了本案訴爭的房屋，柳某3拿到村北的空地，當(dāng)時(shí)約定由柳某1出3萬元給柳某3。
4、村委會(huì)證明，1989年柳毅召在柳某2名下，因此沒有分給柳毅召宅基地。
5、村委會(huì)證明，證明訴爭五間房屋是由家庭六口人共同居住，分得宅基地時(shí)間是1986年。
被上訴人趙某、柳某2質(zhì)證意見如下:上訴人提交的五份證據(jù)均超過舉證期限，不應(yīng)作為證據(jù)使用。
對證據(jù)一沒有異議。
對證據(jù)二，在原審提交的2000年10月份分家協(xié)議中對此事已敘述清楚，上訴人柳某1兒子戶口落到柳某2名下，柳某2不知情，而且是未經(jīng)其同意，更談不上存在合法過繼。
對證據(jù)三的真實(shí)性、合法性均不認(rèn)可。
被上訴人對該分家清單從未見過，并不知曉存在二次分家的情況，完全是上訴人的一面之詞。
對證據(jù)四，證明的內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且其兒子分不到宅基地，與被上訴人更無關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)不予認(rèn)可。
對證據(jù)五，我方不予認(rèn)可，該證明涉及的五間房屋在2000年10月份通過分家析產(chǎn)將該房屋分配給了被上訴人居住，證明的內(nèi)容已不存在。
本院認(rèn)為，上訴人柳某1對第一次分家的過程認(rèn)可，承認(rèn)將爭議房屋讓給柳某2后，柳某1與柳某3抓鬮進(jìn)行分家的事實(shí)，雖然柳某1沒有在分家協(xié)議上按手印，但大家是按分家協(xié)議書中的約定實(shí)際履行至今，2001年柳某2出資五間房屋進(jìn)行翻蓋。
2010年11月1日趙某夫妻又將被上訴人居住的五間房屋及院落一處贈(zèng)予給了柳某2。
故柳某2對該房屋享有所有權(quán)，對冀字第380657號(hào)宅基地證使用權(quán)登記范圍內(nèi)宅基地享有使用權(quán)。
柳某1主張2015年5月2日第二次分家時(shí)將爭議的北屋四間房屋分給了柳某1，柳某2與柳某3均未在該分單上按指印，該分單分割涉及到柳某2的財(cái)產(chǎn)，且柳某2對該分擔(dān)不予認(rèn)可，該分單應(yīng)屬無效。
對于柳某1主張因其兒子柳毅召因戶口落在柳某2名下，而沒有分到宅基地的問題，與本案不屬于同一法律關(guān)系，本案不予處理。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人柳某1承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人柳某1對第一次分家的過程認(rèn)可，承認(rèn)將爭議房屋讓給柳某2后，柳某1與柳某3抓鬮進(jìn)行分家的事實(shí)，雖然柳某1沒有在分家協(xié)議上按手印，但大家是按分家協(xié)議書中的約定實(shí)際履行至今，2001年柳某2出資五間房屋進(jìn)行翻蓋。
2010年11月1日趙某夫妻又將被上訴人居住的五間房屋及院落一處贈(zèng)予給了柳某2。
故柳某2對該房屋享有所有權(quán)，對冀字第380657號(hào)宅基地證使用權(quán)登記范圍內(nèi)宅基地享有使用權(quán)。
柳某1主張2015年5月2日第二次分家時(shí)將爭議的北屋四間房屋分給了柳某1，柳某2與柳某3均未在該分單上按指印，該分單分割涉及到柳某2的財(cái)產(chǎn)，且柳某2對該分擔(dān)不予認(rèn)可，該分單應(yīng)屬無效。
對于柳某1主張因其兒子柳毅召因戶口落在柳某2名下，而沒有分到宅基地的問題，與本案不屬于同一法律關(guān)系，本案不予處理。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人柳某1承擔(dān)。

審判長：郝誠
審判員：袁景春
審判員：孫躍興

書記員：張雪