上訴人（原審原告）：趙某（曾用名：?jiǎn)處洠?，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張北縣。被上訴人（原審被告）：?jiǎn)棠?，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張北縣。委托訴訟代理人：董躍，河北鴻義律師事務(wù)所律師。

趙某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法繼承被繼承人喬文山、翟玉花位于張北縣份額；本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定馬場(chǎng)房三區(qū)99號(hào)的房屋系被上訴人喬某修建與事實(shí)不符。二、一審判決登記在被繼承人翟玉花名下的宅基地及地上房屋由翟玉花、喬文山及喬云海共有系適用法律錯(cuò)誤。三、一審判決認(rèn)定被上訴人對(duì)被繼承人盡了主要甚至是全部贍養(yǎng)義務(wù)沒(méi)有任何依據(jù)。喬某辯稱，原審判決正確，應(yīng)維持原判。趙某向一審法院起訴請(qǐng)求：依法繼承被繼承人喬文山、翟玉花名下座落于張北縣房屋價(jià)值的二分之一份額（約20萬(wàn)元）。一審法院認(rèn)定事實(shí)：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)：原告提供登記在翟玉花名下的宅基地登記表復(fù)印件以證明位于張北縣馬場(chǎng)房的房屋屬于被繼承人喬文山、翟玉花所有。被告質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用。認(rèn)定意見(jiàn)：原告提供的該證據(jù)復(fù)印件，經(jīng)本院向檔案局調(diào)取核實(shí)該登記表與原告提供的復(fù)印件一致，具有真實(shí)性，予以認(rèn)定。被告提供李先、杜根斌、韓貴龍、杜根學(xué)、任占文、金保國(guó)、魏生、楊杰的證人證言及2014年建房合同書以證明其于1997年、2014年在宅基地上建設(shè)的房屋是自己出資。原告質(zhì)證認(rèn)為新建設(shè)的房屋是被繼承人出資建造。認(rèn)定意見(jiàn)：原告對(duì)被告提供的上述證據(jù)，沒(méi)有提供相反證據(jù)予以證實(shí)，且被告于2014年2月在宅基地上建設(shè)的三間房屋，被繼承人已去世。綜合本案其他證據(jù)，上述證據(jù)具有真實(shí)性，但不能證明爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有兩方面：一、對(duì)登記在被繼承人翟玉花名下的房屋如何析產(chǎn)繼承，二、原告的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。宅基地使用權(quán)具有成員屬性，同一戶內(nèi)宅基地申請(qǐng)人對(duì)宅基地使用權(quán)是一種共有關(guān)系。本案符合分戶條件的家庭成員兒子喬云海與其父母喬文山、翟玉花共同生活，沒(méi)有另行申請(qǐng)分配宅基地，登記在翟玉花名下的宅基地屬于喬云海和被繼承人翟玉花、喬文山共有。被告喬某為改善父母和兄弟的居住條件，將原有宅基地上的土坯房拆除，在原有宅基地上自己出資重新建造了四間磚木結(jié)構(gòu)北正房，三間磚木結(jié)構(gòu)西房，形成附和。動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的附和，由不動(dòng)產(chǎn)所有人取得合成物的所有權(quán)，但應(yīng)當(dāng)給予原動(dòng)產(chǎn)所有人以補(bǔ)償。同時(shí)，喬某另行分配了宅基地，因此，喬某不因建設(shè)行為享有宅基地使用權(quán)，不能取得自己于被繼承人去世前出資建設(shè)房屋的所有權(quán)，宅基地上的四間磚木結(jié)構(gòu)北正房，三間磚木結(jié)構(gòu)西房房屋所有權(quán)屬于喬云海和被繼承人翟玉花、喬文山共同所有，喬云海享有共有財(cái)產(chǎn)中三分之一的所有權(quán)份額。喬某于父母喬文山、翟玉花去世后、兄弟喬云海去世前，即2014年2月在宅基地上建設(shè)的三間磚木結(jié)構(gòu)房屋，根據(jù)《繼承法》第三條“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，該三間磚木結(jié)構(gòu)房屋不屬于喬文山、翟玉花的遺產(chǎn)范圍。同理根據(jù)附和原則，該三間磚木結(jié)構(gòu)房屋不屬于建設(shè)者喬某所有的財(cái)產(chǎn)，屬于喬云海所有的財(cái)產(chǎn)。喬云海無(wú)子女、配偶，其從共有財(cái)產(chǎn)中析出的三分之一所有權(quán)份額和三間磚木結(jié)構(gòu)正房屋由第二順序繼承人哥哥喬某繼承。喬云海作為被繼承人喬文山、翟玉花的兒子在繼承被繼承人遺產(chǎn)開(kāi)始后，遺產(chǎn)分割前死亡，根據(jù)〈最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)〉第五十二條的規(guī)定，“繼承開(kāi)始后，繼承人沒(méi)有表示放棄繼承，并于遺產(chǎn)分割前死亡的，其繼承遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給他的合法繼承人?！彼裕瑔淘坪＠^承遺產(chǎn)的權(quán)利應(yīng)轉(zhuǎn)移給他的法定繼承人第二順序法定繼承人哥哥喬某，喬某享有轉(zhuǎn)繼承人的資格，有權(quán)繼承被轉(zhuǎn)繼承人喬云海應(yīng)繼承被繼承人翟玉花、喬文山的份額。被繼承人翟玉花、喬文山的兒子喬云星先于被繼承人死亡，根據(jù)《繼承法》第十一條的規(guī)定“被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代為繼承。代為繼承人一般只能繼承他的父親或母親有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額?！痹孚w某作為喬云星的兒子可代位繼承其父親有權(quán)繼承被繼承人喬文山、翟玉花的遺產(chǎn)份額?！独^承法》第十三條第三款規(guī)定，“對(duì)被繼承人盡了主要撫養(yǎng)義務(wù)的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。”被繼承人翟玉花、喬文山在生前缺乏生活能力和患病及死后喪葬事宜上，繼承人喬某盡了主要甚至全部撫養(yǎng)義務(wù)，故喬某分配遺產(chǎn)時(shí)可多分。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。代位繼承人趙某與繼承人喬某于2016年11月份因繼承事宜發(fā)生糾紛，趙某開(kāi)始知道主張自己的權(quán)利，并于2017年2月20日向法院起訴，趙某的主張沒(méi)有超過(guò)《繼承法》第八條規(guī)定的訴訟時(shí)效。綜上所述，原告不主張對(duì)訴訟爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，不能變價(jià)分割，實(shí)物分割有損財(cái)產(chǎn)價(jià)值，故以確定份額為宜。喬某繼承遺產(chǎn)的范圍包括：繼承被繼承人喬云海的遺產(chǎn)：?jiǎn)淘坪Ｅc翟玉花、喬文山的共有財(cái)產(chǎn)析出的三分之一份額及喬云海所有的三間磚木結(jié)構(gòu)正房，作為轉(zhuǎn)繼承人享有繼承被轉(zhuǎn)繼承人喬云海繼承被繼承人翟玉花、喬文山剩余三分之二財(cái)產(chǎn)份額的三分之一，作為繼承人繼承被繼承人翟玉花、喬文山剩余三分之二財(cái)產(chǎn)份額的三分之一，共計(jì)九分之七。喬某系遺產(chǎn)四間磚木結(jié)構(gòu)北正房，三間磚木結(jié)構(gòu)西房建設(shè)的出資人，應(yīng)給予適當(dāng)?shù)膬r(jià)值補(bǔ)償，且喬某對(duì)被繼承人盡了主要撫養(yǎng)義務(wù)，分配遺產(chǎn)時(shí)可多分，故酌情多分配遺產(chǎn)九分之一，被告喬某實(shí)際繼承遺產(chǎn)的份額為九分之八。趙某繼承遺產(chǎn)的范圍包括：作為代位繼承人享有繼承被繼承人翟玉花、喬文山剩余三分之二財(cái)產(chǎn)份額的三分之一，即九分之二，趙某對(duì)被繼承人盡的撫養(yǎng)義務(wù)較少，酌情少分配九分之一，趙某實(shí)際繼承遺產(chǎn)份額為九分之一。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十三條、第一百條第一款，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第八條、第十條、第十一條、第十三條第三款，〈最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)〉第52條之規(guī)定，判決如下：一、原告趙某代位繼承被繼承人翟玉花、喬文山遺產(chǎn)張北縣磚木結(jié)構(gòu)北正房四間、磚木結(jié)構(gòu)西房三間價(jià)值的九分之一份額。二、被告喬某繼承被繼承人翟玉花、喬文山、喬云海遺產(chǎn)和轉(zhuǎn)繼承被轉(zhuǎn)繼承人喬云海繼承的遺產(chǎn)張北縣磚木結(jié)構(gòu)北正房四間、磚木結(jié)構(gòu)西房三間價(jià)值的九分之八份額。繼承被繼承人喬云海遺產(chǎn)張北縣三間磚木結(jié)構(gòu)正房的全部?jī)r(jià)值份額。案件受理費(fèi)2300元，減半收取1150元，原告負(fù)擔(dān)128元，被告負(fù)擔(dān)1022元。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提供新證據(jù)。本院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
上訴人趙某因與被上訴人喬某繼承糾紛一案，不服張家口市張北縣人民法院（2017）冀0722民初638號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月11日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人趙某、被上訴人喬某及其委托訴訟代理人董躍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢?，上訴人趙某在母親改嫁后隨母親一起生活，趙某主張其應(yīng)繼承爺爺、奶奶遺產(chǎn)二分之一份額，但其未提供證據(jù)證明其主張，其應(yīng)承擔(dān)不利后果。原審中喬某提供了2014年建房合同書以證明其于1997年、2014年在宅基地上建設(shè)的房屋是自己出資修建，并提供相關(guān)證人證言，結(jié)合本案案情及相關(guān)證據(jù)，原審認(rèn)定喬某出資建設(shè)爭(zhēng)議房屋且對(duì)其父母翟玉花、喬文山盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。上訴人的上訴請(qǐng)求，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，趙某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2300元，由趙某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。