趙某某
胡俊（河北鐵堅(jiān)律師事務(wù)所）
遼寧省葫蘆島市建昌縣富民吉某物流有限公司
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司
王建博
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分支公司

原告趙某某，住內(nèi)蒙古自治區(qū)興和縣?，F(xiàn)住尚義縣。
委托代理人胡俊，河北鐵堅(jiān)律師事務(wù)所律師。
被告遼寧省葫蘆島市建昌縣富民吉某物流有限公司，住所地建昌縣。
法定代表人李亞文，該公司總經(jīng)理。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司，住所地葫蘆島市。
法定代表人石文成，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王建博，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司職工。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分支公司，住所地呼和浩特市。
法定代表人侯根成，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王建博，身份同上。
原告趙某某與被告遼寧省葫蘆島市建昌縣富民吉某物流有限公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月10日立案受理后，依法由審判員劉正忠適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人胡俊，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分支公司的共同委托代理人王建博到庭參加訴訟，原告趙某某因故未到庭，被告遼寧省葫蘆島市建昌縣富民吉某物流有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)故未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，郭樹(shù)林與原告趙某某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，郭樹(shù)林應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告趙某某無(wú)責(zé)任。郭樹(shù)林系被告遼寧省葫蘆島市建昌縣富民吉某物流有限公司的駕駛員，被告遼寧省葫蘆島市建昌縣富民吉某物流有限公司應(yīng)對(duì)原告趙某某人身及財(cái)產(chǎn)因此所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于被告遼寧省葫蘆島市建昌縣富民吉某物流有限公司的事故車(chē)輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司和被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分支公司分別投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司在該車(chē)輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)原告損失的全部賠償責(zé)任，剩余部分被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不足部分由被告遼寧省葫蘆島市建昌縣富民吉某物流有限公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
原告主張的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)7891元、交通費(fèi)400元、法醫(yī)鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)1920元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元（21天×30元／天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（30天×30元／天）、護(hù)理費(fèi)3000元（30天×100元／天×1人），二被告保險(xiǎn)公司均無(wú)異議，均予認(rèn)定。原告主張的誤工費(fèi)8752.50元（35498元／年÷365天／年×90天），結(jié)合其從事的建筑鋼筋工職業(yè)、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間，應(yīng)予認(rèn)定。二被告保險(xiǎn)公司主張，原告的誤工費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的自行車(chē)損失費(fèi)154元，庭審中表示放棄，應(yīng)予準(zhǔn)許。綜上所述，原告的醫(yī)療費(fèi)7891元、交通費(fèi)400元、法醫(yī)鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)1920元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)3000元、誤工費(fèi)8752.50元，合計(jì)23493.50元。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告趙某某醫(yī)療費(fèi)7891元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元計(jì)9421元；賠償原告趙某某交通費(fèi)400元、法醫(yī)鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)1920元、誤工費(fèi)8752.50元、護(hù)理費(fèi)3000元計(jì)14072.50元；兩項(xiàng)計(jì)23493.50元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十條 ?、第五十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告趙某某醫(yī)療費(fèi)7891元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元計(jì)9421元；賠償原告趙某某交通費(fèi)400元、法醫(yī)鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)1920元、誤工費(fèi)8752.50元、護(hù)理費(fèi)3000元計(jì)14072.50元；兩項(xiàng)計(jì)23493.50元。并于本判決書(shū)發(fā)生法律效力后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)500元，減半收取250元（簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚?，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司負(fù)擔(dān)，并于本判決書(shū)發(fā)生法律效力后10日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，郭樹(shù)林與原告趙某某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，郭樹(shù)林應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告趙某某無(wú)責(zé)任。郭樹(shù)林系被告遼寧省葫蘆島市建昌縣富民吉某物流有限公司的駕駛員，被告遼寧省葫蘆島市建昌縣富民吉某物流有限公司應(yīng)對(duì)原告趙某某人身及財(cái)產(chǎn)因此所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于被告遼寧省葫蘆島市建昌縣富民吉某物流有限公司的事故車(chē)輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司和被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分支公司分別投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司在該車(chē)輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)原告損失的全部賠償責(zé)任，剩余部分被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不足部分由被告遼寧省葫蘆島市建昌縣富民吉某物流有限公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
原告主張的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)7891元、交通費(fèi)400元、法醫(yī)鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)1920元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元（21天×30元／天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（30天×30元／天）、護(hù)理費(fèi)3000元（30天×100元／天×1人），二被告保險(xiǎn)公司均無(wú)異議，均予認(rèn)定。原告主張的誤工費(fèi)8752.50元（35498元／年÷365天／年×90天），結(jié)合其從事的建筑鋼筋工職業(yè)、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間，應(yīng)予認(rèn)定。二被告保險(xiǎn)公司主張，原告的誤工費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的自行車(chē)損失費(fèi)154元，庭審中表示放棄，應(yīng)予準(zhǔn)許。綜上所述，原告的醫(yī)療費(fèi)7891元、交通費(fèi)400元、法醫(yī)鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)1920元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)3000元、誤工費(fèi)8752.50元，合計(jì)23493.50元。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告趙某某醫(yī)療費(fèi)7891元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元計(jì)9421元；賠償原告趙某某交通費(fèi)400元、法醫(yī)鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)1920元、誤工費(fèi)8752.50元、護(hù)理費(fèi)3000元計(jì)14072.50元；兩項(xiàng)計(jì)23493.50元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十條 ?、第五十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告趙某某醫(yī)療費(fèi)7891元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元計(jì)9421元；賠償原告趙某某交通費(fèi)400元、法醫(yī)鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)1920元、誤工費(fèi)8752.50元、護(hù)理費(fèi)3000元計(jì)14072.50元；兩項(xiàng)計(jì)23493.50元。并于本判決書(shū)發(fā)生法律效力后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)500元，減半收取250元（簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚?，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司負(fù)擔(dān)，并于本判決書(shū)發(fā)生法律效力后10日內(nèi)交納。

審判長(zhǎng)：劉正忠

書(shū)記員：席曉慧