趙某某
譚某某
張某某
張興安（湖北楚賢律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）趙某某。
上訴人（原審被告）譚某某，系趙某某之夫。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人張興安，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
上訴人趙某某、譚某某因與被上訴人張某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服五峰土家族自治縣人民法院（2015）鄂五峰民初字第00450號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年2月19日受理后，依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員王明兵、易正鑫參加的合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2015年4月21日7時(shí)30分，張某某駕駛無(wú)號(hào)牌豪爵150型二輪摩托車，沿仁和坪鎮(zhèn)橋梁村村級(jí)公路由北向南行駛，當(dāng)車輛行駛至仁和坪鎮(zhèn)橋梁村村級(jí)公路小地名為橋兒溝路段時(shí)遇趙某某駕駛鄂E28146北京牌小型越野客車相向行駛，因雙方在會(huì)車時(shí)均未按規(guī)定操作，致二車發(fā)生碰撞，造成張某某受傷、二輪摩托車受損的一般道路交通事故。
同日，張某某被送往五峰土家族自治縣人民醫(yī)院治療。
經(jīng)診斷張某某傷情為:1.左橈骨中下段骨折伴下尺橈關(guān)節(jié)脫位（蓋氏骨折），2.左尺骨莖突骨折。
張某某住院期間行左橈骨骨折切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定手續(xù)。
張某某共住院37天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)11019.73元。
出院醫(yī)囑有休息3月，術(shù)后1.5年來(lái)院拆除固定鋼板，約需費(fèi)用4500.00元左右等內(nèi)容。
張某某訴至法院，請(qǐng)求:1、趙某某、譚某某承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)11019.73元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)4500.00元、誤工費(fèi)13472.44元、護(hù)理費(fèi)3700.00元、住院伙食補(bǔ)助1850.00元、交通費(fèi)80.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2540.00元、摩托車修理費(fèi)1200.00元。
以上損失共計(jì)38362.17元。
2、趙某某、譚某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
2015年5月27日，五峰土家族自治縣公安局交通警察大隊(duì)作出五公交仁字（2015）第00001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)為張某某違反機(jī)動(dòng)車登記制度，未購(gòu)買機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行以及在沒(méi)有中心隔離設(shè)施或者沒(méi)有中心線的道路上，機(jī)動(dòng)車遇相對(duì)方來(lái)車時(shí)應(yīng)減速靠右行駛，并與其它車輛、行人保持必要的安全距離的法律規(guī)定，負(fù)本次事故的同等責(zé)任。
趙某某違反登記后的機(jī)動(dòng)車應(yīng)定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行以及在沒(méi)有中心隔離設(shè)施或者沒(méi)有中心線的道路上，機(jī)動(dòng)車遇相對(duì)方來(lái)車時(shí)應(yīng)減速靠右行駛，并與其它車輛、行人保持必要的安全距離的法律規(guī)定，負(fù)本次事故的同等責(zé)任。
原審判決同時(shí)認(rèn)定，趙某某、譚某某系夫妻關(guān)系，鄂E28146北京牌小型越野客車登記車主為譚某某。
該事故發(fā)生后趙某某、譚某某向張某某給付了2500.00元。
張某某提供2015年6月28日修理費(fèi)發(fā)票2份，共計(jì)1200.00元。
張某某戶口為五峰土家族自治縣付家堰鄉(xiāng)付家堰村六組。
本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。
《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》是查明本案侵權(quán)行為和損害事實(shí)的依據(jù)，上訴人趙某某、譚某某對(duì)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》有異議，但其未提供充足的反駁證據(jù)，故本院對(duì)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》的內(nèi)容予以采信。
其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
在我國(guó)境內(nèi)行使的機(jī)動(dòng)車必須投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人依法承擔(dān)強(qiáng)制投保義務(wù)。
法律之所以將投保交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立為一種強(qiáng)制性義務(wù)，其本意是出于分散加害人損害賠償責(zé)任的考慮，被保險(xiǎn)人可將責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)在一定限額內(nèi)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人，同時(shí)受害人的利益也會(huì)得到及時(shí)、合理的補(bǔ)償。
機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人違反法律的強(qiáng)制性義務(wù)，其依法要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
故《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
”因此，對(duì)于張某某在本次事故中的損失，依照法律規(guī)定，應(yīng)首先由趙某某、譚某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》的同等責(zé)任劃分，由交通事故雙方各負(fù)擔(dān)50%。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法。
經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)300元（趙某某、譚某某已預(yù)交），由上訴人趙某某、譚某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。
《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》是查明本案侵權(quán)行為和損害事實(shí)的依據(jù)，上訴人趙某某、譚某某對(duì)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》有異議，但其未提供充足的反駁證據(jù)，故本院對(duì)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》的內(nèi)容予以采信。
其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
在我國(guó)境內(nèi)行使的機(jī)動(dòng)車必須投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人依法承擔(dān)強(qiáng)制投保義務(wù)。
法律之所以將投保交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立為一種強(qiáng)制性義務(wù)，其本意是出于分散加害人損害賠償責(zé)任的考慮，被保險(xiǎn)人可將責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)在一定限額內(nèi)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人，同時(shí)受害人的利益也會(huì)得到及時(shí)、合理的補(bǔ)償。
機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人違反法律的強(qiáng)制性義務(wù)，其依法要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
故《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
”因此，對(duì)于張某某在本次事故中的損失，依照法律規(guī)定，應(yīng)首先由趙某某、譚某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》的同等責(zé)任劃分，由交通事故雙方各負(fù)擔(dān)50%。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法。

經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)300元（趙某某、譚某某已預(yù)交），由上訴人趙某某、譚某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張燦
審判員：易正鑫
審判員：王明兵

書(shū)記員：汪晨