原告：趙某。
委托代理人：孫秋偉，河北徐利民律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司。住所地：河北省唐山市路北區(qū)翔云道北側(cè)、學(xué)院路西側(cè)唐山金融大廈A座16層。
負責(zé)人：曹煒，該公司經(jīng)理。
委托代理人：彭磊，該公司員工。

原告趙某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司（以下簡稱人壽財險唐山支公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員孟靜獨任審判，公開開庭進行了審理。原告趙某的委托代理人孫秋偉，被告人壽財險唐山支公司的委托代理人彭磊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年10月15日，原告趙某為冀B×××××號車輛在被告人壽財險唐山支公司投保了保險金額為790200元的機動車損失商業(yè)保險及不計免賠特約條款，保險期限自2015年10月15日至2016年10月15日，第一受益人為上海易鑫融資租賃有限公司，其出具《委托授權(quán)支付賠款書》一份，同意保險理賠款由原告趙某領(lǐng)取。2016年1月18日9時許，原告趙某駕駛其名下冀B×××××號轎車行駛至唐韓路西外環(huán)馬駒橋南紅綠燈200米處時，與田軍駕駛的冀B×××××號車發(fā)生追尾，造成車輛受損。經(jīng)唐山市公安局交通警察支隊第八大隊出具事故認定書，認定趙某負事故全部責(zé)任，田軍無責(zé)任。2016年1月21日，原告趙某委托北京全天候保險公估有限公司對事故車輛進行損失評估，確定損失合計170613元，其中更換配件158313元，維修工時158313元，殘值估價2400元。原告趙某支出公估費5100元。被告人壽財險唐山支公司主張其在接到原告趙某通知后到公估現(xiàn)場拍照核損，定損數(shù)額為9萬元。原告趙某另提交修車費發(fā)票2張、汽車配件費發(fā)票2張，主張冀B×××××號車已修理完畢，其支出維修費用173400元。經(jīng)本院主持調(diào)解，因原、被告雙方各執(zhí)己見，故未能達成調(diào)解協(xié)議。
上述事實，有當事人的陳述及保單、事故認定書、公估報告及相關(guān)票據(jù)等書證在卷佐證。

本院認為，原告趙某駕駛的冀B×××××號車與田軍駕駛的冀B×××××號車行駛途中發(fā)生的交通事故，該事故的責(zé)任比例有交警部門出具的事故責(zé)任認定書證實，本院予以認定。冀B×××××號車在被告人壽財險唐山支公司投保了機動車損失商業(yè)保險，該公司對該車因事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)在承保范圍內(nèi)理賠。原告趙某主張的車輛損失有公估報告為據(jù)，本院予以認定。但因該公估報告對車輛損失扣減殘值過低，故本院按所換配件價格酌情扣減殘值18997.56元。冀B×××××號車輛損失應(yīng)為154015.44元（158313元-18997.56元＋14700元）。因被告人壽財險唐山支公司認可原告趙某在車損公估前通知其到場定損，故對原告趙某主張的公估費5100元，本院予以支持。原告趙某的上述合理損失合計159115.44元（154015.44元＋5100元），被告人壽財險唐山支公司應(yīng)予賠付。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第五條，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告趙某保險理賠款人民幣159115.44元；
二、駁回原告趙某其他訴訟請求。
案件受理費人民幣3814元，減半收取1907元，由原告趙某負擔180元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司負擔1727元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

代理審判員　孟　靜

書記員：劉凱月