原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：陳淵，上海市高源律師事務所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：王昊，上海市高源律師事務所律師。
　　被告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市松江區(qū)。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市松江區(qū)。
　　被告：劉君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市松江區(qū)。
　　上述三被告共同委托訴訟代理人：江立民，上海震大律師事務所律師。
　　上述三被告共同委托訴訟代理人：胡萍，上海震大律師事務所律師。
　　被告：趙來娣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：趙來穩(wěn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　原告趙某某、趙某某與被告趙某某、劉某某、劉君、趙來娣、趙來穩(wěn)共有糾紛一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月22日公開開庭進行了審理。后因案情復雜，本案轉為適用普通程序審理，于2019年5月14日第二次公開開庭進行了審理。原告趙某某、趙某某的共同委托訴訟代理人陳淵，趙某某、劉某某及共同委托訴訟代理人江立民、胡萍(暨被告劉君的委托訴訟代理人)、被告趙來娣、趙來穩(wěn)庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告趙某某、趙某某共同向本院提出訴訟請求：依原、被告2007年7月1日簽訂的《協(xié)議書》，分割原上海市靜安區(qū)熱河路XXX號后門房屋(以下簡稱系爭房屋)動遷款及安置房屋(兩原告應各分得系爭房屋折價款的五分之一，系爭房屋分得的本市王家厙路55弄6棟17號1001室房屋按照房價市場價1,980,000元及拆遷剩余款項565,342元，原告方要求要求被告趙某某支付兩原告各五分之一，即509,068.4元)。事實及理由：兩原告及被告趙某某、趙來娣、趙來穩(wěn)均系案外人徐某某與已故趙某某先生的子女。被告劉某某與趙某某系夫妻，劉君為二人之子。原告等人自幼隨父母居住在本市靜安區(qū)新民支路XXX號丁房屋(以下簡稱新民支路房屋)，因家庭人口多，居住困難，趙某某所在單位上海市自來水廠遂分配本市熱河路XXX號后門公有住房(后稱涉案房屋)一套給原被告家庭,承租人為趙某某。趙某某于2007年5月29日去世,當時系爭房屋已被納入動遷范圍且該戶內(nèi)有被告趙某某夫婦的戶口。經(jīng)共同協(xié)商，原、被告于2007年7月1日共同簽署《協(xié)議書》一份，約定系爭房屋相關動遷利益由本家庭五子女即趙來娣、趙某某、趙某某、趙某某、趙來穩(wěn)五人平分。同時,由趙某某以外的四人另行出資補貼被告劉某某及母親徐某某。此后，原告等人也不再主張將戶口遷回該址，被告趙某某成為系爭房屋的承租人，以本戶承租人身份與動遷方簽訂了動遷安置協(xié)議。多年以來被告對相關動遷利益分割事宜一再借故拖延，及至近日，其已完全拒絕兌現(xiàn)相關協(xié)議內(nèi)容。對此，被告趙來娣、趙來穩(wěn)態(tài)度曖昧。鑒于以上情況,現(xiàn)原告特起訴于法院，請求依法裁決。
　　被告趙某某辯稱，不同意原告的訴請，2007年7月1日的協(xié)議是在被告父親去世之后簽訂的，兩原告當時脅迫被告，要求其簽訂協(xié)議書，被告不同意，還為此事報警。但警察勸過之后就離開了，之后原告仍就此事爭執(zhí)，還打翻了父親的供臺，后面被告才簽訂了協(xié)議書?，F(xiàn)被告主張撤銷此份協(xié)議書，因系爭房屋為公有住房，此次征收與兩原告無關，協(xié)議書的簽訂即使有效也只是贈與行為，贈與財產(chǎn)在實際交付之前，趙某某是可以行使撤銷權的，現(xiàn)在趙某某表示撤銷對兩原告的贈與。
　　被告劉某某、劉君共同辯稱，協(xié)議書上沒有劉某某、劉君的簽字，二人也從沒有授權趙某某簽字，且當時劉某某、劉君均不在場，對于此協(xié)議的效力劉某某、劉君不予認可。二被告是收到起訴狀后才知道此份協(xié)議書，趙某某從未告知過二人存在該份協(xié)議書。其余意見同趙某某一致。
　　被告趙來娣、趙來穩(wěn)共同辯稱，系爭房屋的動遷利益歸趙某某一家所有，即使法院認為協(xié)議書有效，其二人也將可取得的利益給予趙某某。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原告趙某某、趙某某與被告趙來娣、趙某某、趙來穩(wěn)系案外人趙某某(2007年5月29日去世)、徐某某之子女。被告趙某某、劉某某系夫妻關系，劉君為二人之子。
　　系爭房屋的承租人原為趙某某，趙某某去世后，承租人變更為趙某某。系爭房屋遇征收時，戶籍在冊人員為被告趙某某、劉某某、劉君三人，其中趙某某、劉某某的戶籍于2004年7月從本市金楊路XXX弄XXX號XXX室遷入，劉君的戶籍于2014年12月從本市開封路XXX弄XXX號遷入。
　　2016年2月27日，就系爭房屋簽訂的《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》載明：因華興新城地塊舊城區(qū)改建項目，靜安區(qū)政府于2016年1月19日作出《房屋征收決定》，編號為滬靜府房征【2016】001號；系爭房屋認定建筑面積灶間12.17平方米；被征收房屋價值補償款930,268.11元；裝潢補償3,649.8元；該戶選擇1套產(chǎn)權調(diào)換房屋：①王家厙路55弄6棟17號1001室(以下簡稱王家厙路房屋)，建筑面積82.85平方米，房屋總價798,300.05元；其他各類補貼、獎勵費用：不予認定建筑面積殘值補貼30,000元、搬家費1,600元、家用設施移裝費補貼2,500元、居住協(xié)議簽約獎勵180,000元、早簽多得益獎勵30,000元、簽約搬遷利息15,724.12元；征收部門應向該戶支付差額款項合計395,442元。另根據(jù)《結算單》顯示，征收部門另發(fā)放了居住搬遷獎勵20,000元、居住提前搬遷加獎100,000元、臨時安置費9,900元、簽約率遞增獎勵40,000元。
　　根據(jù)《安置房預約單》顯示，王家厙路房屋的產(chǎn)權人登記為趙某某、劉某某、劉君。根據(jù)《上海市不動產(chǎn)登記簿》顯示，王家厙路房屋于2016年10月31日登記至趙某某、劉某某、劉君名下。
　　另查明，2007年7月1日，趙某某、趙來娣、趙某某、趙來穩(wěn)、趙某某簽訂的《協(xié)議書》載明，關于系爭房屋拆遷之后的有關事宜，經(jīng)子女五人共同協(xié)商，并自愿達成以下協(xié)議：1、房屋在拆遷時，所得全部錢款由趙來娣、趙某某、趙某某、趙某某、趙來穩(wěn)五子女平分。2、由趙來娣、趙某某、趙某某、趙某某四子女適當補貼給劉某某、徐某某(起點一萬元)。3、如果該房屋拆遷時，國家分配給現(xiàn)房，則將現(xiàn)房折成現(xiàn)金，然后按上述1、2條款執(zhí)行。
　　2012年1月8日，趙某某作為承諾人簽字確認的《本人趙某某承諾》載明，“趙某某住呼瑪三村XXX號XXX室(以下簡稱呼瑪三村房屋)，經(jīng)過與母親徐某某和三個姐姐、一個弟弟協(xié)商決定，將母親徐某某居住的呼瑪三村房屋居住權轉為產(chǎn)權給趙某某，但徐某某的名字必須做在產(chǎn)權證上。轉產(chǎn)權的一些費用由徐某某承擔。第一、處于對母親的養(yǎng)育之恩及回報，本人從今往后對母親孝敬，讓母親安享晚年，如母親今后遭遇不孝的話，本人將母親的產(chǎn)權一份，分別歸三個姐姐和一個弟弟所有。第二，如(無論)本次轉讓產(chǎn)權成功與未成功，母親百年以后，對于系爭房屋動遷，本人趙某某不再享受一切待遇費用。因為母親將住的呼瑪三村房屋已轉讓給本人。第三，本承諾即日起生效。本人將陪同母親和三個姐姐和一個弟弟去部門公證。”在趙某某簽名下面，還有母親徐某某的印章和手印、大姐趙來娣、二姐趙某某、三姐趙某某、弟趙來穩(wěn)的簽字。
　　審理中，原告表示，原、被告之間就系爭房屋的動遷利益已達成過協(xié)議，協(xié)議書簽訂的時間是2007年7月1日，父親趙某某去世時間為2007年5月29日，當時原告母親還在世。系爭房屋的承租人是父親，系爭房屋為單位分配給父親的，父親去世后，家里曾協(xié)商為動遷利益最大化，即多遷戶口。但當時趙某某表示不用其他兄弟遷入戶口，只要屆時把動遷款平分即可，最后兩原告也同意，因此簽訂此份協(xié)議書。當時就是協(xié)商系爭房屋的動遷利益由五個子女平分，因劉某某戶籍在冊，故約定給予其適當補貼，現(xiàn)兩原告愿意從分得的補償款中各補償給劉某某5萬元。簽訂協(xié)議時劉某某在場，因為系爭房屋都是趙某某夫婦的財產(chǎn)，劉某某作為女婿，家里認為女婿是不需要簽字的，包括被告自己提交的承諾中，劉某某書寫了全文，但其沒有簽字，呼瑪三村及系爭房屋的分配都是基于趙家內(nèi)部的利益進行考量的。若協(xié)議可撤銷，根據(jù)法律規(guī)定，被告知曉自身權益受損日應為2007年7月1日，因此其主張撤銷權已過法律規(guī)定的時限。且當時被告方人數(shù)多于原告，原告無法脅迫被告。協(xié)議書為家庭財產(chǎn)分割的內(nèi)部協(xié)議，并非贈與財產(chǎn)。據(jù)原告所知，趙某某已把相關利益分給了趙來娣、趙來穩(wěn)，但由于與兩原告關系不好，兩原告沒有取得相關利益。系爭房屋很小，不適合居住，從2007年父親去世后一直空關。趙某某一家居住在金楊路房屋?！侗救粟w某某承諾》中兩原告的簽名均系本人所簽，但其中內(nèi)容不是原告書寫，是否為當天簽訂的文件無法確認。原告趙某某認為，該承諾書本質上是一份協(xié)議，以其獲得呼瑪三村房屋的產(chǎn)權為交換條件，然而事后這一購買行為并未發(fā)生，故不能產(chǎn)生趙某某放棄系爭房屋征收補償利益的效果。呼瑪三村XXX號XXX室房屋現(xiàn)由趙某某一家和母親居住。
　　被告趙某某表示，協(xié)議書是兩原告起草的，其系受脅迫簽訂，對于上面的內(nèi)容，當時根本沒看，因為還忙于父親的后事，故當時協(xié)議書的條款為何這樣約定，其并不清楚。協(xié)議書當時簽了一份，原告復印了幾張，但趙某某沒拿。動遷時趙某某方分得了王家厙路房屋，還有56萬多元的現(xiàn)金。
　　被告趙某某、劉某某、劉君共同表示，趙某某在承諾書中表示拿呼瑪三村房屋后，放棄系爭房屋的利益。此份承諾書除簽名部分外，其余部分為劉某某所寫。當時呼瑪三村房屋承租人為原告的母親，房屋為動遷分得，原告要轉成產(chǎn)權房。當時約定轉產(chǎn)權費用由母親承擔，但母親也要寫在產(chǎn)證上，同時約定無論呼瑪三村房屋的產(chǎn)權能否成功，趙某某均不再享受系爭房屋的動遷利益。后來趙某某故意不將系爭房屋購買產(chǎn)權，因為考慮到如是兩個人的產(chǎn)權，母親的份額將來還涉及到繼承及稅收的問題。若法院認定承諾書有效，趙某某不再主張呼瑪三村房屋的利益。2004年，三被告實際居住在系爭房屋直到動拆遷，由于系爭房屋較小，三人有時居住在趙來娣的彭浦新村房屋中。系爭房屋的實際居住人為趙某某、劉某某、劉君。金楊路房屋是被告購買的商品房，后因無力還貸，便將其賣掉，后將戶口遷入系爭房屋，除偶爾居住在臨汾路房屋外，三人一直居住在系爭房屋，且三人在本市沒有享受過福利分房。
　　被告趙來娣表示，當時在趙某某家里給父親做五七，母親也住在趙某某家里，兩原告就要分系爭房屋，當時其表示過段時間再談，但兩原告不聽，最后還打人。對于協(xié)議書上的條款其簽字時也沒看，兩原告就一直逼迫其余三人簽字，其簽完字后協(xié)議書也沒拿。其并未收到趙某某給付的動遷款。若法院認定承諾書有效，趙來娣不再主張呼瑪三村房屋的利益。
　　被告趙來穩(wěn)表示，協(xié)議書上的字確為其簽，但簽訂時場面混亂，當時發(fā)生激烈沖突，具體原因其并不清楚，總體大概是系爭房屋的事情。當時兩原告硬要趙某某、趙來娣、趙來穩(wěn)簽字，具體細節(jié)和協(xié)議書內(nèi)容其并不清楚，協(xié)議書其拿過一份，但現(xiàn)在已經(jīng)找不到了。五個兄弟姐妹間基本不來往的，之后也沒有人再提起過協(xié)議書的事情。母親住在原告處，但他們都不怎么讓其去看母親。動遷后趙某某并未分過錢給其。新民支路房屋原為父母私房，動遷后分兩套房子，一套是呼瑪三村房子(兩室一廳)。因為母親跟趙某某，因此這個大一點的房屋分給了趙某某，該房屋原先由母親承租。趙來穩(wěn)一家分得了一個一房一廳的房屋。當時趙某某承諾取得呼瑪三村房屋產(chǎn)權，不再拿系爭房屋動遷的相關利益。若法院認定承諾書有效，趙來穩(wěn)不再主張呼瑪三村房屋的利益。
　　本院認為，民事主體的人身權利、財產(chǎn)權利以及其他合法權益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。原告趙某某、趙某某依據(jù)《協(xié)議書》，要求分得系爭房屋征收補償利益各五分之一的權利；被告趙某某、趙來穩(wěn)、趙來娣認為該《協(xié)議書》系受兩原告脅迫所簽訂，請求法院予以撤銷。根據(jù)法律規(guī)定，一方或者第三人以脅迫手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受脅迫方有權請求人民法院予以撤銷。但當事人受脅迫，自脅迫行為終止之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權的，撤銷權消滅。本案所涉《協(xié)議書》簽訂于2007年7月1日，系趙某某、趙某某、趙某某、趙來娣、趙來穩(wěn)對將來系爭房屋可能存在的征收利益達成的分配協(xié)議，被告趙某某認為《協(xié)議書》為贈與協(xié)議的主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。即使被告認為該《協(xié)議書》系受原告脅迫所簽訂，但趙某某、趙來穩(wěn)、趙來娣并未在法律規(guī)定的期間內(nèi)行使撤銷權，故其抗辯意見本院不予采納。被告劉某某、劉君認為，其二人并未授權趙某某簽訂協(xié)議書，趙某某也未告知其二人《協(xié)議書》的內(nèi)容，因《協(xié)議書》侵害了其二人的利益，故對于《協(xié)議書》不予認可。對此，本院認為，劉某某雖未在《協(xié)議書》上簽字，但根據(jù)被告提供的《本人趙某某承諾》，其上內(nèi)容均為劉某某書寫，且其中涉及趙某某放棄系爭房屋征收利益的內(nèi)容，故劉某某已知曉了《協(xié)議書》中的內(nèi)容，也并未提出異議，故本院認為趙某某在《協(xié)議書》上簽字的效力應及于劉某某。劉君在《協(xié)議書》簽訂時戶籍當時并不在系爭房屋內(nèi)，《協(xié)議書》不需經(jīng)過其認可，但根據(jù)在案證據(jù)及雙方當事人關于系爭房屋居住情況及他處房屋情況的陳述，本院認為三被告均為系爭房屋被征收時的共同居住人，根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》及本市關于房屋征收補償相關政策的規(guī)定，系爭房屋征收補償利益應由承租人及共同居住人共有，故劉君作為系爭房屋共同居住人可取得的征收補償利益應予以保護，趙某某、劉某某可取得的征收補償利益可按照《協(xié)議書》進行分配。結合本案實際情況，本院酌情確定趙某某、劉某某可獲得的征收補償利益為92萬元。因原告趙某某曾承諾無論呼瑪三村房屋產(chǎn)權是否轉讓成功，均放棄系爭房屋的征收補償利益，現(xiàn)被告趙某某、趙來娣、趙來穩(wěn)亦表示愿意按照承諾書履行，不主張呼瑪三村房屋的利益，故趙某某現(xiàn)要求按照《協(xié)議書》參與征收補償利益的分割，缺乏事實和法律依據(jù)，亦有違誠實信用原則，故趙某某的訴訟請求本院不予支持。被告趙來娣、趙來穩(wěn)表示，如法院認為《協(xié)議書》有效，其二人也將可取得的利益給予趙某某，此系當事人對于自身權利的處分，于法不悖，本院予以確認。依據(jù)《協(xié)議書》第二條，趙某某還應給予劉某某適當補貼，現(xiàn)趙某某表示愿意給付5萬元，本院認為數(shù)額尚屬合理，故被告趙某某、劉某某應給付原告趙某某18萬元。原告要求將王家厙路房屋按照市場價折算的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第六條、第七條、第一百五十條、第一百五十二條、《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十五條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告趙某某、劉某某應于本判決生效之日起二十日內(nèi)給付原告趙某某18萬元；
　　二、駁回原告趙某某的全部訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費17,072.8元，由原告趙某某負擔1,878元，原告趙某某負擔4,390元，被告趙某某、劉某某、劉君負擔10,804.8元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：董??錕

書記員：羅海鳴