原告：趙朝綱。
原告：耿秀英。
二原告的委托代理人：馮青濤，河北滄瀾律師事務(wù)所律師。
被告：劉某。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司。
住所地：石家莊市長安區(qū)方北路13號。
組織機構(gòu)代碼證：XXXXXX。
法定代表人：李全勇。
委托代理人：于江男，公司職員。
原告趙朝綱、耿秀英與被告劉某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，依法由審判員何彥林適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告趙朝綱、耿秀英的委托代理人馮青濤，被告劉某、被告保險公司的委托代理人于江男到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完結(jié)。

經(jīng)審理查明，2015年10月8日22時30分許，趙聚駕駛冀XXXXXX二輪摩托車，沿教育路由南向北行駛至國際皮革城路口北側(cè)時，與同向爆胎后停在公路上劉帥駕駛的冀XXXXXX輕型普通貨車追尾相撞，造成雙方車輛損壞，趙聚、冀XXXXXX二輪摩托車乘坐人趙煜軒死亡的交通事故。此事故經(jīng)辛集市交警隊作出辛公交認字（2015）第S15150061A號事故認定書，認定趙聚負事故的主要責(zé)任，劉帥負事故的次要責(zé)任，趙煜軒無責(zé)任。被告劉帥駕駛的事故車輛在被告保險公司投保有交強險、20萬元商業(yè)三者險及不計免賠。
庭審中，原告方對事故認定書有意見，認為事故的發(fā)生是因為劉帥駕駛的車輛爆胎后緊急變道，在其后的趙聚剎車不及發(fā)生的事故。發(fā)生事故后，趙聚的親屬曾向交警隊提出申請，因事故地點距紅綠燈10米左右在監(jiān)控范圍之內(nèi)，但交警隊并未提供事發(fā)當(dāng)時的錄像。在第一次交通事故認定后，被告提起了復(fù)核程序，石家莊市交管局也認定第一次事故認定在當(dāng)事人之間分配的責(zé)任有不妥，且因果關(guān)系確認不明確，將第一次事故認定撤銷后，辛集交警隊第二次作出了與第一次同樣的事故認定結(jié)果，原告認為是明顯錯誤的，應(yīng)當(dāng)認定劉帥負事故的主要責(zé)任，趙聚負事故次要責(zé)任。對此被告的證據(jù)有：石家莊市交管局的受理通知書和事故認定復(fù)核結(jié)論。實際情況應(yīng)該是劉帥駕駛車輛在行駛的過程中突然爆胎變道，但事故認定書記載的是趙聚與爆胎后停在公路上的劉帥駕駛的車輛追尾相撞。事故經(jīng)過是聽趙聚同行的人說的。對這一部分事實目前沒有證據(jù)。
為證明自己的損失，原告提交了如下證據(jù)：耿秀英名下的房產(chǎn)證，購房在前，辦證在后，證明二原告和趙聚的居住情況。戶口本、死亡醫(yī)學(xué)證明、居民死亡殯葬證、法醫(yī)學(xué)尸體檢驗意見書予以證實。
原告認為應(yīng)按照原告主張的事故責(zé)任由保險公司在主要責(zé)任范圍之內(nèi)承擔(dān)交強險和商業(yè)三者險的賠償責(zé)任。事故發(fā)生雖然在晚間22點30分，但事故地點在國際皮革城紅綠燈的北側(cè)一點，路燈較為明亮，視線不受影響，而且當(dāng)時趙聚沒有飲酒行為，意識十分清醒，如果不是突發(fā)情況，是不會發(fā)生這個事故的。趙聚的父母對這個事故有合理的懷疑。本次事故造成趙聚和摩托車乘車人趙煜軒死亡，在交強險之內(nèi)由二死者的親屬分別取得55000元交強險賠償金，賠償總額為（545939元-55000元）×70%＋55000元=398657.3元。要求保險公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)先行賠付，不足部分由車主和司機承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告保險公司的質(zhì)證意見為，對于死亡賠償金要求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進行賠償我公司不予認可，我公司同意按農(nóng)業(yè)戶口標(biāo)準(zhǔn)進行賠償。原告提供的證明無法滿足按城鎮(zhèn)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。對喪葬費沒有異議，精神損失費由法院裁定。首先根據(jù)河北省石家莊市會議紀(jì)要的第一條、第三條的交通事故認定書的采信問題，我們認可事故責(zé)任，同意按30%賠償，趙聚駕駛的冀XXXXXX二輪摩托車屬機動車，交通隊事故認定書很明確，所以不應(yīng)加重機動車一方的事故責(zé)任。關(guān)于賠償費用如何分擔(dān)問題，我公司同意在交強險死亡傷殘限額內(nèi)，賠償原告55000元，商業(yè)險承擔(dān)30%。
被告劉某的質(zhì)證意見為，同意保險公司的意見。

本院認為，辛集市公安交通警察大隊作出的事故認定書，被告趙朝綱、耿秀英雖有異議，但未提交足以反駁的相反證據(jù)證明其主張，故對其主張不予采信。該事故認定書責(zé)任劃分并無不當(dāng)，本院予以認可。此事故給原告造成的合理合法損失應(yīng)予賠償。
關(guān)于損失，原告是農(nóng)村戶口，雖提交了耿秀英名下的房產(chǎn)證一份，但房產(chǎn)證上的登記時間為2015年5月22日，距事故發(fā)生之日2015年10月8日不足一年，原告提交的證據(jù)不能證明原告的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，也不能證明原告的主要生活來源于城鎮(zhèn)，因此原告要求的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民收入計算，死亡賠償金為10186元／年×20年=203720元；喪葬費為46239元／年÷2=23119元；精神損害撫慰金以30000元為宜；綜上原告的損失為1、死亡賠償金203720元；2、喪葬費23119元；3、精神損害撫慰金30000元；以上共計256839元。
劉帥駕駛的事故車輛在被告保險公司投保有交強險和20萬元商業(yè)三者險，在此事故中，劉帥負次要責(zé)任，趙聚負主要責(zé)任。此次事故造成二人死亡，另一死者趙煜軒的損失為1、死亡賠償金203720元；2、喪葬費23119元；3、精神損害撫慰金50000元；4、處理喪葬事宜的誤工費630元；故被告保險公司應(yīng)在交強險110000元傷殘賠償限額內(nèi)賠償二原告死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金256839元÷（256839元＋203720元＋23119元＋50000元＋630元）×110000元=52876元。
超出交強險的部分在商業(yè)三者險內(nèi)按事故責(zé)任比例由被告保險公司賠償二原告（256839元-52876元）×30%=61189元。被告保險公司共計應(yīng)賠償二原告52876元＋61189元=114065元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告趙朝綱、耿秀英的各項損失共計114065元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3640元，由被告劉某負擔(dān)2345元，由原告趙朝綱、耿秀英負擔(dān)1295元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　何彥林

書記員：賈楠