原告：趙朝綱。
原告：耿秀英。
二原告的委托代理人：馮青濤，河北滄瀾律師事務(wù)所律師。
被告：劉某。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司。
住所地：石家莊市長(zhǎng)安區(qū)方北路13號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼證：XXXXXX。
法定代表人：李全勇。
委托代理人：于江男，公司職員。
原告趙朝綱、耿秀英與被告劉某、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，依法由審判員何彥林適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告趙朝綱、耿秀英的委托代理人馮青濤，被告劉某、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人于江男到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完結(jié)。

經(jīng)審理查明，2015年10月8日22時(shí)30分許，趙聚駕駛冀XXXXXX二輪摩托車(chē)，沿教育路由南向北行駛至國(guó)際皮革城路口北側(cè)時(shí)，與同向爆胎后停在公路上劉帥駕駛的冀XXXXXX輕型普通貨車(chē)追尾相撞，造成雙方車(chē)輛損壞，趙聚、冀XXXXXX二輪摩托車(chē)乘坐人趙煜軒死亡的交通事故。此事故經(jīng)辛集市交警隊(duì)作出辛公交認(rèn)字（2015）第S15150061A號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定趙聚負(fù)事故的主要責(zé)任，劉帥負(fù)事故的次要責(zé)任，趙煜軒無(wú)責(zé)任。被告劉帥駕駛的事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、20萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠。
庭審中，原告方對(duì)事故認(rèn)定書(shū)有意見(jiàn)，認(rèn)為事故的發(fā)生是因?yàn)閯涶{駛的車(chē)輛爆胎后緊急變道，在其后的趙聚剎車(chē)不及發(fā)生的事故。發(fā)生事故后，趙聚的親屬曾向交警隊(duì)提出申請(qǐng)，因事故地點(diǎn)距紅綠燈10米左右在監(jiān)控范圍之內(nèi)，但交警隊(duì)并未提供事發(fā)當(dāng)時(shí)的錄像。在第一次交通事故認(rèn)定后，被告提起了復(fù)核程序，石家莊市交管局也認(rèn)定第一次事故認(rèn)定在當(dāng)事人之間分配的責(zé)任有不妥，且因果關(guān)系確認(rèn)不明確，將第一次事故認(rèn)定撤銷(xiāo)后，辛集交警隊(duì)第二次作出了與第一次同樣的事故認(rèn)定結(jié)果，原告認(rèn)為是明顯錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉帥負(fù)事故的主要責(zé)任，趙聚負(fù)事故次要責(zé)任。對(duì)此被告的證據(jù)有：石家莊市交管局的受理通知書(shū)和事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論。實(shí)際情況應(yīng)該是劉帥駕駛車(chē)輛在行駛的過(guò)程中突然爆胎變道，但事故認(rèn)定書(shū)記載的是趙聚與爆胎后停在公路上的劉帥駕駛的車(chē)輛追尾相撞。事故經(jīng)過(guò)是聽(tīng)趙聚同行的人說(shuō)的。對(duì)這一部分事實(shí)目前沒(méi)有證據(jù)。
為證明自己的損失，原告提交了如下證據(jù)：耿秀英名下的房產(chǎn)證，購(gòu)房在前，辦證在后，證明二原告和趙聚的居住情況。戶(hù)口本、死亡醫(yī)學(xué)證明、居民死亡殯葬證、法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)意見(jiàn)書(shū)予以證實(shí)。
原告認(rèn)為應(yīng)按照原告主張的事故責(zé)任由保險(xiǎn)公司在主要責(zé)任范圍之內(nèi)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。事故發(fā)生雖然在晚間22點(diǎn)30分，但事故地點(diǎn)在國(guó)際皮革城紅綠燈的北側(cè)一點(diǎn)，路燈較為明亮，視線不受影響，而且當(dāng)時(shí)趙聚沒(méi)有飲酒行為，意識(shí)十分清醒，如果不是突發(fā)情況，是不會(huì)發(fā)生這個(gè)事故的。趙聚的父母對(duì)這個(gè)事故有合理的懷疑。本次事故造成趙聚和摩托車(chē)乘車(chē)人趙煜軒死亡，在交強(qiáng)險(xiǎn)之內(nèi)由二死者的親屬分別取得55000元交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金，賠償總額為（545939元-55000元）×70%＋55000元=398657.3元。要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，不足部分由車(chē)主和司機(jī)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)于死亡賠償金要求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償我公司不予認(rèn)可，我公司同意按農(nóng)業(yè)戶(hù)口標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。原告提供的證明無(wú)法滿(mǎn)足按城鎮(zhèn)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。對(duì)喪葬費(fèi)沒(méi)有異議，精神損失費(fèi)由法院裁定。首先根據(jù)河北省石家莊市會(huì)議紀(jì)要的第一條、第三條的交通事故認(rèn)定書(shū)的采信問(wèn)題，我們認(rèn)可事故責(zé)任，同意按30%賠償，趙聚駕駛的冀XXXXXX二輪摩托車(chē)屬機(jī)動(dòng)車(chē)，交通隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)很明確，所以不應(yīng)加重機(jī)動(dòng)車(chē)一方的事故責(zé)任。關(guān)于賠償費(fèi)用如何分擔(dān)問(wèn)題，我公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)，賠償原告55000元，商業(yè)險(xiǎn)承擔(dān)30%。
被告劉某的質(zhì)證意見(jiàn)為，同意保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)。

本院認(rèn)為，辛集市公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)，被告趙朝綱、耿秀英雖有異議，但未提交足以反駁的相反證據(jù)證明其主張，故對(duì)其主張不予采信。該事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任劃分并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。此事故給原告造成的合理合法損失應(yīng)予賠償。
關(guān)于損失，原告是農(nóng)村戶(hù)口，雖提交了耿秀英名下的房產(chǎn)證一份，但房產(chǎn)證上的登記時(shí)間為2015年5月22日，距事故發(fā)生之日2015年10月8日不足一年，原告提交的證據(jù)不能證明原告的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，也不能證明原告的主要生活來(lái)源于城鎮(zhèn)，因此原告要求的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民收入計(jì)算，死亡賠償金為10186元／年×20年=203720元；喪葬費(fèi)為46239元／年÷2=23119元；精神損害撫慰金以30000元為宜；綜上原告的損失為1、死亡賠償金203720元；2、喪葬費(fèi)23119元；3、精神損害撫慰金30000元；以上共計(jì)256839元。
劉帥駕駛的事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，在此事故中，劉帥負(fù)次要責(zé)任，趙聚負(fù)主要責(zé)任。此次事故造成二人死亡，另一死者趙煜軒的損失為1、死亡賠償金203720元；2、喪葬費(fèi)23119元；3、精神損害撫慰金50000元；4、處理喪葬事宜的誤工費(fèi)630元；故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)110000元傷殘賠償限額內(nèi)賠償二原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金256839元÷（256839元＋203720元＋23119元＋50000元＋630元）×110000元=52876元。
超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按事故責(zé)任比例由被告保險(xiǎn)公司賠償二原告（256839元-52876元）×30%=61189元。被告保險(xiǎn)公司共計(jì)應(yīng)賠償二原告52876元＋61189元=114065元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條，判決如下：

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告趙朝綱、耿秀英的各項(xiàng)損失共計(jì)114065元。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3640元，由被告劉某負(fù)擔(dān)2345元，由原告趙朝綱、耿秀英負(fù)擔(dān)1295元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員　　何彥林

書(shū)記員：賈楠