上訴人（原審原告）：趙某某，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）：趙某某（曾用名趙娜），農(nóng)民。
委托代理人高純常，河北昊晟律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）：張某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：劉某某，農(nóng)民。

上訴人趙某某、趙某某因土地承包合同糾紛一案，不服河北省遵化市人民法院（2012）遵民初字第2944號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，原告趙某某與趙某某為父女關(guān)系。溫兆祥系趙某某的外祖父，吳玉榮系趙某某的外祖母。趙某某又名趙娜。被告劉某某系原告趙某某前妻溫淑芬的妹夫。2004年7月16日經(jīng)法院調(diào)解溫淑芬與趙某某協(xié)議離婚，婚生之女趙娜隨被告趙某某生活，由原告溫淑芬一次性給付撫養(yǎng)費(fèi)2500元。趙某某及女兒趙娜在下石河村所分得的口糧地自2005年起由趙某某管理和收益。2007年3月24日趙某某與溫淑芬簽訂《協(xié)議書》，趙某某戶中共有耕地一、二、三等地和水澆地；其中一等地0.46畝、二等地應(yīng)分1.05畝實(shí)分0.84畝（0.8畝頂一畝）、三等地0.83畝，共三塊地分給趙某某和趙娜；座落在王鐵墳的水澆地1.78畝分給溫淑芬。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書戶名為原告趙某某，承包期間自2000年1月1日起至2028年12月30日止。
2010年，被告張某某準(zhǔn)備在下石河村北磚廠以南開采鐵礦石。2010年12月21日，被告張某某為甲方，被告劉某某為乙方簽訂了占地補(bǔ)償協(xié)議書一份，內(nèi)容為“甲方需占用乙方承包地，為此經(jīng)雙方協(xié)商一致達(dá)成協(xié)議如下：1、乙方將坐落于莊北的承包地1.2畝、0.8畝提供給甲方使用。2、乙方承諾對(duì)該宗地享有完整的使用權(quán)且四至邊界清楚無糾紛。3、土地用途由甲方?jīng)Q定，若需申辦使用手續(xù)，乙方應(yīng)無條件給予可能的協(xié)助。4、使用期限為2010年12月21日至2013年12月20日。5、甲方向乙方支付占地費(fèi)和地上附著物補(bǔ)償費(fèi)15000元。此款在本協(xié)議生效時(shí)一次性付清。6、本協(xié)議終止時(shí)，甲方負(fù)責(zé)平整地面”。合同簽訂后，被告張某某給付被告劉某某占地費(fèi)和地上附著物補(bǔ)償款15000元。上述協(xié)議中所涉及的“0.8畝”承包地為二原告承包經(jīng)營(yíng)的土地。
一審法院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告趙某某、趙某某在蘇家洼鎮(zhèn)下石河村承包經(jīng)營(yíng)土地4.2畝，有二原告提交農(nóng)村土地承包合同及承包土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證書予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告劉某某承認(rèn)與被告張某某簽訂的占地補(bǔ)償協(xié)議中占用二原告承包土地，本院予以確認(rèn)。被告劉某某只承認(rèn)將二原告承包地0.8畝轉(zhuǎn)給被告張某某占用，二原告則認(rèn)為二被告占用其1.2畝承包土地，但根據(jù)從二原告提供的照片及承包合同、承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書能夠證實(shí)，二被告實(shí)際占用二原告承包地為0.84畝。二被告未經(jīng)二原告同意將二原告的承包地用于非法開采礦石，侵犯了二原告土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，故被告劉某某與張某某所簽訂的占地補(bǔ)償協(xié)議為無效合同。二被告改變土地用途違反了土地管理法的規(guī)定，承包地回填復(fù)耕等事項(xiàng)依法應(yīng)由土地管理部門做出處理。二被告毀壞二原告的承包土地0.84畝，侵犯了原告的經(jīng)營(yíng)承包權(quán)，依法應(yīng)賠償二原告的經(jīng)濟(jì)損失，損失的數(shù)額可參照種植本地玉米的產(chǎn)量每年每畝1000斤的市場(chǎng)價(jià)1050元計(jì)算，即每年給付二原告882元，賠償?shù)钠陂g自2010年12月21日起至二原告起訴之日2012年8月15日止，共計(jì)19個(gè)月零25天，合損失1457元。二原告主張吳玉榮與被告張某某所簽訂的征地協(xié)議是對(duì)二被告所簽訂的土地2010年12月21日占地補(bǔ)償協(xié)議條款的補(bǔ)充，要求確認(rèn)該協(xié)議無效，因被告吳玉榮并非本案的當(dāng)事人，二原告也未向本院提供證據(jù)證實(shí)吳玉榮與被告張某某所簽訂的征地協(xié)議涉及二原告的承包土地，故對(duì)二原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。遂判決：一、被告劉某某與被告張某某2010年12月21日簽訂的占地補(bǔ)償協(xié)議無效。二、被告劉某某、被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償原告趙某某、趙某某經(jīng)濟(jì)損失1457元。三、駁回原告趙某某、趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由被告劉某某、張某某負(fù)擔(dān)。此款于本判決生效之日起十日內(nèi)交納。

本院認(rèn)為，被上訴人劉某某未經(jīng)二上訴人同意，擅自將二上訴人的承包地用于非法開采礦石，侵犯了二上訴人的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，故原審認(rèn)定被上訴人劉某某與張某某所簽訂的占地補(bǔ)償協(xié)議為無效合同是正確的?；貜?fù)原狀和賠償損失均是處理無效合同的方式。根據(jù)本案的實(shí)際情況，原審法院認(rèn)定由被上訴人劉某某、張某某連帶賠償二上訴人的損失并無不當(dāng)。對(duì)于賠償損失數(shù)額，原審法院參照種植本地玉米的產(chǎn)量每年每畝1000斤的市場(chǎng)價(jià)1050元計(jì)算，亦無不妥。上訴人主張10000元的損失賠償，其理?yè)?jù)不足。故原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的。以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人趙某某、趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　常榮印 代理審判員　　趙君優(yōu) 代理審判員　　楊　柳

書記員：李杰