上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市叢臺區(qū)。委托訴訟代理人：許藝偉，河北國尚律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市永年區(qū)。委托訴訟代理人：劉紅衛(wèi)，河北久恒律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：中碩融資擔保有限公司（原名中碩投資擔保有限公司），住所地：北京市豐臺區(qū)豐管路16號4號樓3001室。法定代表人：谷志剛，該公司執(zhí)行董事。被上訴人（原審被告）：石家莊龐克汽車銷售有限公司，住所地：石家莊市橋東區(qū)和平東路20號。法定代表人：馮建軍，該公司總經理。

趙某某上訴請求：1、依法撤銷邯鄲市永年區(qū)人民法院（2017）冀0429民初1694號民事判決，改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求；2、一、二審全部訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、原審認定事實錯誤，上訴人趙某某依法占有該車，并在車主允許出借的條件下出借車輛，被上訴人馬某某明知該車非上訴人所有且在了解該車系貸款車輛的情況下使用該車，上訴人出借行為無過錯。該車于2013年3月18日申請貸款，并一直準時還貸，對于貸款車輛正常使用、出借等處分行為，法律無任何禁止。即2014年8月5日----2015年3月16日上訴人依借用合同出借車輛行為無過錯。2015年3月16日，冀Ａ×××××號轎車車主在逾期未歸還車輛銀行貸款情形，對于未如期歸還銀行貸款車輛，享有將車輛扣押至指定地點權力的只有且僅有國家權利機關，龐克公司與中碩公司無權搶走車輛，扣押在龐克公司處。即便該車存在經濟糾紛，并不必然導致馬某某失去對車輛的占有、使用，并不必然導致合同目的無法實現(xiàn)，馬某某無法使用占有本案車輛系龐克公司委托中碩公司強行搶走本案車輛所致，上訴人無過錯。一審法院認定龐克公司委托中碩公司強行搶走本案車輛，龐克公司提供的《情況說明》及永年區(qū)公安局出具的《情況說明》兩證據(jù)中均陳述車輛已在龐克公司處扣留。本段內容證實馬某某并未依約將車輛退還上訴人，同時亦證實上訴人對車輛被搶走無過錯。一審法院判決上訴人返還押金、給付利息、承擔訴訟費用，即是認可龐克公司及中碩公司違法犯罪的私力救濟行為，是在豉勵民眾違法私力救濟。2、一審法院適用法律錯誤，上訴人對于合同的履行，無違約，非上訴人的原因導致合同目的不能實現(xiàn)而發(fā)生合同解除。被上訴人馬某某均應當根據(jù)《合同法》第一百二十一條向上訴人承擔無法返還出借車輛的各項違約責任。上訴人無須承擔返還押金及其他法律責任。對此，一審法院適用法律錯誤。3、一審法院對于被上訴人龐克公司、中碩公司在一審判決中未作任何處理，實屬漏判，存在嚴重程序錯誤，應當依法予以糾正。馬某某答辯稱，由于趙某某的過錯，借用車輛被他人扣押，借用合同的目的無法實現(xiàn)，趙某某應當返還押金，并且支付同期銀行貸款利息。趙某某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。馬某某向一審法院起訴請求：1、趙某某、中碩公司共同償還馬某某押金10萬元并支付該款自2015年3月17日至付清之日按銀行同期貸款利率計算的利息。2、本案訴訟費由趙某某承擔。一審法院認定事實：2013年3月18日，段京保（又名段京濤）通過龐克公司向中國農業(yè)銀行股份有限公司石家莊華興支行貸款購買帕薩特轎車一輛，車牌號為冀Ａ×××××號，龐克公司為段京保貸款保證人。2013年6月5日，段京保將該車抵押給中國農業(yè)銀行股份有限公司石家莊華興支行，并辦理了抵押登記。2014年2月14日，段京保與趙某某簽訂車輛抵押借款合同，段京保從趙某某處借款178500元，借期自2014年2月14日至2014年3月14日，段京保自愿將冀Ａ×××××號帕薩特汽車抵押給趙某某，抵押時間和借款時間一致。2014年8月5日，馬某某（作為乙方）與趙某某（作為甲方）簽訂一份借車合同，合同約定：甲方向乙方提供帕薩特一輛，牌照號冀Ａ×××××，免費使用時間2014年8月5日至2015年8月4日，乙方向甲方交納押金10萬元。甲方承擔2014年8月5日之前的違章、事故及一切違法責任，在車輛使用期間的違章、事故及一切違法行為由乙方承擔。甲方有隨時收回車輛的權利，乙方退車時甲方無條件退還乙方全部押金。合同簽訂后，雙方分別履行了交納押金和交付車輛的合同義務。2015年3月16日，龐克公司委托中碩公司以冀Ａ×××××號轎車車主段京保未歸還該車輛的銀行貸款為由，強行從馬某某處將該車開走。2015年3月18日馬某某以“2014年8月5日從趙某某手中借開一輛牌照為冀Ａ×××××黑色帕薩特轎車（登記車主為段京保），并給趙某某押金100000元，后該車在修理廠被別人強行開走，懷疑趙某某詐騙其錢財”為由向邯鄲市永年區(qū)公安局名關刑警隊報案，經該刑警隊調查，認為該案不構成詐騙案。。一審法院認為，馬某某與趙某某簽訂借車合同，趙某某將冀Ａ×××××號帕薩特轎車交由馬某某使用，馬某某向趙某某交納押金10萬元，雙方之間形成車輛借用合同關系。趙某某將不屬于自己所有且有經濟糾紛的車輛借給馬某某使用，造成馬某某在使用冀Ａ×××××號轎車過程中，龐克公司以冀Ａ×××××號轎車車主段京保未歸還車輛貸款為由，強行從馬某某處將該車開走，致使馬某某簽訂借車合同的目的不能實現(xiàn)，借車合同終止后，馬某某不能將車輛返還趙某某，該過錯責任完全在于趙某某，趙某某辯稱馬某某應當返還涉案車輛及趙某某可以扣留押金的主張，該院不予支持。但趙某某對于該車輛的相關權利可另行主張。趙某某辯稱主張中碩公司、龐克公司強行從馬某某處劫取車輛，屬于嚴重刑事犯罪行為，應當由刑事案件先行處理。該院認為，邯鄲市永年區(qū)公安局名關刑警隊未認定該案涉嫌刑事犯罪，且趙某某與馬某某之間的權利、義務并不因涉案車輛是否與刑事犯罪相關而消滅，故本案不適用“先刑后民”原則。綜上所述，趙某某應返還馬某某車輛押金10萬元并承擔違約責任，馬某某要求被告趙某某返還押金10萬元并支付該款自2015年3月17日至付清之日按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息，該院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：被告趙某某在本判決生效后十日內返還原告馬某某押金10萬元，并支付該款自2015年3月17日起至付清款之日止按中國人民銀行同期貸款基準利率計算的利息。案件受理費2300元、保全費1020元，共計3320元，由被告趙某某負擔。被告趙某某應負擔的費用，已由原告馬某某交納，此款由被告趙某某直接給付原告馬某某。本院二審期間，馬某某申請證人馬某、王某出庭作證，證明案涉借車合同系在兩位證人的介紹下，由趙某某與馬某某簽訂的，簽訂合同時，趙某某、馬某某、馬某、王某四人均在場，趙某某沒有告知案涉車輛已辦理過抵押，趙某某出借車輛的目的是為了用這10萬元現(xiàn)金。馬某某質證認為，該組證言能夠證明本案實為借款抵押合同，趙某某需要資金，才將車輛給馬某某使用。趙某某質證認為，雙方達成合同的首要目的是借用車輛，10萬元僅僅是車輛押金，案涉合同系借用合同。經庭審質證，本院認為，證人馬某、王某系簽訂案涉合同的介紹人，與爭議雙方均沒有利害關系，對該組證人證言，本院予以采信。二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。另查明，案涉車輛冀Ａ×××××號轎車車主為段京保，段京保因購買該車向中國農業(yè)銀行股份有限公司石家莊華興支行借款19萬元，并以該車向該銀行設定抵押，并于2013年6月5日辦理了抵押登記，抵押權人為中國農業(yè)銀行股份有限公司石家莊華興支行。
上訴人趙某某因與被上訴人馬某某、石家莊龐克汽車銷售有限公司（以下簡稱龐克公司）、中碩融資擔保有限公司（以下簡稱中碩公司）借用合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市永年區(qū)人民法院（2017）冀0429民初1694號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人趙某某委托訴訟代理人許藝偉、被上訴人馬某某及其委托訴訟代理人劉紅衛(wèi)到庭參加訴訟，中碩公司、龐克公司經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議的主要焦點為：1、案涉合同性質；2、案涉合同的效力。一、關于案涉《借車合同》的性質問題趙某某在與馬某某簽訂案涉合同時，其目的是為了使用本案10萬元現(xiàn)金，并非無償將車輛交付給馬某某使用，其交付車輛而取得的對價是對馬某某10萬元現(xiàn)金的支配和使用，故案涉《借車合同》名為借用合同，實為質押借款合同。二、案涉合同的效力問題趙某某在與馬某某簽訂《借車合同》時，沒有如實告知案涉冀Ａ×××××號轎車因段京保向案外人借款已經被抵押的事實，使馬某某在違背真實意思的情況下訂立了上述合同，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款的規(guī)定，該合同系可變更或撤銷的合同，故馬某某請求撤銷案涉《借車合同》于法有據(jù)，應予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十七條的規(guī)定，合同被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還，故馬某某請求趙某某返還10萬元押金的訴訟請求應予支持，但同時應將案涉冀Ａ×××××號帕薩特轎車返還給趙某某。本案系合同糾紛，中碩融資擔保有限公司并非合同一方主體，馬某某請求中碩融資擔保有限公司返還10萬元押金沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，趙某某的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款、第五十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、變更邯鄲市永年區(qū)人民法院（2017）冀0429民初1694號民事判決為：趙某某自本判決生效之日起十日內返還馬某某借款10萬元；二、馬某某自本判決生效之日起十日內將冀Ａ×××××號帕薩特轎車返還給趙某某；三、駁回馬某某的其他訴訟請求。一審案件受理費2300元、訴訟保全費1020元，共計3320元，由趙某某負擔；二審案件受理費2300元，由趙某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　楊偉烈
審判員　　楊海山
審判員　　馮　雪

書記員：王琨