趙曙光
蒙秀芝（黑龍江靈泉律師事務(wù)所）
許國(guó)林
劉彥輝（黑龍江龍錦律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）趙曙光，男，蒙古族，1976年6月11日出生，大慶油田道路管理公司職員。
委托代理人蒙秀芝，黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）許國(guó)林，男，漢族，1976年7月11日出生，大慶油田道路管理公司職員。
委托代理人劉彥輝，黑龍江龍錦律師事務(wù)所律師。
上訴人趙曙光因與被上訴人許國(guó)林民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院作出的（2016）黑0604民初397號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月26日受理案件后，依法組成合議庭，于2016年6月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人趙曙光及委托代理人蒙秀芝、被上訴人許國(guó)林委托代理人劉彥輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人趙曙光上訴稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，一、本案不是借款關(guān)系，而是共同合伙進(jìn)行工程投資關(guān)系。上訴人與被上訴人是多年的好朋友關(guān)系，二人共同承包工程，進(jìn)行投資，由于工程結(jié)款緩慢，資金周轉(zhuǎn)出現(xiàn)困難，經(jīng)雙方協(xié)議，被上訴人退出合伙；二、2015年10月13日出具的《欠條》事出有因，數(shù)額是虛假的，上訴人自從合伙后先后為其償還貸款4萬(wàn)元，而且包括了資金占用期間的利息損失6萬(wàn)元，上訴人愿意承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，但不是建立在欺騙的基礎(chǔ)上。綜前訴述，上訴人提出上訴，請(qǐng)求二審法院:一、撤銷（2016）黑0604民初397號(hào)民事判決、發(fā)回重審或者查清事實(shí)后依法改判（應(yīng)給付19萬(wàn)元，而不是30萬(wàn)元）；二、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人許國(guó)林答辯稱，一、被上訴人認(rèn)可上訴人所主張的借款為投資款；二、我方認(rèn)為借款是25萬(wàn)元，還有5萬(wàn)元是我方是在上訴人處所干工程應(yīng)得的分紅；三、在被上訴人起訴上訴人之前與上訴人達(dá)成了還款協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表達(dá)，且上訴人也認(rèn)可這30萬(wàn)元，包括借款及利息及分紅。
二審期間，上訴人趙曙光向本院提供如下新的證據(jù):
一、銀行流水（打印件）。欲證明，上訴人在2014年10月份時(shí)為被上訴人還款41700元，此數(shù)額應(yīng)當(dāng)從30萬(wàn)元中扣除。被上訴人質(zhì)證稱，對(duì)真實(shí)性和證明的問(wèn)題均有異議，該份證據(jù)沒(méi)有銀行的印章及相關(guān)證明其來(lái)源的證據(jù)元素；該份證據(jù)不屬于二審期間的新證據(jù)，上訴人應(yīng)在原審舉證期限內(nèi)調(diào)取該證據(jù)；該份證據(jù)的內(nèi)容證明不了上訴人替被上訴人償還了房屋抵押款，也證實(shí)不了該房屋抵押款與被上訴人與上訴人之間30萬(wàn)元債務(wù)的關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，該份證據(jù)系打印件，沒(méi)有任何簽字、蓋章，其真實(shí)性、合法性無(wú)法核實(shí)，且其與本案民間借貸事實(shí)不具有法律上的關(guān)聯(lián)性，亦無(wú)法單獨(dú)證明償還房屋抵押貸款的事實(shí)，故本院不予采信。
二審期間，被上訴人許國(guó)林未向本院提供新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，2013、2014年間，上訴人趙曙光陸續(xù)在被上訴人許國(guó)林處借款30萬(wàn)元人民幣，并于2015年10月13日為被上訴人出具《欠條》，欠條約定上訴人因無(wú)還款能力將工資卡交給被上訴人，由被上訴人領(lǐng)取工資直至欠款還清。因上訴人所交付該工資卡已被凍結(jié)，上訴人無(wú)法按《欠條》所承諾的還款方式履行義務(wù)，故上訴人應(yīng)當(dāng)在被上訴人主張債權(quán)時(shí)，履行返還義務(wù)，原審認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。上訴人上訴主張與被上訴人系合伙關(guān)系、涉案《欠條》數(shù)額不真實(shí)、上訴人曾為被上訴人償還貸款4萬(wàn)元等事實(shí)，但其未向本院提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，則其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故上訴人趙曙光的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2500元，由上訴人趙曙光負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2013、2014年間，上訴人趙曙光陸續(xù)在被上訴人許國(guó)林處借款30萬(wàn)元人民幣，并于2015年10月13日為被上訴人出具《欠條》，欠條約定上訴人因無(wú)還款能力將工資卡交給被上訴人，由被上訴人領(lǐng)取工資直至欠款還清。因上訴人所交付該工資卡已被凍結(jié)，上訴人無(wú)法按《欠條》所承諾的還款方式履行義務(wù)，故上訴人應(yīng)當(dāng)在被上訴人主張債權(quán)時(shí)，履行返還義務(wù)，原審認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。上訴人上訴主張與被上訴人系合伙關(guān)系、涉案《欠條》數(shù)額不真實(shí)、上訴人曾為被上訴人償還貸款4萬(wàn)元等事實(shí)，但其未向本院提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，則其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故上訴人趙曙光的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2500元，由上訴人趙曙光負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張智源
審判員：趙楠
審判員：張和平

書記員：申曉明