趙智某
王樓（湖北文赤壁律師事務(wù)所）
武漢金眾聯(lián)機(jī)械制造有限公司
涂杰
王博（湖北鄂東律師事務(wù)所）

原告趙智某。
委托代理人王樓，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢金眾聯(lián)機(jī)械制造有限公司。
法定代表人徐志剛，董事長(zhǎng)。
委托代理人涂杰，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人王博，湖北鄂東律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原告趙智某與被告武漢金眾聯(lián)機(jī)械制造有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法由審判員殷才兵獨(dú)任審判，于2014年11月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告趙智某及其委托代理人王樓、被告武漢金眾聯(lián)機(jī)械制造有限公司的委托代理人涂杰、王博到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上述原告提交的證據(jù)經(jīng)原、被告雙方質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)一、證據(jù)三無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。被告對(duì)原告提交的證據(jù)二有異議，認(rèn)為該借款合同系被告受脅迫才簽訂的，案涉借款合同并不是原來(lái)的借款合同。
對(duì)被告不持異議的原告證據(jù)的真實(shí)性和擬證目的，本院予以采信。被告雖對(duì)原告證據(jù)二有異議，但不能提供證據(jù)證明案涉借款合同系受脅迫簽訂及另存在其它借款合同的事實(shí)，故本院對(duì)被告的異議不予采信。
本院認(rèn)為，被告武漢金眾聯(lián)機(jī)械制造有限公司向原告趙智某借款160萬(wàn)元事實(shí)清楚，有借款合同及借款收據(jù)為憑，被告武漢金眾聯(lián)機(jī)械制造有限公司理應(yīng)依借款合同的約定向原告趙智某償還借款本息和支付違約金，但案涉借款的利息和違約金之和依法不能超過(guò)中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍，對(duì)原告超出此范圍的利息和違約金，本院不予支持。原告系自然人身份，與被告的糾紛屬于民間借貸糾紛，其主張被告支付借款合同約定的檔案管理費(fèi)和中介服務(wù)費(fèi)不符合法律規(guī)定，且無(wú)合法證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)原告此項(xiàng)主張不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?、第一百一十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》的第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢金眾聯(lián)機(jī)械制造有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告趙智某借款本金160萬(wàn)元元及利息并支付給原告趙智某違約金（其中借款7萬(wàn)元的利息按月息1％自2012年1月17日起計(jì)算至2014年5月28日止，2014年5月28日后的利息及違約金自2014年5月29日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算至還清借款之日止；借款143萬(wàn)元的利息按月息1％自2012年4月6日起計(jì)算至2014年5月28日止，2014年5月28日后的利息及違約金自2014年5月29日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算至還清借款之日止；借款10萬(wàn)元的利息按月息1％自2012年4月23日起計(jì)算至2014年5月28日止；2014年5月28日后的利息及違約金自2014年5月29日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算至還清借款之日止）。
二、駁回原告趙智某的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半后收取11500元，訴訟保全費(fèi)5000元共計(jì)16500元，由被告武漢金眾聯(lián)機(jī)械制造有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。上訴期滿(mǎn)后7日內(nèi)仍未預(yù)交又不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告武漢金眾聯(lián)機(jī)械制造有限公司向原告趙智某借款160萬(wàn)元事實(shí)清楚，有借款合同及借款收據(jù)為憑，被告武漢金眾聯(lián)機(jī)械制造有限公司理應(yīng)依借款合同的約定向原告趙智某償還借款本息和支付違約金，但案涉借款的利息和違約金之和依法不能超過(guò)中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍，對(duì)原告超出此范圍的利息和違約金，本院不予支持。原告系自然人身份，與被告的糾紛屬于民間借貸糾紛，其主張被告支付借款合同約定的檔案管理費(fèi)和中介服務(wù)費(fèi)不符合法律規(guī)定，且無(wú)合法證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)原告此項(xiàng)主張不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?、第一百一十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》的第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢金眾聯(lián)機(jī)械制造有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告趙智某借款本金160萬(wàn)元元及利息并支付給原告趙智某違約金（其中借款7萬(wàn)元的利息按月息1％自2012年1月17日起計(jì)算至2014年5月28日止，2014年5月28日后的利息及違約金自2014年5月29日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算至還清借款之日止；借款143萬(wàn)元的利息按月息1％自2012年4月6日起計(jì)算至2014年5月28日止，2014年5月28日后的利息及違約金自2014年5月29日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算至還清借款之日止；借款10萬(wàn)元的利息按月息1％自2012年4月23日起計(jì)算至2014年5月28日止；2014年5月28日后的利息及違約金自2014年5月29日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算至還清借款之日止）。
二、駁回原告趙智某的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半后收取11500元，訴訟保全費(fèi)5000元共計(jì)16500元，由被告武漢金眾聯(lián)機(jī)械制造有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：殷才兵

書(shū)記員：陳彪