中十冶集團(tuán)有限公司
李鐵鎖
趙智某
張瑞（河北張瑞律師事務(wù)所）
魯志民

上訴人（原審被告）中十冶集團(tuán)有限公司，住所地陜西省西安市碑林區(qū)火炬路10號企圖時代大廈，組織機(jī)構(gòu)代碼79077869-2。
法定代表人程法杰，該公司董事長。
委托代理人李鐵鎖，該公司員工。
被上訴人（原審原告）趙智某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，臨城縣人。
委托代理人張瑞，河北張瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）魯志民，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，臨城縣人。
委托代理人張瑞，河北張瑞律師事務(wù)所律師，
上訴人中十冶集團(tuán)有限公司（以下簡稱十冶公司）因買賣合同糾紛一案，不服河北省臨城縣人民法院（2013）臨民二初字27號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人李鐵鎖，被上訴人趙智某及二被上訴人的委托代理人張瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，趙智某、魯志民為十冶公司承包的工程供應(yīng)水泥，雙方之間形成買賣合同關(guān)系。趙智某、魯志民已履行供貨義務(wù)，十冶公司理應(yīng)足額支付貨款。現(xiàn)雙方僅對32.5水泥的價格有爭議，由于雙方?jīng)]有書面的買賣合同，就貨物價格亦沒有明確約定，原審依照《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?的規(guī)定，參照與本案履行地點(diǎn)、履行時間接近的32.5水泥價格370元／噸予以認(rèn)定，是公平、合理的。十冶公司主張扣除稅費(fèi)、管理費(fèi)、管理人員工資等，無法律依據(jù)。綜上，上訴人的上訴理由不成立，原判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3747元由中十冶集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，趙智某、魯志民為十冶公司承包的工程供應(yīng)水泥，雙方之間形成買賣合同關(guān)系。趙智某、魯志民已履行供貨義務(wù)，十冶公司理應(yīng)足額支付貨款?，F(xiàn)雙方僅對32.5水泥的價格有爭議，由于雙方?jīng)]有書面的買賣合同，就貨物價格亦沒有明確約定，原審依照《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?的規(guī)定，參照與本案履行地點(diǎn)、履行時間接近的32.5水泥價格370元／噸予以認(rèn)定，是公平、合理的。十冶公司主張扣除稅費(fèi)、管理費(fèi)、管理人員工資等，無法律依據(jù)。綜上，上訴人的上訴理由不成立，原判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3747元由中十冶集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：史勤書
審判員：馮孟群
審判員：燕鳴

書記員：馮蕾