原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：韋艷麗，北京天馳君泰律師事務所上海分所律師。
　　被告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告趙某某訴被告趙某某委托合同糾紛一案，本院于2018年6月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告趙某某及其委托訴訟代理人韋艷麗、被告趙某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告趙某某向本院提出訴訟請求：判令被告返還原告上海市浦東新區(qū)航瑞路XXX弄XXX號XXX室房屋出售款430,000元，并支付該款自2016年1月21日起至實際償還之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。事實與理由：原、被告系姐弟關系，上海市浦東新區(qū)航瑞路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)系原、被告父親趙惠慶名下上海市楊浦區(qū)長白一村XXX號XXX室房屋動遷安置而來，登記于原告一人名下，系原告一人所有產權房。2015年10月28日，原告作為出售方，被告作為原告代表人與案外人胡某某簽訂系爭房屋動遷房買賣定金協(xié)議一份，約定上述系爭房屋總出售款為830,000元，同日，案外人胡某某將30,000元定金以現(xiàn)金形式交付被告。2016年1月5日，原告和案外人胡某某簽訂《配套商品房買賣合同》，同日，原告向案外人胡某某出具打款賬號確認書，雙方確認將系爭房屋的出售款轉入被告名下上海銀行賬戶。2016年1月5日，案外人胡某某向被告名下上海銀行賬號轉入720,000元，2016年1月20日，案外人胡某某向被告名下上海銀行賬戶轉入80,000元。后原、被告母親魏某某于2016年7月17日將300,000元轉入原告賬戶，另有100,000元系原告妹妹趙紅芳于2016年7月17日現(xiàn)金存入原告賬戶，原告認為上述300,000元及100,000元系被告收到的830,000元房屋出售款中的一部分，剩余430,000元房屋出售款，被告至今未返還原告，故原告起訴來院，作如上訴請。
　　被告趙某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。系爭房屋出售時，原告確實出具了打款賬號確認書，委托被告收取房屋出售款。房屋出售款共計830,000元，其中30,000元定金是案外人胡某某在2015年10月28日當天，與原告簽訂動遷房買賣定金協(xié)議時交付給原告的，其余800,000元確實由案外人胡某某轉入被告賬戶，后被告于2016年1月7日轉賬給魏某某100,000元，于2016年1月30日轉賬給魏某某300,000元，上述總計400,000元已由魏某某支付給原告。另400,000元被告系應魏某某要求分多次取現(xiàn)后交給魏某某本人，魏某某系原、被告母親。400,000元給魏某某后，被告在魏某某的授意下，分給案外人趙某某60,000元，分給案外人趙紅華60,000元，分給案外人趙紅芳60,000元，趙某某、趙紅華、趙紅芳與原、被告均系兄弟姐妹關系，還有105,000元用于歸還上海市楊浦區(qū)靖宇東路XXX弄XXX號XXX室房屋購房款，剩余115,000元仍在魏某某處。被告認為其將余款400,000元交予魏某某是有原因的：原告確實委托被告收取系爭房屋的出售款，但該筆出售款并非全部屬于原告一人，因為原告父母及兄弟姐妹曾共同出資420,000元替原告購買過上海市楊浦區(qū)靖宇東路XXX弄XXX號XXX室房屋，產權登記在原告一人名下。因此，原、被告父親趙惠慶名下上海市楊浦區(qū)長白一村XXX號XXX室房屋動遷后，被告曾和原告說過，雖然原告分得系爭房屋，產權登記在原告一人名下，但該房屋屬于原告、母親魏某某及各位兄弟姐妹共有的權益，若該房屋出售，房屋出售款要給母親魏某某及各位兄弟姐妹分一點，2015年出售該房屋前原告也是同意的，但雙方只有口頭約定，并無書面證據(jù)。因此，房屋出售款共計830,000元被告分文未拿，不同意原告訴訟請求。
　　本院經審理認定事實如下：(1)系爭房屋于2015年8月21日登記在原告一人名下。2016年1月5日，原告與案外人胡某某、王鴻珍就該房屋簽訂《配套商品房買賣合同》一份，雙方約定房屋出售總價款為830,000元。同日，原告出具打款賬號確認書一份，同意將系爭房屋出售款打入被告名下上海銀行賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶內。同日，案外人胡某某向被告名下上海銀行賬戶轉賬720,000元。原告于當天向案外人胡某某出具購房款收據(jù)兩份，分別為收到購買方胡某某購房款720,000元及收到購買方胡某某購房款80,000元。2016年1月20日，案外人胡某某向被告名下上海銀行賬戶轉賬80,000元。2016年1月7日，被告向魏某某賬戶轉賬100,000元。2016年1月30日，被告向魏某某賬戶轉賬300,000元。2016年7月17日，魏某某向原告銀行賬戶轉賬300,000元。2016年7月17日，原告妹妹趙紅芳現(xiàn)金存款100,000元于原告賬戶，雙方確認該筆100,000元就是被告轉入魏某某賬戶中400,000元的一部分。
　　(2)本院查實(2017)滬0110民初2262號案件是涉及原、被告及案外人趙某某等9人的共有物分割糾紛。該案審理中，涉及到了本案被告陳述的母親魏某某分別給案外人趙某某、案外人趙紅華、案外人趙紅芳每人60,000元的內容。但在該案中，案外人趙某某認可該60,000元的收條系其本人出具給本案被告的，但收條下方“注.航瑞路XXX弄XXX號XXX室動遷房賣掉分的鈔票”字樣并非趙某某本人所寫，而是本案被告自己書寫的，本案被告在該案中對于趙某某的陳述并未否認。案外人趙紅華承認拿到了母親魏某某給的60,000元，但趙紅華認為該錢款是母親魏某某送給她買房子的錢，并未涉及本案所處理的原告的房屋出售款。趙紅芳未到庭。魏某某委托訴訟代理人趙某某認為魏某某沒有出過180,000元給趙某某、趙紅華、趙紅芳三人。后案外人趙某某在該案審理中表示愿意在其應得動遷款中扣除60,000元，返還給本案被告，本案被告亦表示接受。另外，本案被告在該案2017年9月20日的談話筆錄中有以下陳述：“我將動遷安置的航頭路的房屋出售，獲得房款83萬元，40萬元給了趙某某，10.5萬元用于還債，趙紅華、趙紅芳、趙某某每人6萬元，我拿了7萬元，魏某某給了我丈夫1萬元，剩下還有6、7萬元都是魏某某拿的”。
　　審理中，原、被告對2015年10月28日由原、被告共同簽署的動遷房買賣定金協(xié)議真實性無異議，對30,000元定金收據(jù)的真實性無異議。但原告認為，動遷房買賣定金協(xié)議是2015年10月28日當天原告委托被告與案外人胡某某簽訂的，原告當天并未到場，該定金協(xié)議上原告的簽名是原告在2016年1月5日與案外人胡某某簽訂《配套商品房買賣合同》時補簽的，該定金協(xié)議上原告的印章并非原告本人的，而是被告私刻的，是被告在2015年10月28日替原告蓋上的。案外人胡某某于2015年10月28日以現(xiàn)金形式給付定金30,000元，是被告收取的，后被告并未歸還原告。定金收據(jù)上被告的簽名系被告在2015年10月28日當天收取定金30,000元后簽署的，原告的簽名系2016年1月5日那天補簽的。被告則認為，動遷房買賣定金協(xié)議上原告的簽名是原告于2015年10月28日當天自己簽署的，印章也是其本人加蓋的，當時被告也在場，被告的簽名是被告本人簽的。30,000元定金是案外人胡某某以現(xiàn)金形式交付原告的，并非由被告收取。2015年10月28日，原告自己在定金收據(jù)上簽名。
　　關于房屋出售款余款800,000元，原、被告對其中400,000元已返還原告均無異議。對于剩余400,000元，被告陳述其已分多次取現(xiàn)，并全部交給了案外人魏某某，由魏某某負責分配。審理中，被告向本院提供了案外人趙某某出具的收條一份：“收條今收到人民幣六萬元正趙明華2016.1.27注.航瑞路XXX弄XXX號XXX室動遷房賣掉分的鈔票”、案外人趙紅華出具的收條一份：“收條今收到母親贈予款6萬收到人趙紅華2016年1月30號”、案外人趙紅芳出具的收條一份：“收條今收到航瑞路XXX弄XXX號XXX室動遷房款6萬元整趙紅芳2016.元.30”。原告認為，被告所述不是事實，系爭房屋產權登記在原告一人名下，屬于原告一人所有產權房，原告從未授意被告將房屋出售款轉交給母親魏某某，也從未同意將該房屋出售的部分房款分給母親魏某某及其余兄弟姐妹，雙方也沒有對該房屋出售后房款進行分割的口頭協(xié)議，房屋出售款應當全部歸原告所有。原告不清楚被告將余款400,000元給母親魏某某的事情，更不知道被告所陳述的母親魏某某對余款400,000元所作的分配。
　　本院認為，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同。受托人應當按照委托人的指示處理委托事務。受托人處理委托事務取得的財產，應當轉交給委托人。系爭房屋原系原告一人所有產權房，2015年10月28日，原告作為出售方，被告作為原告代理人，與案外人胡某某簽訂了動遷房買賣定金協(xié)議。2016年1月5日，原告與案外人胡某某就該房簽訂《配套商品房買賣合同》，約定房屋出售款為830,000元。同日，原告出具打款賬號確認書一份，委托被告收取系爭房屋的出售款。因此，原、被告雙方就系爭房屋出售事宜成立委托合同，并合法有效，原告系委托人，被告系受托人。后案外人胡某某于2016年1月5日將720,000元轉入被告名下上海銀行賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶內，2016年1月20日，案外人胡某某又向被告該賬戶轉入80,000元。審理中，原告確認被告已通過母親魏某某向原告交付400,000元，剩余430,000元被告未歸還原告，該430,000元中包含2015年10月28日案外人胡某某向被告支付的房屋出售定金款30,000元現(xiàn)金。被告在審理中抗辯，對于原告訴訟請求中的400,000元，被告已經交付給原、被告母親魏某某，且原告與被告在2015年房屋出售前就有口頭協(xié)議，原告同意將系爭房屋出售款分一部分給母親魏某某及其他兄弟姐妹，但被告未提供相應證據(jù)來佐證其這一陳述，因此，對被告的這一抗辯，本院不予采納，且原告不認可其曾授意被告將房屋出售款交給母親魏某某，也不認可被告所陳述的母親魏某某對余款400,000元所作的分配，因此被告將余款400,000元交于母親魏某某處分，是被告擅自處分原告錢款的行為，被告應當將400,000元返還原告。另外，關于系爭房屋出售時的定金30,000元，被告陳述系原告在2015年10月28日簽訂動遷房買賣定金協(xié)議時原告自己收取的，但原告認為2015年10月28日當天，原告并未親自與案外人胡某某簽訂定金協(xié)議，定金協(xié)議是被告代表原告去簽訂的，定金30,000元也是被告自己收取的。結合(2017)滬0110民初2262號案件中被告于2017年9月20日的談話筆錄內容，可以認定被告收取了系爭房屋的全部出售款830,000元，其中就包括了定金30,000元，且被告對于該830,000元購房款的分配也做了詳細闡述，可以認定30,000元定金也系被告收取的事實。綜上，被告對于系爭房屋出售余款430,000元有返還的義務。另外，因被告至今未返還原告系爭房屋出售余款，而案外人胡某某于2016年1月20日就將系爭房屋出售款的尾款80,000元轉賬至被告名下上海銀行賬戶內，原告主張被告支付以430,000元為基數(shù)，自2016年1月21日起至實際清償之日止的利息，于法有據(jù)，本院予以準許。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條、第三百九十九條、第四百零四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告趙某某應于本判決生效之日起十日內返還原告趙某某上海市浦東新區(qū)航瑞路XXX弄XXX號XXX室房屋出售余款430,000元；
　　二、被告趙某某應于本判決生效之日起十日內支付原告趙某某以430,000元為基數(shù)，自2016年1月21日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。
　　如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費7750元，減半收取計3875元，由被告趙某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈佩鷗

書記員：李嘉敏