原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原鄭州市金水區(qū)忠智鋼模板租賃站業(yè)主，住唐山市豐潤區(qū)。
委托代理人：董凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住唐山市豐潤區(qū)。
被告：施劍峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住江蘇省海門市。
委托代理人：吳國強(qiáng)、金勛仕，上海觀安律師事務(wù)所律師。
被告：江蘇南通三建集團(tuán)有限公司，住所地：江蘇省南通市海門市獅山路131號(hào)。
法定代表人：黃裕輝，董事長。
委托代理人：周恩龍，公司員工。
被告：中建七局（上海）有限公司，住所地：上海市嘉定區(qū)曹安路3055號(hào)。
法定代表人：王亮，總經(jīng)理。
委托代理人：曾小舟，員工。
委托代理人：胡岳朋，員工。
被告：黃健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住江蘇省海門市。

原告趙某某與被告施劍峰、江蘇南通三建集團(tuán)有限公司、中建七局（上海）有限公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，于2014年12月4日作出（2012）豐民初字第3578號(hào)民事判決，判后，被告施劍峰不服，向唐山市中級(jí)人民法院提出上訴，唐山市中級(jí)人民法院于2015年12月25日以（2015）唐民四終字第1326號(hào)民事裁定書裁定撤銷本院（2012）豐民初字第3578號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，并依據(jù)原告趙某某的申請(qǐng)追加黃健為本案被告參加訴訟，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某的委托代理人董凱、被告江蘇南通三建集團(tuán)有限公司的委托代理人周恩龍、被告中建七局（上海）有限公司的委托代理人曾小舟、胡岳朋、被告施劍峰委托代理人吳國強(qiáng)、金勛仕到庭參加訴訟。被告黃健經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，1999年3月19日，海門市三廠鎮(zhèn)人民政府將南通市建三公司二分公司鄭州施工隊(duì)整體出讓給被告黃健。1999年8月25日，鄭州布瑞克房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與中國建筑第七工程局簽訂建設(shè)工程施工合同，將鄭州布瑞克珠寶大廈工程承包給中國建筑第七工程局，中國建筑第七工程局下屬單位中建七局（上海）有限公司六分公司七六九項(xiàng)目部負(fù)責(zé)施工。被告黃健以江蘇省南通市第三建筑安裝工程公司二分公司駐河南工程隊(duì)的名義從中建七局（上海）有限公司六分公司七六九項(xiàng)目部分包了鄭州布瑞克珠寶大廈工程的勞務(wù)，被告施劍峰為被告黃健雇傭的材料員。
原告趙某某系原鄭州市金水區(qū)忠智鋼模板租賃站業(yè)主。1999年10月25日，原告開辦的租賃站（甲方）與江蘇省南通市第三建筑安裝工程公司二公司駐河南工程隊(duì)（乙方）簽訂了鋼模板租賃合同書，約定：“……租賃合同經(jīng)雙方代表簽字，單位公章后，方可提貨，提貨、退貨均以提票、退票為依據(jù)……租金計(jì)算以提貨之日起，到退貨之日止，以日計(jì)費(fèi)，不足25天按25天計(jì)算。用貨超過一個(gè)月以上者，每月底在最后一天核收款一次，模板送完時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)清賬目，如違反以上兩款規(guī)定，超過五天按日5%加收違約金，占款不付，按月15%加收違約金……?！背鲎鈫挝唬追剑┨幖由w了“鄭州市金水區(qū)忠智鋼模板租賃站”的公章，經(jīng)辦人處顯示有“趙某某”手寫簽字。租用單位（乙方）處加蓋了“江蘇省南通市第三建筑安裝工程公司二分公司駐河南工程隊(duì)”的公章，經(jīng)辦人處顯示有“施劍峰”手寫簽字。合同右方空白處手寫“擔(dān)保單位蓋章”處加蓋了“中建七局（上海）有限公司六分公司七六九項(xiàng)目部”公章。合同下方標(biāo)有：“以上所訂各項(xiàng)雙方必須遵守，如發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛由甲方工商所在地或甲方負(fù)責(zé)人身份證所在地負(fù)責(zé)解決?！逼渲小凹追焦ど趟诘亍北还串嫷簟?br/>被告施劍峰于1999年10月28日出具委托書一份，內(nèi)容為：“忠智鋼模板租賃站：今有我隊(duì)趙為民同志到你處拉模板，請(qǐng)給與接待為感?！痹撐袝由w了“江蘇省南通市第三建筑安裝工程公司二分公司駐河南工程隊(duì)”的公章。1999年10月28日施劍峰出具委托書一份，內(nèi)容為：“忠智鋼模板租賃站：今委托我隊(duì)趙衛(wèi)民同志到你處運(yùn)鋼模板，請(qǐng)給予辦臨時(shí)手續(xù)后，由本人合辦租賃手續(xù)，望給接待為感……?！?999年11月2日施劍峰出具委托書兩份，內(nèi)容分別為：“忠智鋼模板租賃站：今有我隊(duì)三職工到貴處清點(diǎn)扣件，以備下午提貨，望接待為感。”“鄭州忠智鋼模板租賃站：因我隊(duì)前期鋼模板運(yùn)輸委托人趙為明同志工作變動(dòng)，故特派我隊(duì)木工工長袁衛(wèi)劍同志到貴處運(yùn)輸鋼模板，特此證明，望接待為感?！痹撐袝由w了“江蘇省南通市第三建筑安裝工程公司二分公司駐河南工程隊(duì)”的公章。2000年2月22日施劍峰出具委托書一份，內(nèi)容為：“忠智鋼模板租賃站：今委托趙幫山同志到你處提鋼模板，望接待為感。”2000年11月24日施劍峰出具委托書一份，內(nèi)容為：“忠智鋼模版租賃站：今委托王跟黨同志到貴處提鋼管等貨，以全權(quán)代表本人在提貨單上簽字，望接洽為感。”原告提交的提貨（退貨）單顯示，租賃單位處寫有江蘇省南通市第三建筑工程公司二分公司河南隊(duì)，提貨人分別為：施劍峰、趙為明、袁衛(wèi)劍、趙幫山、劉燕飛、王跟黨、沈玉祥。退貨人分別為：劉燕飛、施劍峰、王跟黨、沈玉祥。提貨單上注明了貨物的租金標(biāo)準(zhǔn)。
根據(jù)原告提交的提貨（退貨）單顯示在租物品為：PM1075-9塊、JM0015-978塊、EJ1055-10塊、GG1-627根、GG2-1187根、GG2.5-63根、GG3-261根、GG4-13根、GG4.5-75根、JT-7根。1999年10月26日至2012年12月30日期間雙方共發(fā)生租賃費(fèi)1236497.74元，扣除被告已給付租賃費(fèi)381966.85元，被告尚拖欠原告租金854530.89元。
原告主張?jiān)K省南通市第三建筑安裝工程公司變更為江蘇海門建工集團(tuán)公司，1998年變更為江蘇南通三建集團(tuán)公司，2001年重組變更為江蘇南通三建集團(tuán)有限公司。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、海門市三廠鎮(zhèn)人民政府與被告黃健簽訂的企業(yè)資產(chǎn)協(xié)賣協(xié)議書、鄭州布瑞克房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與中國建筑第七工程局簽訂的建設(shè)工程施工合同、河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2009）鄭民三初字第847號(hào)庭審筆錄，河南省鄭州市建委關(guān)于鄭州布瑞克珠寶大廈工程的結(jié)算收據(jù)、整改回復(fù)單，提貨單、退貨單、委托書等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，1、關(guān)于訴訟時(shí)效問題。最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定：“當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時(shí)效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算。”本案租賃協(xié)議中對(duì)租賃期限未作具體約定，且租賃物共約40種至今尚有10余種未退還原告，租賃費(fèi)一直在發(fā)生。因此，原告的訴訟請(qǐng)求未超過訴訟時(shí)效期間。3、責(zé)任承擔(dān)主體問題。被告黃健以江蘇省南通市第三建筑安裝工程公司二分公司駐河南工程隊(duì)名義分包了鄭州布瑞克珠寶大廈工程的勞務(wù)，原告趙某某不能證明江蘇省南通市第三建筑安裝工程公司二分公司駐河南工程隊(duì)與被告江蘇南通三建集團(tuán)有限公司的關(guān)系，故原告請(qǐng)求被告江蘇南通三建集團(tuán)有限公司承擔(dān)還款責(zé)任，理據(jù)不足，本院不予支持；被告施劍峰為被告黃健雇傭的材料員，其與原告簽訂租賃合同系代理雇主被告黃健實(shí)施的民事行為，其民事責(zé)任應(yīng)由被代理人被告黃健承擔(dān)；被告中建七局（上海）有限公司六分公司七六九項(xiàng)目部未經(jīng)被告中建七局（上海）有限公司書面授權(quán)不具有擔(dān)保資格，故此擔(dān)保行為無效，但原告趙某某對(duì)擔(dān)保無效沒有過錯(cuò)，被告中建七局（上海）有限公司應(yīng)當(dāng)與被告黃健承擔(dān)連帶給付責(zé)任。4、關(guān)于違約金數(shù)額及利息問題。協(xié)議簽訂后，被告在原告處提取了租賃物，但未按約支付租賃費(fèi)，構(gòu)成違約。因雙方約定的違約金明顯過高，本院對(duì)違約金數(shù)額予以適當(dāng)調(diào)整，綜合本案拖欠租賃費(fèi)的數(shù)額及拖欠時(shí)間，被告支付原告的違約金以256359.27元為宜。原告在主張違約金的同時(shí)主張利息，理據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第二百一十二條、第二百二十六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第七條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第七條、第十七條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黃健給付原告趙某某租賃費(fèi)854530.89元、違約金256359.27元，合計(jì)1110890.16元，限本判決生效后十五日內(nèi)履行;
二、被告中建七局（上海）有限公司與被告黃健承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16114元，由被告黃健負(fù)擔(dān)，被告中建七局（上海）有限公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　徐本民 審　判　員　　徐俊月 人民陪審員　　劉建輝

書記員：蘇湘婷