原告：趙晶晶，女，1986年6月12日出生，漢族，戶籍地安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：柯瓊，上海宏翰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳怡，上海宏翰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海墨果物業(yè)管理有限公司，注冊地上海市奉賢區(qū)，經(jīng)營地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：周月，職務(wù)執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李某1。
　　委托訴訟代理人：吳越，上海凱茂律師事務(wù)所律師。
　　原告趙晶晶與被告上海墨果物業(yè)管理有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年8月7日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月29日公開開庭進行了審理。原告趙晶晶的委托訴訟代理人柯瓊，被告上海墨果物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人吳越到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當事人同意，并經(jīng)本院院長批準，本案延長適用簡易程序?qū)徖砥谙?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙晶晶向本院提出訴訟請求：1、請求確認原、被告2017年10月1日至2018年5月28日期間存在事實勞動關(guān)系；2、請求判令被告支付原告2018年3月1日至2018年5月28日期間工資23,250元；3、請求判令被告支付原告2017年11月1日至2018年5月28日期間未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額59,467.20元。事實與理由：原告于2017年10月1日進入被告前身上海墨果資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱墨果資產(chǎn)公司)工作，擔任區(qū)域經(jīng)理職務(wù)。原告自入職起，被告即為原告印制工牌和名片，對原告分配區(qū)域房源，依照既定的薪酬待遇標準并依據(jù)業(yè)績情況發(fā)放原告當月報酬、調(diào)整下月底薪基數(shù)，且為原告繳納了2018年1月至2018年3月的社會保險。有鑒于此，被告對原告進行了實質(zhì)性的管理，原、被告之間形成了具有人身依附及經(jīng)濟屬性的事實勞動關(guān)系。然，被告為推卸用工責任，不與原告簽訂書面勞動合同并不如實為原告繳納社保。2017年11月至2018年3月期間，被告利用墨果資產(chǎn)公司、孟小崴(被告法定代表人周月的丈夫)、孟昭輝(孟小崴親戚)、崔鳳云(被告員工)、張立鑫(周月表弟)、李帥(周月妹夫)等多個賬戶，將原告應(yīng)得的勞動報酬拆分為多種名目、多筆金額進行轉(zhuǎn)賬，并無故拖欠原告2018年3月至今的工資23,250元。現(xiàn)原告不服仲裁裁決提起訴訟，請求判如所請。
　　原告為證明其主張，向本院提交了裁決書、原告的工牌、釘釘平臺內(nèi)設(shè)架構(gòu)打印件、銷售日報一組、郵件一組、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況、中國銀行交易明細、微信截圖一組、原告自行統(tǒng)計的工資表、證人涂某某的證言、情況說明、北京大河聯(lián)正房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司、寓團(上海)網(wǎng)絡(luò)科技責任有限公司、上海信義晟酒店管理有限公司的企業(yè)信用信息公示報告共三份、被告年會照片打印件、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、釘釘平臺聊天記錄一組、出納流水賬一組、2017年11月至12月被告提成發(fā)放表、原告與案外人常某某的聊天記錄、被告財務(wù)人員陽娟娟與案外人趙某2釘釘平臺聊天記錄、2017年11月至2018年1月浦西一部分紅表、2017年11月至2018年1月浦東一部分紅表作為證據(jù)。
　　被告墨果物業(yè)公司辯稱，不同意原告訴請。關(guān)于訴請一，原、被告之間不存在勞動關(guān)系，原告系另案當事人趙某1招募管理，由趙某1向其支付報酬。關(guān)于訴請二、三，雙方不存在勞動關(guān)系，故被告無需向原告支付工資及未簽書面勞動合同雙倍工資差額，個人的打款行為也與被告無關(guān)。被告為證明自己的主張，向本院提交了案外人趙某1向原告的轉(zhuǎn)賬記錄截圖、2017年11月份、12月份提成發(fā)放表、案外人李某1的勞動合同等作為證據(jù)。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)雙方訴、辯稱意見及證據(jù)，查明如下事實：
　　原告系安徽省戶籍來滬從業(yè)人員，為被告提供房屋租賃服務(wù)。被告于2018年1月24日為原告辦理了起始日期為2018年1月1日的招工登記備案手續(xù)，于2018年4月19日為原告辦理了退工日期為2018年3月31日的退工登記備案手續(xù)，并為原告繳納了2018年1月至2018年3月社會保險。原告于2018年5月28日向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求：1、確認2017年10月1日至2018年5月28日期間雙方存在勞動關(guān)系；2、被告支付2018年3月1日至2018年5月28日的工資23,250元；3、被告支付2017年11月1日至2018年5月28日未簽訂勞動合同雙倍工資差額59,467.20元。該仲裁委于2018年7月27日作出靜勞人仲(2018)辦字第1049號裁決：原告的全部請求，均不予支持。原告不服，遂訴至本院。
　　另查明，墨果資產(chǎn)公司于2014年1月6日成立，法定代表人為馬曉軍。2017年12月26日，墨果資產(chǎn)公司更名為上海墨果物業(yè)管理有限公司(即本案被告)，法定代表人變更為周月。
　　再查明，2017年8月10日，被告委托訴訟代理人李某1向另案當事人李某2發(fā)送郵件，對工作人員進行了區(qū)域分配，郵件同時明確，“自分區(qū)方案正式發(fā)布之日起，有利用空置房間謀取私利的，發(fā)現(xiàn)一起立即開除，員工違反的，經(jīng)理連帶；人員招聘分初試、復(fù)試2關(guān)，初試由各區(qū)負責人面試，復(fù)試主要由孟總面試，時間不便的，可由周總復(fù)試”。2017年8月25日，李某1向各片區(qū)負責人發(fā)送關(guān)于員工福利住宿情況統(tǒng)計郵件載明：“表格中要列明部門所有人員(含經(jīng)理)，不管住或者不住，都要統(tǒng)計。房間入住人數(shù)要如實上報……”2017年8月26日，李某1向各片區(qū)負責人發(fā)送關(guān)于銷售人員薪資方案的郵件，明確規(guī)定月成交單數(shù)0至9單，底薪為3,500元。
　　審理中，關(guān)于雙方是否存在事實勞動關(guān)系，原告稱雙方系勞動關(guān)系，并提供了工牌、釘釘平臺內(nèi)設(shè)架構(gòu)圖、郵件一組等，證明原告接受被告的管理，雙方存在人身隸屬關(guān)系。原告稱被告工作人員李某1建立釘釘平臺辦公系統(tǒng)并向原告發(fā)布工作任務(wù)，通過電子郵件發(fā)布公司的銷售規(guī)則、分區(qū)方案、銷售人員薪資方案等，對其工作人員進行管理，但被告未對原告進行考勤。被告則稱原告由另案當事人趙某1自行招聘，對工牌真實性不認可，對釘釘平臺內(nèi)設(shè)架構(gòu)圖、郵件一組真實性認可，但稱被告2017年8月至2018年4月期間將公司業(yè)務(wù)承包給李某1，2018年4月2日才與李某1正式簽訂勞動合同，且李某1的社保亦非由被告繳納，故2017年8月至2018年3月期間，李某1的行為不能代表公司。然被告無法提供李某1與被告簽訂的承包協(xié)議及相關(guān)費用往來憑證。此外，被告確認釘釘平臺由李某1建立并管理，但認為該平臺為開放平臺，且郵件中原告并非收件人，與原告無關(guān)。
　　審理中，關(guān)于雙方關(guān)系的起止時間，原告稱于2017年10月1日入職，未簽訂書面勞動合同，最后工作至2018年5月28日。被告則稱原告由另案當事人趙某1個人招募，趙某1不能代表被告，原被告不存在勞動關(guān)系，服務(wù)起始日2017年10月1日，結(jié)束日2018年3月31日。
　　審理中，關(guān)于原告的報酬，原告稱工資構(gòu)成為底薪加提成，2017年10月至2018年2月期間底薪及提成已足額發(fā)放，2018年3月底薪已發(fā)，提成未發(fā)。每月15日發(fā)放上月底薪，月底發(fā)放上月提成。2017年11月至2018年3月期間底薪及提成發(fā)放情況如下：2017年11月實發(fā)底薪4,000元，由孟昭輝轉(zhuǎn)賬支付，提成5,200元，由原告同事張立鑫支付寶轉(zhuǎn)賬支付；2017年12月實發(fā)底薪5,000元，由崔鳳云轉(zhuǎn)賬支付，提成6,400元，由另案當事人趙某1支付寶轉(zhuǎn)賬支付；2018年1月實發(fā)底薪2,817.10元，由墨果資產(chǎn)公司轉(zhuǎn)賬支付，提成3,800元，由崔鳳云分兩次轉(zhuǎn)賬支付；2018年2月實發(fā)底薪2,525.10元，由被告轉(zhuǎn)賬支付(轉(zhuǎn)賬記錄附言中載明為梧桐公寓2月工資)，提成2,500元，由另案當事人趙某1支付寶轉(zhuǎn)賬支付；2018年3月實發(fā)底薪3,975元，由李帥轉(zhuǎn)賬支付，并提供了銀行明細一組、出納流水賬等，證明上述個人與被告法定代表人周月存在親戚關(guān)系，上述個人的轉(zhuǎn)賬行為代表被告，所轉(zhuǎn)款項系原告的工資及提成款。被告對銀行明細真實性認可，對出納流水賬真實性不認可，稱個人轉(zhuǎn)賬支付的款項與被告無關(guān)。被告另確認，孟小崴系被告法定代表人周月丈夫。
　　審理中，被告提交2017年11月至12月提成表，證明被告與案外人李某2、趙某1、趙某2系承包合作關(guān)系，原告由趙某1個人招聘管理。然關(guān)于提成表中的提成款所涉成交單數(shù)以及計算方式，被告無法舉證。關(guān)于原告提供服務(wù)期間每月的成交單數(shù)以及每月提成款數(shù)額及計算方式，被告亦無法提供。
　　本院認為，本案的爭議焦點為，原、被告之間是否存在勞動關(guān)系，被告是否應(yīng)當支付原告訴請的勞動報酬以及支付的金額。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。勞動關(guān)系是勞動者與用人單位在勞動過程中以勞動力的使用和勞動報酬的支付為對價而建立的社會經(jīng)濟關(guān)系，用人單位與勞動者間管理與被管理的人身隸屬關(guān)系，是勞動關(guān)系區(qū)別于其他民事關(guān)系最顯著的特征。首先，關(guān)于原、被告之間是否存在勞動關(guān)系，原告提供釘釘平臺內(nèi)設(shè)架構(gòu)打印件、郵件一組，證明被告對原告實施了人身管理，雙方存在事實勞動關(guān)系。被告對釘釘平臺內(nèi)設(shè)架構(gòu)打印件、郵件一組真實性無異議。從郵件內(nèi)容可知，被告對包括原告在內(nèi)的員工進行面試招錄，并就工作內(nèi)容制定初步的管理要求并明確勞動報酬的發(fā)放標準。事實上，被告及其法定代表人的配偶與原告之間也確實存在諸多銀行轉(zhuǎn)賬記錄，時間較為固定，與郵件內(nèi)容也較為吻合。被告亦確認其委托訴訟代理人李某1建立并管理釘釘平臺，被告雖稱李某12017年8月至2018年3月期間與被告系承包關(guān)系，其發(fā)送的郵件不能代表公司，但無法提供李某1與被告簽訂的承包協(xié)議以及基于承包而產(chǎn)生的往來費用憑證，本院對被告的意見難以采納。此外，被告稱原告由另案當事人趙某1個人招聘，但雙方確認的銀行轉(zhuǎn)賬明細顯示，被告于2018年3月15日向原告轉(zhuǎn)賬支付2,525.10元，附言記載為梧桐公寓2月工資，被告未能就上述行為作出合理解釋，本院對被告的意見亦難以采納。綜上，被告對包括原告在內(nèi)的員工實施人身管理并支付勞動報酬，且原告從事的房屋租賃服務(wù)亦屬被告的經(jīng)營范圍，系被告業(yè)務(wù)的組成部分，加之被告為原告繳納社會保險并辦理招退工手續(xù)，故本院認定原、被告存在事實勞動關(guān)系。
　　其次，關(guān)于事實勞動關(guān)系的起止時間，雙方確認原告2017年10月1日入職，故本院確認勞動關(guān)系自2017年10月1日建立；另原告稱最后工作至2018年5月28日，而被告則稱最后工作至2018年3月31日。鑒于被告于2018年4月19日為原告辦理了日期為2018年3月31日的退工登記備案手續(xù)，故本院認定雙方事實勞動關(guān)系的結(jié)束日期為2018年4月18日，對原告請求確認2018年4月19日至2018年5月28日期間與被告存在勞動關(guān)系的訴請不予支持。
　　此外，關(guān)于原告在職期間的勞動報酬及雙倍工資差額，原告主張2018年3月1日至2018年5月28日期間工資23,250元，其中包括2018年3月未發(fā)提成5,100元，2018年4月至5月底薪加提成各9,075元(按照2018年3月實發(fā)底薪3,975元以及主張的提成5,100元計算)。本院認為，關(guān)于2018年3月未發(fā)提成5,100元，原告未對該月成交單數(shù)及提成金額予以舉證，僅憑原告提供的原告與案外人常某某聊天記錄及附表，本院難以對此予以認定，故難以支持。因雙方事實勞動關(guān)系至2018年4月18日止，故原告主張2018年4月19日至5月28日的底薪及提成本院不予支持。因原告未舉證其2018年4月的房屋成交單數(shù)，故本院按照3,500元的標準計算得出原告2018年4月1日至4月18日期間底薪2,091.95元(3,500元÷21.75×13天)，對該期間的提成不予支持。對原告主張的2017年11月1日至2018年5月28日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額，因雙方勞動關(guān)系至2018年4月18日止，故本院對2018年4月19日至2018年5月28日期間雙倍工資差額的訴請不予支持。對2017年11月1日至2018年4月18日期間的雙倍工資差額，鑒于雙方未簽訂書面勞動合同，本院依據(jù)原告主張的底薪以及原告提交的、被告確認真實性的銀行流水、電子郵件核算,被告應(yīng)當支付原告2017年11月1日至2018年4月18日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額20,409.15元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第三十條、第八十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告趙晶晶與被告上海墨果物業(yè)管理有限公司2017年10月1日至2018年4月18日期間存在事實勞動關(guān)系；
　　二、被告上海墨果物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告趙晶晶2018年4月1日至2018年4月18日期間工資2,091.95元；
　　三、被告上海墨果物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告趙晶晶2017年11月1日至2018年4月18日期間未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額20,409.15元；
　　四、原告趙晶晶的其余訴訟請求，均不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告趙晶晶、被告上海墨果物業(yè)管理有限公司各半負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！?br/>

審判員：韓??毅

書記員：傅藝嘉