公訴機(jī)關(guān)：上海市閔行區(qū)人民檢察院。
被告人：趙晨，男，５１歲，原任上海縣城鄉(xiāng)建設(shè)發(fā)展總公司總經(jīng)理兼上海紅康房地產(chǎn)總公司總經(jīng)理，因涉嫌玩忽職守于１９９７年５月２０日由上海市閔行區(qū)人民檢察院決定取保候?qū)彙?/p>
辯護(hù)人：張升中，上海市大公律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人：戴紅儒，上海市環(huán)中律師事務(wù)所律師。
被告人趙晨因簽定合同失職被騙一案，由上海市閔行區(qū)人民檢察院向上海市閔行區(qū)人民法院提起公訴。
起訴書指控：被告人趙晨身為國(guó)有企業(yè)直接負(fù)責(zé)的主管人員，輕信朋友的介紹就指派下屬簽訂購(gòu)銷合同，特別是在下屬提醒其應(yīng)當(dāng)了解簽約對(duì)方的業(yè)務(wù)真?zhèn)吻闆r時(shí)，仍拒不接受該意見。由于趙晨嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使本單位公款被騙，國(guó)家利益遭受重大損失，其行為已構(gòu)成簽定合同失職被騙罪，提請(qǐng)依法判處。 趙晨辯稱：起訴書指控的這筆業(yè)務(wù)，是由我介紹給上海紅康建筑材料公司（以下簡(jiǎn)稱紅康建材）的經(jīng)理沈才興去做的，因?yàn)榧t康建材沒(méi)錢，我同意從上海紅康房地產(chǎn)總公司（以下簡(jiǎn)稱紅康房產(chǎn)）借給他們１５０多萬(wàn)。紅康建材是獨(dú)立法人，此筆業(yè)務(wù)的成敗應(yīng)當(dāng)由紅康建材的法定代表人沈才興承擔(dān)責(zé)任，與我無(wú)關(guān)。
辯護(hù)人的辯護(hù)意見是：起訴書指控的這份合同，是紅康建材與上海大通科技工程公司（以下簡(jiǎn)稱大通公司）簽訂的。紅康建材與大通公司之間因此合同形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，大通公司欠紅康建材的債，紅康建材本可通過(guò)法律途徑去追償，但因紅康建材放棄了追訴權(quán)，才致遭受巨大損失。趙晨不是簽訂該合同的直接負(fù)責(zé)主管人員，不存在嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的問(wèn)題，遭受的巨大損失也與其無(wú)關(guān)。趙晨雖然介紹了此筆業(yè)務(wù)，但沒(méi)有從中撈取任何私利。因此，趙晨的行為不構(gòu)成犯罪。起訴書指控犯罪的證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)宣告被告人無(wú)罪。
上海市閔行區(qū)人民法院經(jīng)審理查明： 上?？h城鄉(xiāng)建設(shè)發(fā)展總公司（以下簡(jiǎn)稱城鄉(xiāng)總公司）是原上?？h建設(shè)局所屬的國(guó)有企業(yè)，紅康房產(chǎn)是中國(guó)紅十字總會(huì)所屬的國(guó)有企業(yè)。上述兩公司為“兩塊牌子、一套班子”，但無(wú)任何行政、財(cái)務(wù)隸屬關(guān)系。１９９２年９月至１９９３年２月間，被告人趙晨任兩公司的總經(jīng)理、法定代表人。紅康建材是城鄉(xiāng)總公司工會(huì)于１９９２年１２月成立的集體性質(zhì)三產(chǎn)企業(yè)，具有獨(dú)立的法人資格，財(cái)務(wù)獨(dú)立核算。月籠紗商店則是城鄉(xiāng)總公司屬下獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的非法人單位，持有城鄉(xiāng)總公司的業(yè)務(wù)專用章，財(cái)務(wù)由城鄉(xiāng)總公司統(tǒng)一管理，但與城鄉(xiāng)總公司分立賬戶。城鄉(xiāng)總公司的工會(huì)主席沈才興為紅康建材的經(jīng)理、法定代表人，并兼月籠紗商店負(fù)責(zé)人。 １９９３年１月１０日，原上海縣勞動(dòng)局干部姚關(guān)明、郝鳳嗚到城鄉(xiāng)總公司，向被告人趙晨介紹一筆線材生意。趙晨認(rèn)為朋友的介紹一定可靠，就在未了解供貨單位情況下便同意做此筆業(yè)務(wù)，并讓沈才興具體操辦。沈才興提出要了解一下供方情況后再作決定，趙晨不予理睬。數(shù)日后，姚關(guān)明、郝鳳嗚來(lái)與趙晨商談線材的規(guī)格、價(jià)格、數(shù)量等事項(xiàng)，趙晨將沈才興叫到其辦公室，把商定的情況向沈才興作了介紹。沈才興提出要看一下提貨單，趙晨不表態(tài)。１月１６日，郝鳳鳴又找趙晨催辦簽合同、付貨款等事宜，趙晨讓沈才興與郝鳳鳴擬定合同。沈才興再次提出要先看提貨單后再付款，趙晨仍不理會(huì)，還表示沒(méi)問(wèn)題，拍板叫沈才興付款。
沈才興提出自己的部門無(wú)資金，趙晨讓其先向紅康房產(chǎn)借支。在此情況下，沈才興便與郝鳳鳴回到自己的辦公室，讓本部門職工丁建華起草了一份城鄉(xiāng)總公司購(gòu)買上海大通科技工程公司（以下簡(jiǎn)稱大通公司）線材５００噸、總價(jià)款為１５２．５萬(wàn)元的合同。沈才興還讓丁建華按照趙晨的意思，寫了一份以紅康建材名義向紅康房產(chǎn)借款１５２．５萬(wàn)元的報(bào)告。趙晨讓會(huì)計(jì)傅建良從紅康房產(chǎn)劃出１５２．５萬(wàn)元轉(zhuǎn)入月籠紗商店的賬戶，再由月籠紗商店開出相同金額的轉(zhuǎn)賬支票付給大通公司。郝鳳鳴將僅有城鄉(xiāng)總公司一方簽名蓋章的合同書及轉(zhuǎn)賬支票送往大通公司業(yè)務(wù)部。大通公司業(yè)務(wù)部收款后，僅發(fā)了價(jià)值２３０５８０元的線材７５．６噸，其余貨款用于還債及揮霍。又查明，大通公司是上海市楊浦區(qū)科委下屬的三產(chǎn)企業(yè)。該公司業(yè)務(wù)部由無(wú)業(yè)人員葛海根承包經(jīng)營(yíng)。由于葛海根在承包期間不守法經(jīng)營(yíng)，負(fù)債累累，大通公司于１９９２年１２月終止了與葛海根簽訂的承包協(xié)議，并撤銷該業(yè)務(wù)部。大通公司業(yè)務(wù)部經(jīng)營(yíng)期間欠東民工貿(mào)公司貸款８０余萬(wàn)元，由于東民工貿(mào)公司的陳寶林追債緊迫，業(yè)務(wù)部又被撤銷，故葛海根決定采取“拆東墻補(bǔ)西墻”的手法還債，讓陳寶林找一個(gè)買鋼材的單位，言明資金到位后即還債。陳寶林將大通公司可供線材的信息向郝鳳鳴講過(guò)，郝鳳鳴就向趙晨做了介紹。而事實(shí)上，在城鄉(xiāng)總公司簽訂合同時(shí)，大通公司業(yè)務(wù)部已不存在，葛海根根本沒(méi)有簽約資格及履約能力，只是想借此合同騙錢還債。葛海根已于１９９６年３月因詐騙罪被上海市浦東新區(qū)人民法院判處有期徒刑十四年，城鄉(xiāng)總公司被騙的１２９萬(wàn)余元貸款至今無(wú)法追回。只是因城鄉(xiāng)總公司一直堅(jiān)持以債務(wù)糾紛追討此筆根本無(wú)法追回的被騙款，故在葛海根的刑事判決書上對(duì)此節(jié)詐騙事實(shí)未予認(rèn)定。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
１、關(guān)于被告人趙晨身份、職務(wù)和任職期限的證明；
２、關(guān)于紅康建材成立及工商部門核發(fā)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照的證明；
３、城鄉(xiāng)總公司與大通公司簽訂的購(gòu)銷合同；
４、紅康建材向紅康房產(chǎn)借款的書證；
５、紅康房產(chǎn)打入城鄉(xiāng)總公司賬戶１５２．５萬(wàn)元的銀行進(jìn)賬單；
６、城鄉(xiāng)總公司將該款支付給大通公司的轉(zhuǎn)賬支票；
７、反映該款以月籠紗商店名義支付給大通公司的城鄉(xiāng)總公司賬目；
８、證人郝鳳鳴關(guān)于“陳寶林說(shuō)大通公司有線材供應(yīng)，我把生意介紹給趙晨，趙指派沈才興具體做這筆業(yè)務(wù)，沈提出供方是否可靠，趙講可靠沒(méi)問(wèn)題。付款前，沈才興和丁建華都提出先看對(duì)方提貨單，但趙沒(méi)理會(huì)，還是拍板決定付款”的證言；
９、證人姚關(guān)明關(guān)于“在城鄉(xiāng)總公司簽合同和付款前，我對(duì)趙晨講過(guò)最好是對(duì)方送貨后再付款，趙聽了沒(méi)表示。此業(yè)務(wù)是趙晨拍板后叫沈才興操作”的證言；
１０、證人沈才興關(guān)于“多次向趙晨提出該生意有風(fēng)險(xiǎn)，要見提貨單再付款，但趙一再表示朋友介紹的生意絕對(duì)可靠，我提出沒(méi)有鈔票，趙說(shuō)鈔票由他解決。付款后，大通公司只送來(lái)７５．６噸線材，之后再未見貨也沒(méi)討回欠款。為分清責(zé)任，我于１９９３年６月２３日寫了一份《關(guān)于５００噸線材成交前后經(jīng)過(guò)說(shuō)明》，趙晨簽署了‘ 情況屬實(shí)’”的證言；
１１、證人傅建良關(guān)于“趙晨叫我拿一張支票到他辦公室，當(dāng)時(shí)沈才興講這生意不好做，很危險(xiǎn)，趙講一定要做，鈔票由紅康房產(chǎn)借支，進(jìn)賬單進(jìn)的是月籠紗商店的賬號(hào)，實(shí)際上也是進(jìn)入城鄉(xiāng)總公司的賬戶，開給大通公司的支票是從該賬戶出去的，而不是從紅康建材的賬戶出去”的證言；
１２、證人丁建華關(guān)于“沈才興不愿做這生意，還以無(wú)款為由推托，但趙晨指使沈去辦理，講款由他負(fù)責(zé)解決，這樣沈就叫我起草銷售合同”的證言；
１３、葛海根關(guān)于“因債臺(tái)高筑，所以想騙點(diǎn)錢來(lái)還債，與債主陳寶林商量叫他外面找戶頭，款進(jìn)賬就還他，實(shí)際上沒(méi)有鋼材，后支票是陳寶林和姓郝的拿來(lái)的，發(fā)了２０多萬(wàn)元的鋼材，其他款還債和消費(fèi)用掉了”的供述；
１４、證人大通公司業(yè)務(wù)部會(huì)計(jì)張麗娟關(guān)于“與城鄉(xiāng)總公司簽的合同我們沒(méi)有貨，后來(lái)搞來(lái)一些貨，只發(fā)出２０多萬(wàn)元的貨，款用于還債和其他開銷了”的證言；
１５、證人陳寶林關(guān)于“大通公司欠我８０余萬(wàn)貨款，他們叫我找一家想買鋼材的單位，資金到賬后即還我欠款，我就通過(guò)郝鳳鳴找到城鄉(xiāng)總公司”的證言；
１６、證人大通公司總經(jīng)理周才清關(guān)于“葛海根承包大通公司業(yè)務(wù)部，后發(fā)現(xiàn)其不守法經(jīng)營(yíng)，故于１９９２年１２月發(fā)文終止了承包協(xié)議，并收回了其私刻的業(yè)務(wù)部印章”的證言；
１７、大通公司中止葛海根承包協(xié)議的書面通知；
１８、大通公司收回其業(yè)務(wù)部公章的收條；
１９、大通公司收到城鄉(xiāng)總公司貨款后用于還債的票據(jù)；
２０、葛海根犯詐騙罪被判刑的刑事判決書。以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，能夠相互印證，足以作為認(rèn)定本案事實(shí)的根據(jù)。
上海市閔行區(qū)人民法院認(rèn)為： 被告人趙晨在擔(dān)任國(guó)有企業(yè)城鄉(xiāng)總公司的法定代表人、總經(jīng)理期間，輕信朋友的介紹，對(duì)簽約對(duì)方的主體資格、履約能力及貨源情況等不咨詢、不調(diào)查，雖經(jīng)下屬一再提醒仍一意孤行，指令下屬與他人簽訂購(gòu)銷合同，造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)被騙近１３０萬(wàn)元的重大損失。按照當(dāng)時(shí)的法律，這種行為已構(gòu)成玩忽職守犯罪。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條規(guī)定，對(duì)趙晨應(yīng)當(dāng)依照刑法的規(guī)定論處。
刑法第一百六十七條規(guī)定：“國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，在簽訂、履行合同過(guò)程中，因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任被詐騙，致使國(guó)家利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；致使國(guó)家利益遭受特別重大損失的，處三年以上七年以下有期徒刑?！贝藯l罪的主體，是國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位中能夠?qū)炗喤c履行合同起領(lǐng)導(dǎo)、決策、指揮作用的主管人員，并非指受命從事簽署、履行工作的人員。被告人趙晨是國(guó)有企業(yè)的主管人員，在本案所涉合同的簽訂過(guò)程中，其所起的決策作用是顯而易見的，符合此罪對(duì)主體的特殊要求。趙晨擔(dān)負(fù)著管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)的重任，應(yīng)當(dāng)知道合同的簽訂、履行具有一定的風(fēng)險(xiǎn)，有被騙的可能，因此應(yīng)當(dāng)在簽訂合同前認(rèn)真履行審查簽約對(duì)方的主體資格、履約能力等職責(zé)。由于有朋友介紹，趙晨就輕信被騙的危害后果可以避免。在這種過(guò)失心理的驅(qū)使下，趙晨放棄履行自己的職責(zé)。趙晨的主觀心態(tài)，符合此罪對(duì)主觀方面的要求。因此，當(dāng)客觀方面發(fā)生了近１３０萬(wàn)元的國(guó)有財(cái)產(chǎn)被詐騙的危害結(jié)果后，趙晨的行為確已構(gòu)成簽訂合同失職被騙罪。紅康建材是城鄉(xiāng)總公司設(shè)立的法人，其法定代表人沈才興是被告人趙晨的下屬。沈才興只是在趙晨的指揮下，從事了簽訂合同的具體工作。該合同從名義上說(shuō)是城鄉(xiāng)總公司簽章，與紅康建材無(wú)關(guān)；從本質(zhì)上說(shuō)也是城鄉(xiāng)總公司的法定代表人趙晨決定成交此筆業(yè)務(wù)，與紅康建材無(wú)關(guān)。趙晨以合同是由沈才興出面為紅康建材的業(yè)務(wù)簽署的，紅康建材是獨(dú)立法人，沈才興應(yīng)對(duì)合同負(fù)責(zé)的辯解理由，不能成立。事實(shí)證明，在合同簽訂過(guò)程中，沈才興多次提出要了解簽約對(duì)方的真實(shí)情況，均未被趙晨接受；當(dāng)沈才興以本單位無(wú)款為由再次推托時(shí)，趙晨又主張先向紅康房產(chǎn)借支，因此借貸決非紅康建材的主動(dòng)行為，而是趙晨決定由城鄉(xiāng)總公司出資的一種周轉(zhuǎn)方式。葛海根以大通公司的名義聲稱出售線材，只是想騙取貨款。當(dāng)詐騙得逞后，此筆貨款已被用于還債及揮霍。在此筆貨款上，形成了葛海根詐騙城鄉(xiāng)總公司的關(guān)系，沒(méi)有形成紅康建材與大通公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。辯護(hù)人關(guān)于紅康建材本可通過(guò)法律途徑去追償大通公司的欠債，由于紅康建材放棄了追訴權(quán)，才致遭受巨大損失的辯護(hù)意見，與事實(shí)不符，不能成立。趙晨嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任使國(guó)家財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，其失職行為已構(gòu)成犯罪。趙晨在簽訂此筆合同過(guò)程中沒(méi)有撈取任何私利，并不影響犯罪構(gòu)成。辯護(hù)人關(guān)于趙晨的行為不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)意見，不予采納。
綜上所述，起訴書指控的事實(shí)清楚，舉證充分確實(shí)，指控的罪名成立，應(yīng)予確認(rèn)。辯護(hù)人的辯護(hù)意見已由認(rèn)定的事實(shí)和上述闡明的理由所否定，故不予采納。被告人趙晨雖然對(duì)自己的行為一度存在模糊認(rèn)識(shí)，但經(jīng)庭審后已認(rèn)識(shí)到自己行為的危害性，誠(chéng)懇表示認(rèn)罪，并請(qǐng)求寬大處理。根據(jù)趙晨的犯罪情節(jié)和悔罪態(tài)度，對(duì)趙晨可以適用刑法第七十二條第一款關(guān)于緩刑的規(guī)定。據(jù)此，
上海市閔行區(qū)人民法院判決： 被告人趙晨犯簽訂合同失職被騙罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年。
宣判后，被告人趙晨未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)也未抗訴，第一審判決發(fā)生法律效力。
Be the first to comment