原告：趙晨曦，男，1991年6月20日出生，漢族，現(xiàn)住望都縣。委托訴訟代理人：黃建明，望都縣中華街法律服務(wù)所法律工作者。委托訴訟代理人：王立新，河北慶都律師事務(wù)所律師。被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市陽(yáng)光北大街與東風(fēng)路交叉口仁和公寓底商第12號(hào)。負(fù)責(zé)人：鄭謙，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：康永，男，該公司職工。

趙晨曦向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判令被告給付原告車(chē)損等各項(xiàng)保險(xiǎn)金22,300元.2.訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由，2018年1月23日9時(shí)35分，趙永安駕駛原告所有的冀Ｆ×××××號(hào)小型載客汽車(chē)在望都縣所藥村內(nèi)發(fā)生單方交通事故。此事故經(jīng)望都縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，趙永安負(fù)本起事故的全部責(zé)任。原告所有的車(chē)輛在被告處投有機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠率險(xiǎn)。被告應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失。華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司辯稱(chēng)，請(qǐng)法庭依法核實(shí)事故真實(shí)性，核實(shí)車(chē)輛行駛證、駕駛證是否年檢合格有效；原告所述事實(shí)與事故事實(shí)不符，原告報(bào)案所稱(chēng)出險(xiǎn)時(shí)間與實(shí)際出險(xiǎn)時(shí)間不吻合，該案存在詐騙嫌疑，故被告不承擔(dān)賠償責(zé)任；不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失。經(jīng)審理查明，2018年1月23日9時(shí)35分，趙永安駕駛原告所有的冀Ｆ×××××號(hào)小型載客汽車(chē)在望都縣所藥村內(nèi)發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)望都縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，趙永安負(fù)本起事故的全部責(zé)任。冀Ｆ×××××號(hào)小型載客汽車(chē)在被告處投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)（保額93,871.8元），且投保不計(jì)免賠率險(xiǎn)。本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告在保定軒宇泰鼎汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司對(duì)原告的車(chē)輛進(jìn)行維修，維修費(fèi)為21,000元，原告另支付施救費(fèi)1,300元。被告稱(chēng)本起事故出險(xiǎn)時(shí)間與實(shí)際時(shí)間不符，并提供維修頁(yè)面圖片，證時(shí)安全氣囊檢測(cè)起爆時(shí)間為凌晨3時(shí)25分40秒，行駛里程為25732公里，出險(xiǎn)時(shí)公里數(shù)為25733公里，存在欺詐嫌疑，不同意賠償。原告不予認(rèn)可，稱(chēng)來(lái)源不明確，未加蓋公章。被告陳述的時(shí)間為3時(shí)25分40秒，但日期為2014年7月24日，充分證明該系統(tǒng)錯(cuò)誤，不能證明被告主張。以上事實(shí)，有原告提供的望都縣公安局交通管理大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)、冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車(chē)行駛證及駕駛?cè)粟w永安駕駛證、保定軒宇泰鼎汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司出具的冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車(chē)維修服務(wù)委托書(shū)、望都縣達(dá)信汽車(chē)救援服務(wù)中心出具的施救費(fèi)票據(jù)、冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)單兩份，被告提供的維修頁(yè)面圖片及庭審筆錄證實(shí)。
原告趙晨曦與被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年5月21日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙晨曦的委托訴訟代理人黃建明、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司委托訴訟代理人康永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告均對(duì)冀Ｆ×××××號(hào)小型載客汽車(chē)發(fā)生事故事實(shí)無(wú)異議。被告主張望都縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)中記載出險(xiǎn)時(shí)間與實(shí)際出險(xiǎn)時(shí)間不符，但其提供證據(jù)并不能證實(shí)其觀點(diǎn)，故對(duì)被告主張本院不予支持。原告對(duì)其主張的冀Ｆ×××××號(hào)小型載客汽車(chē)車(chē)損、施救費(fèi)，提供了相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，且實(shí)際支出，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告主張?jiān)嫠鍪聦?shí)與事故事實(shí)不符，且出險(xiǎn)時(shí)間與實(shí)際出險(xiǎn)時(shí)間不吻合，該案存在詐騙嫌疑的觀點(diǎn)，未提供證據(jù)，本院不予采信。綜上，本院確認(rèn)原告的損失為：⒈車(chē)輛損失21,000元。2..施救費(fèi)13,00元。以上共計(jì)22,300元。冀Ｆ×××××號(hào)小型載客汽車(chē)在被告處投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)（保額93,871.8元），且投保不計(jì)免賠率險(xiǎn)。本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。故被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第四十八條之規(guī)定，判決如下：

被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司賠付原告趙晨曦保險(xiǎn)金22,300元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)358元，減半收取計(jì)179元。由華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉進(jìn)平

書(shū)記員：牟海峰