趙晚晴
康松（河北權智律師事務所）
任志勇
劉某
肖亞明（河北碣陽律師事務所）

原告趙晚晴。
委托代理人康松，河北權智律師事務所律師。
委托代理人任志勇。
被告劉某，市民。
委托代理人肖亞明，河北碣陽律師事務所律師。
原告趙晚晴訴被告劉某民間借貸糾紛一案，本院于2015年5月11日立案受理，依法由審判員朱峰適用簡易程序于2015年6月17日公開開庭進行了審理。原告趙晚晴委托代理人康松、任志勇，被告劉某委托代理人肖亞明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告趙晚晴與被告劉某系朋友關系。在2014年間，被告向原告借款三次，原告依照被告的指示向被告交付了借款共計35萬元。2014年9月26日，被告劉某為原告趙晚晴出具的《借條》能夠證明借款事實的存在，且劉某為趙晚晴出具《借條》的行為系其真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告履行了交付借款義務，被告應當履行向原告償還借款本金義務，故本院對原告訴請被告償還借款本金35萬元的訴訟請求本院予以支持。被告稱雖然向原告出具了《借條》，但不存在借貸關系的抗辯主張無事實及法律依據(jù)，劉某作為完全民事行為能力人，應當預見其為原告出具《借條》的行為將產生法律關系的后果，故本院對被告劉某的該項抗辯主張不予支持。其次，劉某抗辯稱本案真正的借款事實是趙晚晴與張亞軍之間的債權債務關系，其只是從中介紹，但未能提供合法有效的證據(jù)支持其抗辯主張，故對被告劉某的該項抗辯主張本院不予支持。被告劉某抗辯稱其并非實際的借款人，也未借過、用過原告的35萬元借款，同時，被告稱其在《借條》上的簽字是迫于無奈，非劉某的真實意思表示，但未能提供證據(jù)支持其抗辯主張，故本院對被告的該項抗辯不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《最高人民法院關于適用簡易程序審理民事案件的若干規(guī)定》第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告劉某于本判決生效后十五日內償還原告趙晚晴借款35萬元。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6550元，減半收取3275元由被告劉某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，原告趙晚晴與被告劉某系朋友關系。在2014年間，被告向原告借款三次，原告依照被告的指示向被告交付了借款共計35萬元。2014年9月26日，被告劉某為原告趙晚晴出具的《借條》能夠證明借款事實的存在，且劉某為趙晚晴出具《借條》的行為系其真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告履行了交付借款義務，被告應當履行向原告償還借款本金義務，故本院對原告訴請被告償還借款本金35萬元的訴訟請求本院予以支持。被告稱雖然向原告出具了《借條》，但不存在借貸關系的抗辯主張無事實及法律依據(jù)，劉某作為完全民事行為能力人，應當預見其為原告出具《借條》的行為將產生法律關系的后果，故本院對被告劉某的該項抗辯主張不予支持。其次，劉某抗辯稱本案真正的借款事實是趙晚晴與張亞軍之間的債權債務關系，其只是從中介紹，但未能提供合法有效的證據(jù)支持其抗辯主張，故對被告劉某的該項抗辯主張本院不予支持。被告劉某抗辯稱其并非實際的借款人，也未借過、用過原告的35萬元借款，同時，被告稱其在《借條》上的簽字是迫于無奈，非劉某的真實意思表示，但未能提供證據(jù)支持其抗辯主張，故本院對被告的該項抗辯不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《最高人民法院關于適用簡易程序審理民事案件的若干規(guī)定》第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告劉某于本判決生效后十五日內償還原告趙晚晴借款35萬元。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6550元，減半收取3275元由被告劉某負擔。

審判長：朱峰

書記員：吳波