原告：趙曉娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺(tái)區(qū)，現(xiàn)住承德市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人：趙立民，河北驥騰律師事務(wù)所律師。被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)，現(xiàn)住雙橋區(qū)。委托訴訟代理人：劉恒毅，河北山莊律師事務(wù)所律師。第三人：趙文茂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。

趙曉娟向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告退還原告預(yù)付房租款143,250.00元；2.本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：第三人趙文茂從被告處租賃了位于承德市××大街榮信大廈綜合商場(chǎng)建筑面積931.08平方米的房屋，因趙文茂與案外人承德市云嶺影劇院的糾紛，第三人與被告就所租賃的房屋產(chǎn)生爭議，原告得知此情況，欲從第三人手中接過案涉房屋。2015年3月原告與被告協(xié)商租賃事宜，雙方通過電子郵件的方式發(fā)送合同書及修改的合同書，在未正式簽訂書面合同之前，原告于2015年3月20日向被告支付了預(yù)付的房租款143,250.00元，該數(shù)額是應(yīng)被告的要求所支付。2015年4月14日原告將修改的合同書發(fā)送給了被告，因租賃合同中的某些條款雙方未能達(dá)成一致，該合同一直未正式簽訂，致使原告租賃房屋的目的不能實(shí)現(xiàn)。為此，原告向法院提起訴訟，請(qǐng)依法裁判。孫某某辯稱，一、原、被告之間不存在租賃合同關(guān)系，原告與第三人系姐弟關(guān)系，案涉房屋是被告代替王立軍租賃給第三人的，租賃期間自2011年7月1日起至2021年6月30日止，租金每年遞增，第三人使用案涉房屋及其從承德市云嶺影劇院承租的房屋用于開設(shè)旅館。由于第三人自2014年7月后就沒有繳納租金，因此被告曾發(fā)出催繳通知，第三人及原告一同與被告協(xié)商，達(dá)成一致意見即原告替第三人補(bǔ)交拖欠的租金至2015年2月，總計(jì)143,250.00元。二、第三人趙文茂與承德市云嶺影劇院發(fā)生爭議，進(jìn)行了訴訟，致使第三人無法繼續(xù)經(jīng)營，并且經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，于2015年4月28日搬出了云嶺影劇院的房屋，在趙文茂與云嶺影劇院的訴訟案件中，原告一直是趙文茂的代理人，代表趙文茂參加訴訟，對(duì)趙文茂的租賃情況非常清楚，因此不可能在明知自己弟弟已經(jīng)存在租賃合同的情況下，重復(fù)租賃同一房屋，被告也不可能將已經(jīng)租賃給弟弟的房屋再租賃給姐姐。被告作為一名善意的出租人，得知原告與趙文茂系姐弟關(guān)系，并且代理趙文茂參加了多次訴訟，完全有理由相信其支付租金及與被告協(xié)商的行為均是代替趙文茂的。三、正常的房屋租賃交易習(xí)慣都是先簽訂合同，再支付租金，不可能在合同都沒簽，租金數(shù)額、租期等雙方權(quán)利義務(wù)都沒有確定的情況下就支付租金，而且在長達(dá)兩年多的時(shí)間里均未主張返還，顯然是不合常理的。并且在被告與趙文茂之間的合同中，租金是遞增的，其中在第4-6年時(shí)年租金為231,000.00元，即使租賃給他人，房租金額也不可能少于之前的數(shù)額，這有零有整的143,250.00元原告是無法給出合理解釋的。綜上，原告預(yù)付租金的邏輯是完全不通的，唯一合理的解釋就是原告代替趙文茂償還了租金。而這143,250.00元按照年租金231,000.00元計(jì)算，恰恰是2014年7月至2015年2月13日共計(jì)227天趙文茂占用房屋的租金，雙方經(jīng)過協(xié)商租金給付的具體數(shù)額，才有了143,250.00元這個(gè)數(shù)字，故請(qǐng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。第三人趙文茂述稱，一、第三人并不欠被告的租金，被告主張第三人欠租金不屬實(shí)。2014年春節(jié)時(shí)第三人向被告交付了30,000.00元租金，交到了2014年8月20日。后面的租金第三人未交付是履行不安抗辯權(quán)。二、第三人趙文茂與被告另外一件案件的訴訟中，被告又向第三人主張了2014年7月至2015年12月期間的租金，第三人不清楚被告所陳述何為真假。三、被告沒有權(quán)利向第三人的兄弟姐妹主張租金，目前為止第三人與被告并沒有書面或口頭解除租賃合同的事實(shí)，但被告早已將案涉房屋租賃他人。原、被告雙方的費(fèi)用就是被告另行出租房屋收取的預(yù)付房租款，與第三人、被告之間的租金無關(guān)。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提交的1-2號(hào)證郵箱截屏，擬證明原、被告協(xié)商租賃合同事宜的經(jīng)過，3-5號(hào)證據(jù)原、被告短信截屏，擬證明原、被告雙方以短信的形式確認(rèn)原告向被告支付款項(xiàng)的事實(shí)；被告認(rèn)為上述證據(jù)不能反映往來相對(duì)方的真實(shí)身份，不能達(dá)到原告的證明目的；被告已認(rèn)可收到了原告支付的款項(xiàng)，1-2號(hào)證據(jù)從截屏的內(nèi)容可以反映出原、被告的基本信息，且被告確已收到過原告支付的款項(xiàng)，對(duì)上述證據(jù)本院予以采信。6號(hào)證據(jù)民事反訴狀，擬證明在趙文茂起訴孫某某及承德市榮信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司案件中，2017年5月27日孫某某及承德市榮信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提起了反訴，要求趙文茂支付2014年7月至2015年12月的租金，說明原告所付款項(xiàng)并非替趙文茂支付的2014年7月至2015年2月的租金；被告對(duì)真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為主要原因是趙文茂起訴了孫某某，趙曉娟也起訴了孫某某，如果本案判決結(jié)果對(duì)己不利，孫某某只能向趙文茂主張租金；該證據(jù)真實(shí)性各方當(dāng)事人認(rèn)可，本院予以采信。7號(hào)證據(jù)房屋租賃協(xié)議，擬證明該協(xié)議即原、被告往來郵件發(fā)送的內(nèi)容；被告不予認(rèn)可，租金數(shù)額比之前出租給趙文茂的還要少，不符合常理；該證據(jù)無法證實(shí)系雙方在電子郵件中協(xié)商的協(xié)議，本院不予采信。被告提交的1號(hào)證據(jù)房屋租賃協(xié)議，擬證明被告將房屋出租于第三人，租賃期限為2011年7月1日至2021年6月30日，租金每年遞增；原告認(rèn)為與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可；第三人對(duì)其真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為與本案不具有關(guān)聯(lián)；該證據(jù)可以證實(shí)第三人與被告間就案涉房屋的租賃情況，本院予以采信。2號(hào)證據(jù)承德市雙橋區(qū)人民法院（2014）雙橋民初字第989號(hào)、（2015）雙橋民初字第824號(hào)民事判決書兩份，擬證明原告多次代理趙文茂的案件，對(duì)案涉房屋的租賃情況了解，被告有理由相信原告代第三人協(xié)商且支付租金；原告認(rèn)為與本案不具有關(guān)聯(lián)性，雖然原告代理趙文茂參加訴訟，但并不能推斷出原告代第三人支付租金；第三人認(rèn)為與本案不具有關(guān)聯(lián)性；該證據(jù)系發(fā)生效力的裁判文書，本院予以采信。3號(hào)證據(jù)承德市雙橋區(qū)人民法院（2014）雙橋執(zhí)字第831號(hào)執(zhí)行裁定書，擬證明第三人與云嶺影劇院發(fā)生爭議，經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，第三人搬出云嶺影劇院的房屋；原告認(rèn)為與本案不具有關(guān)聯(lián)性；第三人認(rèn)為與本案無關(guān)；該證據(jù)可以證實(shí)第三人搬出云嶺影劇院房屋的事實(shí)，與本案審理的訴訟具有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。第三人提交的河北省承德市中級(jí)人民法院（2017）冀08民終924號(hào)民事判決書，擬證明第三人與云嶺影劇院解除合同的原因系云嶺影劇院欠第三人款項(xiàng)；原告予以認(rèn)可；被告對(duì)其真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為與本案無關(guān)；該證據(jù)系發(fā)生法律效力的裁判文書，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2011年4月7日被告代王立軍與第三人趙文茂簽訂了房屋租賃協(xié)議，第三人趙文茂承租了位于承德市××大街榮信大廈的綜合商場(chǎng)，租賃期限為10年，自2011年7月1日起至2021年6月30日止。租金按年遞增，第1-3年租金為210,000.00元/年，第4-6年租金為231,000.00元/年，第7-9年租金為254,000.00元/年，第10年租金為279,000.00元。第三人租賃該房屋的同時(shí)，與承德市云嶺影劇院簽訂了租賃經(jīng)營合同，第三人從承德市云嶺影劇院處承租了雙橋區(qū)二道牌樓云嶺影劇院的房屋兩層，租賃期限為2011年6月10日至2021年6月30日。案涉房屋與第三人從云嶺影劇院所承租房屋毗鄰。2014年第三人與云嶺影劇院就租賃事宜發(fā)生糾紛訴至本院，本院作出（2014）雙橋民初字第989號(hào)民事判決，解除了第三人趙文茂與云嶺影劇院的租賃合同，并限趙文茂騰出房屋，該判決經(jīng)承德中院審理予以維持，后趙文茂搬出該房，該案原告為趙文茂的代理律師，原告與趙文茂為姐弟關(guān)系。2015年3月原告與被告協(xié)商案涉房屋租賃事宜，并向被告支付143,250.00元。2015年5月18日本院受理了趙文茂訴孫某某、承德市榮信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司要求解除租賃合同、賠償營業(yè)損失、裝修殘值損失一案，在該案中孫某某、承德市榮信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提起反訴，反訴請(qǐng)求趙文茂支付2014年7月至2015年12月的租金346,500.00元。
原告趙曉娟與被告孫某某、第三人趙文茂租賃合同糾紛一案，本院于2017年8月20日作出（2017）冀0802民初1000號(hào)民事判決。被告孫某某不服該判決，向河北省承德市中級(jí)人民法院提起上訴。河北省承德市中級(jí)人民法院于2017年12月22日作出（2017）冀08民終3879號(hào)裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2018年5月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙曉娟及其委托訴訟代理人趙立民、被告孫某某委托訴訟代理人劉恒毅、第三人趙文茂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。原、被告就案涉房屋租賃事宜進(jìn)行協(xié)商，原告預(yù)先支付了143,250.00元，但雙方并未就房屋租賃一事達(dá)成一致意見，被告應(yīng)將收到的原告預(yù)付款退回，對(duì)原告要求被告退還143,250.00元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告稱原告所付款為其代替趙文茂支付的2014年7月至2015年2月13日的租金，不具有合理性，理由為：其一、原告以律師的身份曾代理趙文茂出庭處理案件，并不能得出其具有代替趙文茂支付標(biāo)的款的權(quán)利和義務(wù)，且原告并非被告及第三人間租賃合同的當(dāng)事人。其二、雖原告支付的款項(xiàng)數(shù)額為有零有整的143,250.00元，但被告與第三人租賃合同的期限亦為整年整月，其卻將143,250.00元租金計(jì)算至某年某月的13日，而非計(jì)算至某整月末，亦有以租金數(shù)額倒推租金日期之合理懷疑。其三、被告稱原告支付的系2014年7月至2015年2月的租金，但其卻在2017年5月27日又一次向承租人趙文茂主張了該期間的租金，前后矛盾，不具有合理性。綜上，本院對(duì)被告不同意返還原告款項(xiàng)的意見，不予采納，且其已就2014年7月至2015年2月的租金向趙文茂主張了訴訟權(quán)利，應(yīng)就其主張等待法院的處理意見。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定，判決如下：

被告孫某某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告趙曉娟預(yù)付房租款143,250.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3,165.00元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。