原告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住址:哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人：祖東明，黑龍江朗德律師事務(wù)所律師。權(quán)限：特別授權(quán)。
被告黑龍江省玉某酒業(yè)有限責(zé)任公司（下稱(chēng)玉某酒業(yè)），住所地哈爾濱市阿城區(qū)玉某鎮(zhèn)。
法定代表人顏濤，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人張鳳陽(yáng)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，玉某酒業(yè)勞資人事主管，住址：哈爾濱市阿城區(qū)。權(quán)限：訴訟代理。
委托代理人王洪春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，玉某酒業(yè)法律顧問(wèn)，住址：哈爾濱市阿城區(qū)。權(quán)限：訴訟代理。

原告趙某某與被告黑龍江省玉某酒業(yè)有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙某某、被告黑龍江省玉某酒業(yè)有限責(zé)任公司委托代理人張鳳陽(yáng)、王洪春到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某訴稱(chēng)，原告于1983年10月進(jìn)入被告黑龍江省玉某酒業(yè)有限責(zé)任公司原黑龍江省玉某酒廠工作，成為一名普通工人，常年從事釀酒工作，數(shù)十年如一日，兢兢業(yè)業(yè)，任勞任怨。自2017年3月，由于身體原因，被告將原告調(diào)整至安保組，負(fù)責(zé)保衛(wèi)工作。2017年12月1日，被告發(fā)布《關(guān)于對(duì)員工孫禮財(cái)?shù)热诉`紀(jì)行為的處理決定》，該決定稱(chēng)，2017年10月28日，原告在值夜班的過(guò)程中，同是被告員工的孫理財(cái)駕駛自家機(jī)動(dòng)三輪車(chē)進(jìn)入被告廠區(qū)，在廠區(qū)的施工工地取走木料數(shù)根，被廠區(qū)內(nèi)的監(jiān)控錄像拍攝，原告未發(fā)現(xiàn)上述事件；同時(shí)該決定稱(chēng)，為加強(qiáng)企業(yè)管理、落實(shí)“鐵腕治企”，以《金東集團(tuán)人力資源管理規(guī)定》第七十條第8項(xiàng)為依據(jù)，認(rèn)定原告嚴(yán)重失職，決定將原告辭退，之后被告通知原告解除勞動(dòng)合同。原告認(rèn)為，首先，2017年10月28日的木料丟失事件，被告的監(jiān)控錄像截圖畫(huà)面模糊，無(wú)法確認(rèn)事件真相，更無(wú)法認(rèn)定原告嚴(yán)重違反被告的規(guī)章制度或存在嚴(yán)重失職、營(yíng)私舞弊等行為；其次，被告據(jù)以單方解除勞動(dòng)合同的依據(jù)并非被告通過(guò)民主程序制定并已向勞動(dòng)者公示的規(guī)章制度；其三，被告單方解除勞動(dòng)合同，并未將理由通知單位工會(huì)，也未充分聽(tīng)取職工代表意見(jiàn)，解除勞動(dòng)關(guān)系的程序違反法律規(guī)定。被告單方解除勞動(dòng)合同，不符合《勞動(dòng)合同法》第三十九條的規(guī)定，屬于違法解除勞動(dòng)合同，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十七條之規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向原告支付賠償金。至被告單方解除勞動(dòng)合同之日，原告前十二個(gè)月的平均工資為人民幣2，469.24元。被告的行為違反《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，嚴(yán)重侵犯原告作為勞動(dòng)者的合法權(quán)益，原告依據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，訴至人民法院，請(qǐng)求依法判決被告向原告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金人民幣172,846.80元；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱(chēng)，一、2017年10月28日被告單位發(fā)生盜竊事件，工地木材被本廠職工孫禮財(cái)駕駛自家機(jī)動(dòng)三輪車(chē)盜走。該日物流大門(mén)值班安保人員為原告趙某某，趙某某表示負(fù)全部責(zé)任，并聽(tīng)從組織處理。二、根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第三款、《金東集團(tuán)（華澤集團(tuán)）人力資源管理制度》第七十一條第六款嚴(yán)重失職，給用人單位造成重大損害的；用人單位可以解除勞動(dòng)合同。三、原告玩忽職守，嚴(yán)重失職，經(jīng)被告安保組調(diào)查，原告承認(rèn)其失職行為，經(jīng)被告經(jīng)理辦公會(huì)研究決定，廠工會(huì)同意解除二人勞動(dòng)合同并送達(dá)原告本人的程序合法。四、原告被解除勞動(dòng)合同后不服曾申請(qǐng)仲裁，2018年6月14日阿城區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)終局裁決：駁回其申請(qǐng)，勞動(dòng)仲裁的處理是公平公正的，原告給被告造成損失，應(yīng)向被告進(jìn)行賠償?shù)狼?，而原告卻向被告要求雙倍賠償，不合情理，也不符合法律規(guī)定。
本院對(duì)本案的法律事實(shí)認(rèn)定如下：
原告為被告員工，原本從事釀酒工作，后因身體原因被告將其工作調(diào)整至安保組，2017年10月28日，在原告值夜班時(shí)發(fā)生盜竊事件，原告因疏忽，未能發(fā)現(xiàn)并及時(shí)處置，該事件給被告造成了經(jīng)濟(jì)損失，故被告依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》、《金東集團(tuán)（華澤集團(tuán)）人力資源管理制度》的相關(guān)規(guī)定，通過(guò)經(jīng)理辦公會(huì)研究，并經(jīng)廠工會(huì)同意，將原告辭退、解除了與原告的勞動(dòng)關(guān)系，并單方解除了與原告的勞動(dòng)合同。后原告申請(qǐng)仲裁，阿城區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)駁回了原告的申請(qǐng)。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、《金東集團(tuán)（華澤集團(tuán)）人力資源管理制度》、《關(guān)于對(duì)員工孫禮財(cái)?shù)热诉`紀(jì)行為的處理決定》、《會(huì)議紀(jì)要》、《玉某酒業(yè)工會(huì)關(guān)于孫禮財(cái)、趙某某違法違紀(jì)行為的處理意見(jiàn)》《哈爾濱市阿城區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)哈阿勞人仲字[2018]第114號(hào)仲裁裁決書(shū)》等證據(jù)予以佐證。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)者有嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，對(duì)用人單位利益造成重大損害的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。原告趙某某為被告玉某酒業(yè)安保組保安人員，負(fù)責(zé)物流門(mén)衛(wèi)值崗工作。2017年10月28日在其值夜班時(shí)，因不在值班崗位，未能發(fā)現(xiàn)當(dāng)夜的盜竊事件，存在嚴(yán)重的失職行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任。被告通過(guò)經(jīng)理辦公會(huì)研究決定辭退原告，并將處理決定送交廠工會(huì)同意，故被告處理方式不違反《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條判決如下：

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元由原告趙某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員 ：趙遠(yuǎn)洋

書(shū)記員： ：劉海艷