原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，汽車駕駛員，住宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：袁園，湖北群暉律師事務所律師，特別授權。被告：國元農業(yè)保險股份有限公司湖北分公司，統(tǒng)一社會信用代碼91420111MA4KL6MF66，住所地：武漢市洪山區(qū)徐東大街137號湖北能源大廈27層。負責人：張福銀，系該分公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊旸，湖北維力律師事務所律師，特別授權。

原告趙某某與被告國元農業(yè)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱國元保險公司）保險合同糾紛一案，本院于2018年3月14日受理立案后，依法適用簡易程序于同年4月26日公開開庭進行了審理。原告趙某某的委托訴訟代理人袁園，被告國元保險公司的委托訴訟代理人楊旸到庭參加訴訟。本案在審理過程中，原、被告向本院申請三個月的庭外協(xié)商期限，但雙方未能達成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結。原告趙某某向本院提出訴訟請求：1．依法判令被告按照《保險合同》賠償原告損失47000元。2．被告承擔本案訴訟費。事實和理由：2017年9月18日01時許，原告駕駛牌號為鄂Ｅ×××××輕型倉柵式貨車沿滬蓉高速公路行駛至蓉滬向999KM＋200M處慢車道時，撞上前方正常行駛的由高震亞駕駛的鄂Ｅ×××××重型倉柵式貨車的尾部，造成兩車受損、高速公路路產受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門做出《道路交通事故認定書》認定原告對本次交通事故負全部責任。事故發(fā)生后，原告支付高速公路路產損失4950元、清障施救費1550元、鄂Ｅ×××××輕型倉柵式貨車修理費40000元、鄂Ｅ×××××重型倉柵式貨車修理費500元。原告所有的鄂Ｅ×××××輕型倉柵式登記注冊地為宜昌市夷陵區(qū)，并在被告處投保交強險及商業(yè)險，事故發(fā)生后，原告墊付上述全部費用，原告申請理賠，被告拒不理賠，現(xiàn)根據(jù)我國《民事訴訟法》相關規(guī)定，提起訴訟，懇請貴院秉公判決。被告國元保險公司辯稱，原告稱購買的車輛用于營運，但原告沒有從業(yè)資格證及道路運輸資格許可證，根據(jù)商業(yè)險保險條款的約定，營運車輛在沒有上述“二證”的情況下，商業(yè)險將不承擔保險責任。請法院駁回原告的訴請。原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、趙某某中華人民共和國機動車駕駛證、行駛證各一份。證明本案訴訟的車輛為原告所有。證據(jù)二、機動車交通事故責任強制保險單、機動車商業(yè)保險單（正本）各一份。證明原告的車輛在被告處購買了保險。證據(jù)三、道路交通事故認定書一份。證明趙某某承擔此次交通事故的全部責任，高震亞無責任。證據(jù)四、保險事故車輛“包干修復”定損協(xié)議一份，鄂Ｅ×××××汽車維修費、鄂Ｅ×××××汽車事故維修費各一份，4張事故現(xiàn)場照片。證明原告發(fā)生交通事故后被告進行了定損，汽車修理費是40500元。證據(jù)五、公路賠償通知書及路產損失的發(fā)票、清障施救費發(fā)票各一份。證明原告墊付路產損失、清障施救費共計6500元。被告對原告提交的證據(jù)質證意見如下：對證據(jù)一提出異議，認為原告的駕駛證和行駛證不是原件，復印件我們不予認可；對證據(jù)二沒有異議，但認為注明的是營運車輛，營運車輛應有從業(yè)資格證才能從事營運行為；對證據(jù)三的真實性有異議，當事人簽名捺印應都是紅色的，但認為原告提供的證據(jù)都不是紅色的，請法庭予以核實，若核實后是真實的我們對真實性沒異議；對證據(jù)四不予認可，認為原告的車輛是不具備營運資格的，不具備營運資格的車輛是不屬于保險公司賠償范圍的，我們對“包干協(xié)議”不予認可。對收據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，收據(jù)本身不正規(guī)，應提供發(fā)票原件，原告應提供修車的相應明細；對證據(jù)五的真實性沒有異議，但認為不屬于商業(yè)險的賠付范圍；清障施救費發(fā)票不屬于商業(yè)險的賠付范圍，對發(fā)票上蓋的印章的真實性有異議，請法庭予以核實。被告為證明其答辯意見，提供了以下證據(jù)：證據(jù)一、機動車綜合商業(yè)險投保單一份；證據(jù)二、商業(yè)險示范條款；證據(jù)三、機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書。以上證據(jù)證明被告有商業(yè)保險的綜合條款，事項說明書證明被告向原告履行了提示的義務，營運車輛沒有獲得許可證或其他必備證書而從事營運發(fā)生事故的，保險公司在商業(yè)險是拒賠的，保險事故說明書前面的保險條款已經(jīng)給原告了，最后一頁是當事人簽字后保險公司留存的。原告對被告提交的證據(jù)質證意見如下：對證據(jù)一認為，強制責任保險單上的投保人的簽字均不是原告簽字；對證據(jù)二認為，商業(yè)險的保險單上的投保人簽章是空白的，保險單后面的投保聲明中手寫的字也不是原告寫的；對證據(jù)三認為，原告在購買保險時，被告并沒有向原告出示過，后原告只收到保險單并沒有收到示范條款及免責事項說明書。原、被告雙方當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對于當事人雙方?jīng)]有爭議的證據(jù)和事實，本院予以確認并在卷佐證。對于有爭議的證據(jù)，本院結合原告的訴訟意見、被告的答辯意見以及舉證、質證和庭審情況，將進行綜合判定。根據(jù)事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定以下法律事實：1．2017年8月26日，原、被告簽訂《機動車交通事故責任強綜合商業(yè)保險保險單／機動車綜合商業(yè)保險保險單》，被保險人為原告趙某某；車牌號碼為鄂Ｅ×××××福田牌輕型倉柵式貨車；該車登記日期為2016年9月。承保險種為機動車損失保險，保險金額為52740元；機動車第三者責任險，保險金額為50萬元；車上人員責任險（司機），保險金額為1萬元；車上人員責任險（乘客），保險金額為2座×1萬/座等；保險期間自2017年８月２9日00時起至2018年８月２8日24時止。2．2017年９月18日1時許，原告駕駛鄂Ｅ×××××號輕型倉柵式貨車，由滬蓉高速公路行駛至蓉滬向999KM＋200M處慢速車道時，撞上前方在慢速車道上正常行駛的由高震亞駕駛的鄂Ｅ×××××重型倉柵式貨車的尾部，造成兩車受損、鄂Ｅ×××××輕型倉柵式貨車駕駛員趙某某受傷、高速公路路產受損的道路交通事故。本起交通事故，經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊鐘祥大隊出具第4283082201700446號《道路交通事故認定書(簡易程序)》，認定趙某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款之規(guī)定，負事故全部責任；高震亞無責任。3．事故發(fā)生后，原告支付清障施救費1550元，賠償高速公路路產損失費4950元，支付鄂Ｅ×××××輕型倉柵式貨車修理費40000元以及鄂Ｅ×××××重型倉柵式貨車修理費500元。爾后，原告向被告申請理賠事宜，要求按照原告與被告簽訂的保險合同約定給付上述車輛損失47000元。被告認為：原告的車輛雖屬營運車輛，但沒有從業(yè)資格證及道路運輸資格許可證，根據(jù)商業(yè)險保險條款的約定，在營業(yè)車輛沒有上述二證的情況下，商業(yè)險將不承擔保險責任。由于原告向被告要求賠付上述車輛修復費和車輛施救費等費用無果，遂向本院提起前述之訴。

本院認為，原告與被告于2017年8月26日簽訂機動車綜合商業(yè)保險保險合同，該合同雙方主體適格，合同形式和內容不違反法律規(guī)定，是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，合同雙方當事人應依約履行。原告依合同約定交納了保險費，保險合同于xxxx年xx月xx日出生效。該合同約定保險期限1年，原告于2017年9月18日1時05分發(fā)生保險事故，該保險事故發(fā)生在保險責任期限內，故原告依據(jù)保險合同約定向被告主張賠償?shù)恼埱蠓戏梢?guī)定，應予支持。本案雙方爭議的焦點為：1、原告作為受益人是否有權主張被告未盡“提示、明確說明義務”，被告是否盡了“提示、明確說明義務”；2、被保險人的“輕型倉柵式貨車”雖屬營運車輛，在沒有從業(yè)資格證及道路運輸資格許可證的情況下，原告的車損費以及清障施救費等費用，是否屬于“商業(yè)險”的承擔保險責任范圍?，F(xiàn)分別評述如下：一、關于被告是否盡到了“提示、明確說明義務”的問題。《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第三十九條規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方當事人應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對條款予以說明。格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方過商的條款。因此，原告與被告簽訂的機動車損失保險條款，是被告為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容；對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立保險合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條第二款規(guī)定：“保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義條。”第十三條規(guī)定：“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務；但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務的除外?！薄稒C動車商業(yè)保險行業(yè)基本條款（A款)》（中保協(xié)條款20071號）第十四條規(guī)定，保險人在訂立保險合同時，應向投保人說明投保險種的保險責任、責任免除、保險期間、保險費及支付辦法、投保人和被保險人義務等內容。《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，由于原告并沒有在確認收到條款以及《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》上的投保人簽章處簽字確認，被告亦不能提供證據(jù)證明原告收到《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》，原告主張“被告并沒有盡到提示義務，免責條款不發(fā)生效力”理由成立，被告抗辯“已盡到了提示、明確說明義務”理由不能成立，本院不予支持。二、關于原告所有的輕型倉柵式貨車沒有“二證”，其車損費以及清障施救費等費用是否屬于“商業(yè)險”承擔保險責任范圍的問題。原告認為：1．被告所述保險單上注明的是營運，說明被告在為原告辦理購買保險時已進行了資格審查，若原告沒有被告說的上述二項證，被告在辦理保險時為什么在辦理保險單上注明營運車輛？2．關于被告所說的免責條款，《機動車綜合商業(yè)保險保險單》上的投保人簽字處是空白的，原告并沒有簽字，并且在原告整個保險購買過程中原告均未在任何保單上簽字，所以被告認為其已經(jīng)將免責條款對原告進行了提示是沒有依據(jù)。3．關于路產損失及施救費是否屬于被告理賠的范圍，根據(jù)《保險法》的相關規(guī)定，因道路交通事故造成的損失當事人要求賠償?shù)娜嗣穹ㄔ簯斨С郑嬲J為本次交通事故產生的路產損失及施求費屬于被告理賠的范疇。而被告認為，原告所稱購買的車輛用于營運，其沒有辦理相關營運證，這是原告的問題。被告是依據(jù)雙方簽訂的保險合同約定，在營運車輛沒有獲得許可證或其他必備證書而從事營運發(fā)生事故，保險公司在商業(yè)保險中理應拒賠。本院認為，《合同法》第四十條規(guī)定：“……提供格式條款的一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效?！钡谒氖粭l規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋；對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋；格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款?！薄侗ｋU法》第三十條規(guī)定，“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋?！蓖瑫r，根據(jù)《保險法》第十七條規(guī)定，被告認為原告無從業(yè)資格證及道路運輸資格許可證，所以車輛損失保險不能賠償。本院認為，根據(jù)本案事實、證據(jù)，不能認定原告投保時，被告就免責條款的概念、內容及其法律后果等以書面或口頭形式向投保人作出解釋，盡到了以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果的明確說明義務。原告持有駕駛車型C1D的機動車駕駛證，表明原告具有駕駛輕型倉柵式貨車的駕駛資格，無從業(yè)資格證和道路運輸資格許可證并不代表其失去了駕駛營運車輛的資格，更不能證明道路運輸從業(yè)資格證即增加了承運車輛運行的危險程度。故被告以格式條款中關于無道路運輸從業(yè)資格證即可免除保險人在商業(yè)車損險中賠償責任的抗辯理由，系免除保險人承擔的義務而加重投保人、被保險人責任的免責條款，應當認定無效。因此，被告以“原告的車輛無道路運輸資格許可證及從業(yè)資格證屬于保險公司免責賠償”的抗辯理由，本院不予支持。綜上，由于被告沒有證據(jù)證明已盡到提示義務，其商業(yè)保險合同中的免責條款不發(fā)生效力；無從業(yè)資格證和道路運輸資格許可證不代表無駕駛營運車輛資格，不能免除商業(yè)車輛損失保險的責任。故原告關于被告應按照《保險合同》賠償損失47000元的訴訟請求符合法律規(guī)定，應予支持。本案經(jīng)本院主持調解，雙方未達成協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條、第四十一條、第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第十七條、第二十三條、第三十條、第五十七條、第六十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告國元農業(yè)保險股份有限公司湖北分公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告趙某某保險金47000元。如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費975元，減半收取計488元，由被告國元農業(yè)保險股份有限公司湖北分公司負擔（該費用原告趙某某已預交，由被告直接支付給原告）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　肖杰

書記員：王紅