趙昭昭
董忠良（河北天青律師事務(wù)所）
萬(wàn)雙義（河北天青律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
于勇（河北合明律師事務(wù)所）

原告:趙昭昭。
委托代理人:董忠良，河北天青律師事務(wù)所律師。
委托代理人:萬(wàn)雙義，河北天青律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，住所地:石家莊市長(zhǎng)安區(qū)方北路13號(hào)。
負(fù)責(zé)人:李臻，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:于勇，河北合明律師事務(wù)所律師。
原告趙昭昭與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2015年8月3日受理后，依法由審判員李艷陽(yáng)獨(dú)任審判，于2015年11月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
原告委托代理人董忠良、萬(wàn)雙義，被告保險(xiǎn)公司委托代理人于勇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙昭昭訴稱(chēng):原告系冀A×××××號(hào)吉利美日牌小型轎車(chē)所有人，在被告處為該車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為59040元的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為200000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2015年1月11日零時(shí)至2016年1月10日二十四時(shí)，并且均不計(jì)免賠。
2015年5月1日12時(shí)20分許，倪松松駕駛涉案車(chē)輛行駛至黃石高速石家莊方向175KM＋168米處與護(hù)欄相撞，造成車(chē)輛損失、路產(chǎn)損失的道路交通事故。
該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)衡水支隊(duì)深州大隊(duì)認(rèn)定，倪松松承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。
經(jīng)過(guò)河北天元保險(xiǎn)公司有限公司鑒定車(chē)損數(shù)額為51376元、鑒定費(fèi)3668元，施救費(fèi)620元，路產(chǎn)損失3700元，以上共計(jì)59364元。
對(duì)于原告的損失，被告依法應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償55664元；在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償路損2000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償路損1700元。
被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng):對(duì)于本案事故發(fā)生的過(guò)程及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，對(duì)于原告訴稱(chēng)的投保情況沒(méi)有異議，對(duì)于相關(guān)損失在合理合法的范圍內(nèi)結(jié)合證據(jù)進(jìn)行賠償。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，雙方當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn):原告系冀A×××××號(hào)吉利美日牌小型轎車(chē)所有人，在被告處為該車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為59040元的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為200000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2015年1月11日零時(shí)至2016年1月10日二十四時(shí)，并且均不計(jì)免賠。
2015年5月1日12時(shí)20分許，倪松松駕駛涉案車(chē)輛行駛至黃石高速石家莊方向175KM＋168米處與護(hù)欄相撞，造成車(chē)輛損失、路產(chǎn)損失的道路交通事故。
該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)衡水支隊(duì)深州大隊(duì)認(rèn)定，倪松松承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:原告因本次事故造成的損失數(shù)額、依據(jù)及被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
圍繞爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)，原告提供證據(jù)如下:1，道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份，證明事故發(fā)生的責(zé)任認(rèn)定；2，保險(xiǎn)單，證明原告在被告公司入有車(chē)輛損失險(xiǎn)、交強(qiáng)險(xiǎn)等，被告應(yīng)按合同約定進(jìn)行賠償；3，河北天元保險(xiǎn)公估有限公司的公估報(bào)告一份，證實(shí)車(chē)損為51376元；4鑒定費(fèi)發(fā)票一張，用于證實(shí)鑒定費(fèi)為3668元；5，施救費(fèi)發(fā)票一張，證實(shí)施救費(fèi)為620元；6，交通具體行政行為決定書(shū)及收據(jù)，證實(shí)原告支出路損3700元；7，原告趙昭昭的身份證、行駛證，證實(shí)原告為涉案車(chē)輛所有人；8，駕駛?cè)四咚伤傻鸟{駛證，證實(shí)倪松松具有合法有效的駕駛資格。
圍繞爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)，被告未提供證據(jù)。
被告對(duì)原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)證據(jù)1、2、7、8沒(méi)有異議。
對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是賠償主體不是本案原告，原告無(wú)權(quán)索賠。
對(duì)公估費(fèi)和施救費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性沒(méi)有異議。
對(duì)公估報(bào)告的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)公估報(bào)告中車(chē)輛的重置價(jià)84213元依據(jù)不充分，原告新車(chē)購(gòu)置價(jià)格為77500元，對(duì)于重置價(jià)應(yīng)在新車(chē)購(gòu)置價(jià)的基礎(chǔ)上重定。
關(guān)于車(chē)輛附加稅沒(méi)有證據(jù)證實(shí)原告已繳納或繳納的數(shù)額。
對(duì)于殘值6500元由于原告車(chē)輛已報(bào)廢，對(duì)于6500的殘值我方認(rèn)為數(shù)額過(guò)低。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)是:被告認(rèn)為原告提交的交通具體行政行為決定書(shū)及收據(jù)的賠償主體為倪松松并非本案原告，該證據(jù)上均注明是涉案車(chē)輛冀A×××××號(hào)車(chē)，該費(fèi)用也是因本次交通事故而產(chǎn)生的費(fèi)用，該證據(jù)可以證實(shí)案件事實(shí)，將其確認(rèn)為本案有效證據(jù)使用。
原告提交河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告，被告認(rèn)為車(chē)輛重置價(jià)及殘值的依據(jù)不充分，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。
該公估報(bào)告為有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具，且鑒定程序合法，鑒定結(jié)論真實(shí)，故將其確認(rèn)為本案有效證據(jù)使用。
對(duì)于原告提交的交通事故認(rèn)定書(shū)、保險(xiǎn)單、鑒定費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票、原告趙昭昭的身份證及行駛證、駕駛?cè)四咚伤傻鸟{駛證被告對(duì)其無(wú)異議，將其確認(rèn)為本案的有效證據(jù)使用。
本院認(rèn)為:原告系涉案冀A×××××號(hào)轎車(chē)的所有人，在被告處為該車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車(chē)輛損失保險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)且約定不計(jì)免賠，并交納保險(xiǎn)費(fèi)用，被告系依法成立的保險(xiǎn)公司承保該車(chē)輛保險(xiǎn)，雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。
原告的車(chē)輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成保險(xiǎn)車(chē)輛損壞、路產(chǎn)損失。
綜上所述:根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第五十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
于判決生效后五日內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙昭昭車(chē)損51376元、鑒定費(fèi)3668元，施救費(fèi)620元；在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償路損2000元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償路損1700元；以上共計(jì)59364元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)642元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告系涉案冀A×××××號(hào)轎車(chē)的所有人，在被告處為該車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車(chē)輛損失保險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)且約定不計(jì)免賠，并交納保險(xiǎn)費(fèi)用，被告系依法成立的保險(xiǎn)公司承保該車(chē)輛保險(xiǎn)，雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。
原告的車(chē)輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成保險(xiǎn)車(chē)輛損壞、路產(chǎn)損失。

綜上所述:根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第五十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
于判決生效后五日內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙昭昭車(chē)損51376元、鑒定費(fèi)3668元，施救費(fèi)620元；在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償路損2000元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償路損1700元；以上共計(jì)59364元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)642元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李艷陽(yáng)

書(shū)記員：賈秉武