趙昭昭
董忠良（河北天青律師事務所）
萬雙義（河北天青律師事務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
于勇（河北合明律師事務所）

原告:趙昭昭。
委托代理人:董忠良，河北天青律師事務所律師。
委托代理人:萬雙義，河北天青律師事務所律師。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地:石家莊市長安區(qū)方北路13號。
負責人:李臻，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:于勇，河北合明律師事務所律師。
原告趙昭昭與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱保險公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2015年8月3日受理后，依法由審判員李艷陽獨任審判，于2015年11月12日公開開庭審理了本案。
原告委托代理人董忠良、萬雙義，被告保險公司委托代理人于勇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙昭昭訴稱:原告系冀A×××××號吉利美日牌小型轎車所有人，在被告處為該車投保了交強險、保險金額為59040元的機動車損失保險、保險金額為200000元的第三者責任險，保險期間為2015年1月11日零時至2016年1月10日二十四時，并且均不計免賠。
2015年5月1日12時20分許，倪松松駕駛涉案車輛行駛至黃石高速石家莊方向175KM＋168米處與護欄相撞，造成車輛損失、路產(chǎn)損失的道路交通事故。
該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊深州大隊認定，倪松松承擔此事故的全部責任。
經(jīng)過河北天元保險公司有限公司鑒定車損數(shù)額為51376元、鑒定費3668元，施救費620元，路產(chǎn)損失3700元，以上共計59364元。
對于原告的損失，被告依法應在機動車損失保險范圍內(nèi)賠償55664元；在交強險范圍內(nèi)賠償路損2000元，在第三者責任險范圍內(nèi)賠償路損1700元。
被告保險公司辯稱:對于本案事故發(fā)生的過程及責任認定沒有異議，對于原告訴稱的投保情況沒有異議，對于相關(guān)損失在合理合法的范圍內(nèi)結(jié)合證據(jù)進行賠償。
根據(jù)當事人的訴辯意見，雙方當事人對以下事實無爭議，本院予以確認:原告系冀A×××××號吉利美日牌小型轎車所有人，在被告處為該車投保了交強險、保險金額為59040元的機動車損失保險、保險金額為200000元的第三者責任險，保險期間為2015年1月11日零時至2016年1月10日二十四時，并且均不計免賠。
2015年5月1日12時20分許，倪松松駕駛涉案車輛行駛至黃石高速石家莊方向175KM＋168米處與護欄相撞，造成車輛損失、路產(chǎn)損失的道路交通事故。
該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊深州大隊認定，倪松松承擔此事故的全部責任。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是:原告因本次事故造成的損失數(shù)額、依據(jù)及被告應當承擔的賠償責任。
圍繞爭執(zhí)焦點，原告提供證據(jù)如下:1，道路交通事故認定書一份，證明事故發(fā)生的責任認定；2，保險單，證明原告在被告公司入有車輛損失險、交強險等，被告應按合同約定進行賠償；3，河北天元保險公估有限公司的公估報告一份，證實車損為51376元；4鑒定費發(fā)票一張，用于證實鑒定費為3668元；5，施救費發(fā)票一張，證實施救費為620元；6，交通具體行政行為決定書及收據(jù)，證實原告支出路損3700元；7，原告趙昭昭的身份證、行駛證，證實原告為涉案車輛所有人；8，駕駛?cè)四咚伤傻鸟{駛證，證實倪松松具有合法有效的駕駛資格。
圍繞爭執(zhí)焦點，被告未提供證據(jù)。
被告對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見:對證據(jù)1、2、7、8沒有異議。
對證據(jù)6的真實性沒有異議，但是賠償主體不是本案原告，原告無權(quán)索賠。
對公估費和施救費發(fā)票的真實性沒有異議。
對公估報告的真實性沒有異議，但對公估報告中車輛的重置價84213元依據(jù)不充分，原告新車購置價格為77500元，對于重置價應在新車購置價的基礎上重定。
關(guān)于車輛附加稅沒有證據(jù)證實原告已繳納或繳納的數(shù)額。
對于殘值6500元由于原告車輛已報廢，對于6500的殘值我方認為數(shù)額過低。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:被告認為原告提交的交通具體行政行為決定書及收據(jù)的賠償主體為倪松松并非本案原告，該證據(jù)上均注明是涉案車輛冀A×××××號車，該費用也是因本次交通事故而產(chǎn)生的費用，該證據(jù)可以證實案件事實，將其確認為本案有效證據(jù)使用。
原告提交河北天元保險公估有限公司出具的公估報告，被告認為車輛重置價及殘值的依據(jù)不充分，但并未提供相應證據(jù)予以證實。
該公估報告為有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具，且鑒定程序合法，鑒定結(jié)論真實，故將其確認為本案有效證據(jù)使用。
對于原告提交的交通事故認定書、保險單、鑒定費發(fā)票、施救費發(fā)票、原告趙昭昭的身份證及行駛證、駕駛?cè)四咚伤傻鸟{駛證被告對其無異議，將其確認為本案的有效證據(jù)使用。
本院認為:原告系涉案冀A×××××號轎車的所有人，在被告處為該車投保了交強險、車輛損失保險、商業(yè)三者險且約定不計免賠，并交納保險費用，被告系依法成立的保險公司承保該車輛保險，雙方所簽訂的保險合同是當事人的真實意思表示，對雙方當事人均有約束力。
原告的車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成保險車輛損壞、路產(chǎn)損失。
綜上所述:根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
于判決生效后五日內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在機動車車輛損失險限額內(nèi)賠償原告趙昭昭車損51376元、鑒定費3668元，施救費620元；在交強險范圍內(nèi)賠償路損2000元；在第三者責任險范圍內(nèi)賠償路損1700元；以上共計59364元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費642元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:原告系涉案冀A×××××號轎車的所有人，在被告處為該車投保了交強險、車輛損失保險、商業(yè)三者險且約定不計免賠，并交納保險費用，被告系依法成立的保險公司承保該車輛保險，雙方所簽訂的保險合同是當事人的真實意思表示，對雙方當事人均有約束力。
原告的車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成保險車輛損壞、路產(chǎn)損失。

綜上所述:根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
于判決生效后五日內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在機動車車輛損失險限額內(nèi)賠償原告趙昭昭車損51376元、鑒定費3668元，施救費620元；在交強險范圍內(nèi)賠償路損2000元；在第三者責任險范圍內(nèi)賠償路損1700元；以上共計59364元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費642元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔。

審判長：李艷陽

書記員：賈秉武