趙某某
周海濤
雷克梅
劉華平
顧華章
丁支敏
徐昊
趙欣媛
彭先廣（湖北法之星律師事務(wù)所）
劉宇飛（湖北法之星律師事務(wù)所）
中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司荊門市分公司
楊艷紅
何飛（湖北新天律師事務(wù)所）

申請再審人（原審原告、二審被上訴人）:趙某某。
申請再審人（原審原告、二審被上訴人）:周海濤。
申請再審人（原審原告、二審被上訴人）:雷克梅。
申請再審人（原審原告、二審被上訴人）:劉華平。
申請再審人（原審原告、二審被上訴人）:顧華章。
申請再審人（原審原告、二審被上訴人）:丁支敏。
申請再審人（原審原告、二審被上訴人）:徐昊。
申請再審人（原審原告、二審被上訴人）:趙欣媛。
上列八
申請再審人的
委托代理人:彭先廣、劉宇飛，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被申請人（原審被告、二審上訴人）:中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司荊門市分公司，住所地湖北省荊門市長寧大道12號，組織機構(gòu)代碼70692684-1。
代表人:劉偉鋒。
委托代理人:楊艷紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:何飛，湖北新天律師事務(wù)所律師。
申請再審人趙某某、周海濤、雷克梅、劉華平、顧華章、丁支敏、徐昊、趙欣媛（以下簡稱趙某某等八人）與被申請人中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司荊門市分公司（以下簡稱聯(lián)通公司荊門分公司）因排除妨害、恢復(fù)原狀糾紛一案，不服本院（2013）鄂荊門民一終字第00212號民事判決，向本院提出再審申請。
本院于2014年8月19日作出（2014）鄂荊門民申字第00019民事裁定，裁定本案由本院另行組成合議庭再審；再審期間，中止原判決執(zhí)行。
本院依法另行組成合議庭，于2014年9月25日公開開庭審理了本案。
申請再審人趙某某等八人的委托代理人彭先廣、劉宇飛，被申請人聯(lián)通公司荊門分公司的委托代理人楊艷紅、何飛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告趙某某等八人一審訴稱，2010年期間，趙某某等八人分別購買了荊門市凱凌香格里拉小區(qū)23棟的商品住宅房，均為入住業(yè)主。
2011年5月，趙某某等八人發(fā)現(xiàn)聯(lián)通公司荊門分公司在所居住的樓頂屋面架設(shè)通信基站發(fā)射設(shè)施。
聯(lián)通公司荊門分公司沒有征得趙某某等八業(yè)主的同意，將23棟9層901室住宅房違規(guī)改成通信信號發(fā)射機房。
聯(lián)通公司荊門分公司的侵權(quán)行為嚴重影響了趙某某等八業(yè)主的正常生活秩序，為此訴至原審法院，請求判令:聯(lián)通公司荊門分公司拆除通信信號發(fā)射機房和基站設(shè)施、發(fā)射天線，排除妨害、恢復(fù)原狀（房屋住宅用途），訴訟費用由聯(lián)通公司荊門分公司承擔。
原審被告聯(lián)通公司荊門分公司一審答辯稱，其出資購買了凱凌香格里拉小區(qū)23棟9層901房，為了公共利益的需要，經(jīng)政府管理部門同意，在房間內(nèi)設(shè)置了信號發(fā)射機和發(fā)射天線，但仍然安排單位職工在房內(nèi)居住，未改變房屋的住宅用途。
同時，其設(shè)置的發(fā)射設(shè)備是經(jīng)國家相關(guān)部門檢驗合格的產(chǎn)品，電磁輻射值完全符合國家相關(guān)的安全、健康標準，不構(gòu)成侵權(quán)，故請求駁回趙某某等八人的訴訟請求。
一審查明，趙某某、周海濤、雷克梅、劉華平、顧華章、丁支敏分別住荊門市四干渠西側(cè)（凱凌·香格里拉）小區(qū)23幢1單元，徐昊、趙欣媛分別住該棟2單元，均為業(yè)主。
聯(lián)通公司荊門分公司也購買了該小區(qū)23幢1單元901室，成為小區(qū)業(yè)主。
2011年7月，聯(lián)通公司荊門分公司在該小區(qū)23幢1單元901室內(nèi)設(shè)置移動通信發(fā)射基站，并在樓頂設(shè)置兩個發(fā)射天線。
其設(shè)置基站和天線時，未與趙某某等八人協(xié)商。
2013年1月30日，趙某某等八人以聯(lián)通公司荊門分公司侵權(quán)為由訴至原審法院。
一審認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條 ?規(guī)定，業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。
同時，第七十七條規(guī)定，業(yè)主不得違反法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房。
業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房的，除遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約外，應(yīng)當經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意。
最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房，未按照物權(quán)法第七十七條的規(guī)定經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意，有利害關(guān)系的業(yè)主請求排除妨害、消除危險、恢復(fù)原狀或者賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。
本案中，聯(lián)通公司荊門分公司將其購買的住房901室改為經(jīng)營性用房，且在趙某某等八人共有的屋頂設(shè)置移動基站發(fā)射天線，未經(jīng)共有人同意，已對趙某某等八人的物權(quán)構(gòu)成妨害，故趙某某等八人請求排除妨害，拆除位于荊門市四干渠西側(cè)（凱凌·香格里拉）23幢頂層上的移動基站發(fā)射天線，該訴請予以支持。
根據(jù)我國法律規(guī)定，恢復(fù)原狀是指當物受到毀損時，物權(quán)人要求侵權(quán)人采取措施將物恢復(fù)到原來的狀態(tài)。
本案聯(lián)通公司荊門分公司雖在屋頂設(shè)置了天線，但未對趙某某等八人的動產(chǎn)或不動產(chǎn)造成毀損，故其請求聯(lián)通公司荊門分公司恢復(fù)原狀，缺乏事實依據(jù)，不予支持。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?、第七十條 ?、第七十七條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:一、中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司荊門市分公司于該判決生效之日起十日內(nèi)排除妨害，拆除位于荊門市四干渠西側(cè)（凱凌香格里拉）23幢頂層上的移動基站發(fā)射天線；二、駁回趙某某、周海濤、雷克梅、劉華平、顧華章、丁支敏、徐昊、趙欣媛的其他訴訟請求。
案件受理費100元，減半收取50元，由中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司荊門市分公司負擔。
宣判后，上訴人聯(lián)通公司荊門分公司、趙某某等八人均不服，向本院提起上訴。
后趙某某等八人撤回上訴，本院依法作出（2013）鄂荊門民一終字第00212-1號民事裁定，準許趙某某等八人撤回上訴。
上訴人聯(lián)通公司荊門分公司稱，1、聯(lián)通公司荊門分公司未改變訴爭房屋的使用用途，也未對趙某某等八人的物權(quán)構(gòu)成任何形式的妨害。
聯(lián)通公司荊門分公司購買香格里拉小區(qū)23棟1單元901室，系用于單身職工居住，并不改變房屋作為住宅的本來用途；同時，為了社會利益的需要，經(jīng)政府主管部門批準，在自己擁有產(chǎn)權(quán)的房屋內(nèi)設(shè)置移動通信基站，是作為物權(quán)所有人行使法律賦予的權(quán)利，該權(quán)利的行使并未對趙某某等八人的合法權(quán)益造成任何損害。
聯(lián)通公司荊門分公司對物業(yè)的使用屬于合法、合理使用，原審認定該公司將住宅用房改為經(jīng)營性用房不當。
2、聯(lián)通公司荊門分公司在自己享有建筑物區(qū)分所有權(quán)的房頂架設(shè)移動信號發(fā)射天線，完全符合法律規(guī)定，不存在違法、違規(guī)行為，而且，該公司設(shè)置移動通信基站、架設(shè)小型發(fā)射天線系為公共利益的需要，原審判決該公司拆除發(fā)射天線不僅妨礙其正常使用物權(quán)，也損害了社會公共利益。
綜上，請求二審法院撤銷原判，改判駁回趙某某等八人全部訴訟請求。
被上訴人趙某某等八人答辯稱，1、香格里拉小區(qū)商品房系住宅性用房，聯(lián)通公司荊門分公司在未經(jīng)趙某某等八業(yè)主同意的情況下將該小區(qū)23棟901室住宅用房改建為通信機房，設(shè)置移動通信基站，屬于未經(jīng)利害關(guān)系業(yè)主同意的住改商行為，應(yīng)予禁止。
2、據(jù)物權(quán)法規(guī)定香格里拉23棟屋頂系業(yè)主共有部分，聯(lián)通公司擅自在23棟屋頂架設(shè)移動天線的行為不屬于物權(quán)法規(guī)定的對物業(yè)共有部分的合理使用，侵害了23棟其他業(yè)主的共有權(quán)，應(yīng)予拆除。
綜上，原審查明事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。
二審?fù)徶?，雙方當事人對原審查明事實均無異議。
對原審查明事實，予以確認。
根據(jù)各當事人的訴辯請求和理由，雙方當事人一致確認本案爭議的焦點為:1、聯(lián)通公司荊門分公司在其自購商品房內(nèi)設(shè)置通信基站，從事移動通信作業(yè)是否屬于物權(quán)法規(guī)定的將住宅性用房改為經(jīng)營性用房，該行為是否需經(jīng)利害關(guān)系業(yè)主的同意；2、聯(lián)通公司荊門分公司在其自購商品房屋頂架設(shè)基站天線是否屬于物權(quán)法規(guī)定的對于建筑物區(qū)分所有權(quán)共有部分的合理使用，是否屬于擅自占用、改變共有部分用途，利用共有部分從事經(jīng)營性活動，構(gòu)成對其他業(yè)主共有部分權(quán)利的侵害。
本院二審分別評析如下:
1、聯(lián)通公司荊門分公司在其自購商品房內(nèi)設(shè)置通信基站，從事移動通信作業(yè)是否屬于物權(quán)法規(guī)定的將住宅性用房改為經(jīng)營性用房，該行為是否需經(jīng)利害關(guān)系業(yè)主的同意。
聯(lián)通公司荊門分公司認為，公司出資購買凱凌香格里拉小區(qū)23棟9層901房，主要用途系作為單位職工單身宿舍，此外，為了兼顧公共利益，經(jīng)政府管理部門批準，在房間內(nèi)設(shè)置了無線通信基站，但并未改變房屋的住宅用途。
同時，公司設(shè)置的發(fā)射設(shè)備是經(jīng)國家相關(guān)部門檢驗合格的產(chǎn)品，其電磁輻射值完全符合國家相關(guān)的安全、健康標準，不構(gòu)成對趙某某等八業(yè)主權(quán)利的侵害。
趙某某等八人認為，聯(lián)通公司荊門分公司屬于營利性公司，在香格里拉社區(qū)設(shè)置通信基站是為了維持、吸引、擴大客戶群，實現(xiàn)其營利目的。
聯(lián)通公司荊門分公司在901房設(shè)置通信基站已改變了房屋使用性質(zhì)，屬于將住宅用房改變?yōu)榻?jīng)營性用房。
本院二審認為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十七條 ?的規(guī)定，業(yè)主不得違反法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房。
業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房的，除遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約外，應(yīng)當經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意。
其中的“住宅”，依文義應(yīng)解釋為“住家的房屋”，指專供個人、家庭日常生活居住使用的房屋。
“經(jīng)營性用房”一般是指用于商業(yè)、工業(yè)、旅游、辦公等經(jīng)營性活動的房屋。
住宅作為私密性很強的處所，天然要求具備極強安定、安全的秩序及環(huán)境。
業(yè)主購買住宅性商品房也是為追求良好的居住環(huán)境和品質(zhì)，區(qū)分所有權(quán)人未經(jīng)其他利害關(guān)系業(yè)主同意將住宅改作商業(yè)、工業(yè)等經(jīng)營性用房，勢必打破原有安寧、安全、舒適的居住環(huán)境，會對其他業(yè)主的專有部分產(chǎn)生影響，不利于其他業(yè)主對于其專有部分的使用，甚至會影響其他業(yè)主專有部分的價值，造成其他業(yè)主專有部分的損害。
本案中，香格里拉小區(qū)系住宅小區(qū)，其以個人、家庭居住使用為唯一目的。
聯(lián)通公司荊門分公司明知凱凌香格里拉小區(qū)23棟9層901房系住宅性用房，在未經(jīng)利害關(guān)系的業(yè)主同意的情況下，擅自在房屋內(nèi)搭設(shè)工業(yè)通信基站設(shè)施，從事相關(guān)無線通信作業(yè)，與原有房屋性質(zhì)即個人、家庭日常生活居住使用目的相悖，原審將該行為認定為將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房并無不當，應(yīng)予維持。
2、聯(lián)通公司荊門分公司在其自購商品房屋頂架設(shè)基站天線是否屬于物權(quán)法規(guī)定的對于建筑物區(qū)分所有權(quán)共有部分的合理使用，是否屬于擅自占用、改變共有部分用途，利用共有部分從事經(jīng)營性活動，構(gòu)成對其他業(yè)主共有部分權(quán)利的侵害。
聯(lián)通公司荊門分公司認為，公司在香格里拉小區(qū)23棟屋頂架設(shè)發(fā)射天線是經(jīng)主管部分批準架設(shè)，所占面積非常小，根本不影響屋頂?shù)恼Ｊ褂茫?3棟屋頂屬于封閉平臺，人無法上去，對其他業(yè)主根本不會造成任何影響。
同時，公司架設(shè)發(fā)射天線系為公共利益，電信條例也允許在民用設(shè)施上設(shè)置小型天線。
趙某某等八人認為，聯(lián)通公司荊門分公司在23棟屋頂架設(shè)發(fā)射天線，屬于擅自占用、改變共有部分用途，利用共有部分從事經(jīng)營性活動，根據(jù)物權(quán)法應(yīng)予拆除。
本院二審認為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條 ?的規(guī)定，建筑物區(qū)分所有權(quán)中的共有部分由全體業(yè)主共同共有和共同管理。
業(yè)主基于對專有部分享有的權(quán)利，難免存在利用共有部分的需要，這一權(quán)利是業(yè)主專有權(quán)行使的合理延伸，但既然共有部分屬于業(yè)主共有，那么單個業(yè)主只能在合理的范圍內(nèi)對共有部分進行使用。
就何種使用為合理，據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條，可依如下標準判斷:第一，不以營利為目的的使用；第二，基于特定目的的使用，即基于專有部分特定使用功能的利用，為了更好地利用專有部分，增加專有部分的舒適度，安全感；第三，不得損害他人合法權(quán)益、違反法律、法規(guī)、管理規(guī)約。
對于單個業(yè)主未經(jīng)業(yè)主大會依法決定，擅自占用共有部分進行經(jīng)營性活動，其他權(quán)利人可以請求排除妨害、恢復(fù)原狀。
本案中，聯(lián)通公司荊門分公司與趙某某等八人均系香格里拉23棟屋頂?shù)墓餐灿腥?，?yīng)對屋頂共同行使管理權(quán)。
然而，聯(lián)通公司荊門分公司明知香格里拉小區(qū)系居住性商品房，其在屋頂架設(shè)發(fā)射天線與更好地利用專有部分居住功能，增加居住的舒適度，安全感并無關(guān)系，并非基于專有部分居住功能對共有部分的利用。
相反，聯(lián)通公司荊門分公司在屋頂架設(shè)發(fā)射天線系用于增強聯(lián)通發(fā)射信號，通過信號覆蓋來穩(wěn)定、吸引、擴大聯(lián)通客戶群，實現(xiàn)其公司營利的目的。
故聯(lián)通公司荊門分公司架設(shè)天線的行為不屬于對建筑物共有部分的合理利用，其擅自占用共有部分進行經(jīng)營性活動，已對同棟其他業(yè)主的共有權(quán)利造成侵害，應(yīng)依法支持趙某某等八人的相應(yīng)訴請。
原審認定聯(lián)通公司荊門分公司在香格里拉小區(qū)23棟屋頂設(shè)置移動基站發(fā)射天線已對趙某某等八人的物權(quán)構(gòu)成妨害，判令排除妨害，拆除基站發(fā)射天線，并無不當，應(yīng)予維持。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決:駁回上訴，維持原判。
二審受理費50元，由中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司荊門市分公司負擔。
該判決生效后，趙某某等八人不服向本院提出申訴稱，1、原一、二審判決駁回趙某某等八人要求聯(lián)通公司荊門分公司拆除聯(lián)通信號發(fā)射機房和基站設(shè)施，排除妨害、恢復(fù)原狀（房屋住宅用途）的請求，導(dǎo)致趙某某等八人的訴訟目的不能實現(xiàn)。
在執(zhí)行中，執(zhí)行法院認為生效判決主文中，拆除的僅僅只是天線，而不包括移動基站的其他設(shè)備。
2、聯(lián)通公司荊門分公司在二審判決后，將房屋共有屋面上的發(fā)射天線移至901室北面陽臺，該事實進一步證實聯(lián)通公司荊門分公司將商品住宅用途性質(zhì)的房屋改變?yōu)榻?jīng)營性用房的事實。
首先，判決生效后，其將天線移到901時北面陽臺，仍然作為機房在使用。
其次，機房內(nèi)有工作人員居住，不能否定其將房屋改變?yōu)榻?jīng)營性用房的事實。
第三，聯(lián)通公司荊門分公司改變住房性質(zhì)，沒有經(jīng)過業(yè)主同意和相關(guān)部門的批準。
第四，聯(lián)通公司荊門分公司可以采用建設(shè)鐵塔式等其他方式架設(shè)信號發(fā)射基站，改變住宅用途用于架設(shè)信號發(fā)射基站不是唯一的方式。
二審判決一方面認定聯(lián)通公司荊門分公司違法改變住宅用途，另一方面未支持趙某某等八人要求恢復(fù)房屋住宅用途的請求，二者存在矛盾。
3、本案中，《中華人民共和國物權(quán)法》的效力高于《中華人民共和國電信條例》的效力，應(yīng)當依照《中華人民共和國物權(quán)法》及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定處理本案。
故請求撤銷本院（2013）鄂荊門民一終字第00212號民事判決；撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00060號民事判決第二項；維持荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00060號民事判決第一項；依法判決聯(lián)通公司荊門分公司拆除聯(lián)通信號發(fā)射機房和基站設(shè)施，排除妨害、恢復(fù)原狀（房屋住宅用途）。
聯(lián)通公司荊門分公司答辯稱，1、趙某某等八人的申請理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?的規(guī)定，且趙某某等人提出上訴后，又撤回上訴，故本案不應(yīng)進入再審程序；2、聯(lián)通公司荊門分公司經(jīng)有關(guān)部門批準，基于公共利益的需要，在依法享有物權(quán)的房頂搭設(shè)移動通信設(shè)施，不屬于改變房屋的用途和功能，也沒有妨礙趙某某等八人及其他業(yè)主行使物權(quán)。
一、二審判決聯(lián)通公司荊門分公司拆除移動基站發(fā)射天線錯誤；3、聯(lián)通公司荊門分公司已經(jīng)按照生效判決履行了拆除天線的義務(wù)，該設(shè)施已經(jīng)喪失了功能，趙某某等八人要求聯(lián)通公司荊門分公司拆除移動基站發(fā)射天線設(shè)施等確屬無理。
綜上，請求再審撤銷一、二審判決，駁回趙某某等八人的訴訟請求或發(fā)回重審。
再審審理查明的事實與原審認定事實相同。
本院再審認為，再審爭議的焦點在于聯(lián)通公司荊門分公司將香格里拉23棟9層901室用作機房，是否屬于將住宅改為經(jīng)營性用房。
《中華人民共和國物權(quán)法》第七十七條 ?規(guī)定，業(yè)主不得違反法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，將住宅變?yōu)榻?jīng)營性用房。
業(yè)主將住宅變?yōu)榻?jīng)營性用房的，除遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約外，應(yīng)當經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意。
香格里拉23棟9層901室本系住宅。
住宅的作用在于專供個人、家庭日常生活居住使用。
經(jīng)營性用房一般指用于商業(yè)、工業(yè)、旅游、辦公等經(jīng)營性活動的房屋。
本案中，聯(lián)通公司荊門分公司是經(jīng)營通信業(yè)務(wù)的企業(yè)，在香格里拉23棟這個特殊地點（地勢較高），購買頂層并設(shè)置天線，安裝信號發(fā)射設(shè)施，其目的明顯，就是為了將該住房用途的房屋改造為基站發(fā)射點，作為其辦公經(jīng)營用房。
聯(lián)通公司荊門分公司安排有職工在該處居住事實，并不能否定和掩蓋其以上行為系將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房的性質(zhì)。
聯(lián)通公司荊門分公司明知凱凌香格里拉小區(qū)23棟9層901房系住宅性用房，在未經(jīng)利害關(guān)系的業(yè)主同意的情況下，擅自在房屋內(nèi)搭設(shè)通信基站設(shè)施，從事相關(guān)無線通信作業(yè)，與原有房屋性質(zhì)即個人、家庭日常生活居住使用目的相悖，原一、二審將該行為定性為將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房并無不當。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?、第七十條 ?、第七十七條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條第一款的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，并報本院審判委員會討論決定，判決如下:
一、撤銷湖北省荊門市中級人民法院（2013）鄂荊門民一終字第00212號民事判決及荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00060號民事判決；
二、被申請人中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司荊門市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)拆除位于荊門市四干渠西側(cè)凱凌香格里拉23棟9樓901房內(nèi)基站設(shè)施及其頂層上的移動基站發(fā)射天線，排除妨害，恢復(fù)該房屋的住宅用途；
三、駁回申請再審人趙某某、周海濤、雷克梅、劉華平、顧華章、丁支敏、徐昊、趙欣媛的其他訴訟請求。
一審訴訟費50元，二審訴訟費50元，由被申請人中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司荊門市分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院再審認為，再審爭議的焦點在于聯(lián)通公司荊門分公司將香格里拉23棟9層901室用作機房，是否屬于將住宅改為經(jīng)營性用房。
《中華人民共和國物權(quán)法》第七十七條 ?規(guī)定，業(yè)主不得違反法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，將住宅變?yōu)榻?jīng)營性用房。
業(yè)主將住宅變?yōu)榻?jīng)營性用房的，除遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約外，應(yīng)當經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意。
香格里拉23棟9層901室本系住宅。
住宅的作用在于專供個人、家庭日常生活居住使用。
經(jīng)營性用房一般指用于商業(yè)、工業(yè)、旅游、辦公等經(jīng)營性活動的房屋。
本案中，聯(lián)通公司荊門分公司是經(jīng)營通信業(yè)務(wù)的企業(yè)，在香格里拉23棟這個特殊地點（地勢較高），購買頂層并設(shè)置天線，安裝信號發(fā)射設(shè)施，其目的明顯，就是為了將該住房用途的房屋改造為基站發(fā)射點，作為其辦公經(jīng)營用房。
聯(lián)通公司荊門分公司安排有職工在該處居住事實，并不能否定和掩蓋其以上行為系將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房的性質(zhì)。
聯(lián)通公司荊門分公司明知凱凌香格里拉小區(qū)23棟9層901房系住宅性用房，在未經(jīng)利害關(guān)系的業(yè)主同意的情況下，擅自在房屋內(nèi)搭設(shè)通信基站設(shè)施，從事相關(guān)無線通信作業(yè)，與原有房屋性質(zhì)即個人、家庭日常生活居住使用目的相悖，原一、二審將該行為定性為將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房并無不當。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?、第七十條 ?、第七十七條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條第一款的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，并報本院審判委員會討論決定，判決如下:
一、撤銷湖北省荊門市中級人民法院（2013）鄂荊門民一終字第00212號民事判決及荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00060號民事判決；
二、被申請人中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司荊門市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)拆除位于荊門市四干渠西側(cè)凱凌香格里拉23棟9樓901房內(nèi)基站設(shè)施及其頂層上的移動基站發(fā)射天線，排除妨害，恢復(fù)該房屋的住宅用途；
三、駁回申請再審人趙某某、周海濤、雷克梅、劉華平、顧華章、丁支敏、徐昊、趙欣媛的其他訴訟請求。
一審訴訟費50元，二審訴訟費50元，由被申請人中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司荊門市分公司負擔。

審判長：王寬軍

書記員：馬詠蓮