趙某某
周海某
雷某某
劉某某
顧華某
丁某某
徐某
趙某某
彭先廣（湖北法之星律師事務(wù)所）
劉宇飛（湖北法之星律師事務(wù)所）
中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司荊門市分公司
楊艷紅
何飛（湖北新天律師事務(wù)所）

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄔ瓕徳妗⒍彵簧显V人）:趙某某。
申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄔ瓕徳?、二審被上訴人）:周海某。
申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄔ瓕徳?、二審被上訴人）:雷某某。
申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄔ瓕徳妗⒍彵簧显V人）:劉某某。
申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄔ瓕徳妗⒍彵簧显V人）:顧華某。
申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄔ瓕徳?、二審被上訴人）:丁某某。
申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄔ瓕徳妗⒍彵簧显V人）:徐某。
申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄔ瓕徳?、二審被上訴人）:趙某某。
上列八
申請(qǐng)?jiān)賹徣说?br/>委托代理人:彭先廣、劉宇飛，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（原審被告、二審上訴人）:中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司荊門市分公司，住所地湖北省荊門市長(zhǎng)寧大道12號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼70692684-1。
代表人:劉偉鋒。
委托代理人:楊艷紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:何飛，湖北新天律師事務(wù)所律師。
申請(qǐng)?jiān)賹徣粟w某某、周海某、雷某某、劉某某、顧華某、丁某某、徐某、趙某某（以下簡(jiǎn)稱趙某某等八人）與被申請(qǐng)人中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司荊門市分公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)通公司荊門分公司）因排除妨害、恢復(fù)原狀糾紛一案，不服本院（2013）鄂荊門民一終字第00212號(hào)民事判決，向本院提出再審申請(qǐng)。本院于2014年8月19日作出（2014）鄂荊門民申字第00019民事裁定，裁定本案由本院另行組成合議庭再審；再審期間，中止原判決執(zhí)行。本院依法另行組成合議庭，于2014年9月25日公開開庭審理了本案。申請(qǐng)?jiān)賹徣粟w某某等八人的委托代理人彭先廣、劉宇飛，被申請(qǐng)人聯(lián)通公司荊門分公司的委托代理人楊艷紅、何飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，再審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于聯(lián)通公司荊門分公司將香格里拉23棟9層901室用作機(jī)房，是否屬于將住宅改為經(jīng)營(yíng)性用房?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十七條 ?規(guī)定，業(yè)主不得違反法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，將住宅變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房。業(yè)主將住宅變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房的，除遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約外，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意。香格里拉23棟9層901室本系住宅。住宅的作用在于專供個(gè)人、家庭日常生活居住使用。經(jīng)營(yíng)性用房一般指用于商業(yè)、工業(yè)、旅游、辦公等經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)的房屋。本案中，聯(lián)通公司荊門分公司是經(jīng)營(yíng)通信業(yè)務(wù)的企業(yè)，在香格里拉23棟這個(gè)特殊地點(diǎn)（地勢(shì)較高），購(gòu)買頂層并設(shè)置天線，安裝信號(hào)發(fā)射設(shè)施，其目的明顯，就是為了將該住房用途的房屋改造為基站發(fā)射點(diǎn)，作為其辦公經(jīng)營(yíng)用房。聯(lián)通公司荊門分公司安排有職工在該處居住事實(shí)，并不能否定和掩蓋其以上行為系將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房的性質(zhì)。聯(lián)通公司荊門分公司明知?jiǎng)P凌香格里拉小區(qū)23棟9層901房系住宅性用房，在未經(jīng)利害關(guān)系的業(yè)主同意的情況下，擅自在房屋內(nèi)搭設(shè)通信基站設(shè)施，從事相關(guān)無線通信作業(yè)，與原有房屋性質(zhì)即個(gè)人、家庭日常生活居住使用目的相悖，原一、二審將該行為定性為將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房并無不當(dāng)。
依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十七條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房，未按照物權(quán)法第七十七條的規(guī)定經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意，有利害關(guān)系的業(yè)主請(qǐng)求排除妨害、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀或者賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。據(jù)此，本案中，申請(qǐng)?jiān)賹徣粟w某某等八人提出的要求被申請(qǐng)人聯(lián)通公司荊門分公司拆除凱凌香格里拉小區(qū)23棟9層901房聯(lián)通信號(hào)發(fā)射設(shè)施、排除妨害、恢復(fù)該房屋的住宅用途的請(qǐng)求應(yīng)予支持。但申請(qǐng)?jiān)賹徣粟w某某等八人提出的要求拆除聯(lián)通信號(hào)發(fā)射機(jī)房的請(qǐng)求，不符合實(shí)際，因房?jī)?nèi)的基站設(shè)施等拆除后，該房屋即可恢復(fù)至住宅用途，其訴訟目的即已經(jīng)達(dá)到，故對(duì)該請(qǐng)求，不予支持。原一審在實(shí)體處理方面對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹徣粟w某某等八人要求恢復(fù)房屋住宅用途等請(qǐng)求未予支持不當(dāng)，再審予以糾正。
再審中，被申請(qǐng)人聯(lián)通公司荊門分公司稱其系經(jīng)過批準(zhǔn)設(shè)立的信號(hào)發(fā)射基站，且是為了公共利益，故不屬于經(jīng)營(yíng)性用房。本院認(rèn)為，被申請(qǐng)人聯(lián)通公司荊門分公司系企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)，其服務(wù)的對(duì)象涉及人員可能眾多，但是其以上行為并不是為了國(guó)防、軍事等公共目的，且其向公眾提供服務(wù)的同時(shí)收取了費(fèi)用。因此，不能認(rèn)定系為公共利益的行為，從而限制區(qū)分所有權(quán)人的物權(quán)。同時(shí)，經(jīng)過相關(guān)部門批準(zhǔn)設(shè)立信號(hào)發(fā)射基站，并不能成為其將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用法的合法事由。故，被申請(qǐng)人聯(lián)通公司荊門分公司以上抗辯理由不能成立，不應(yīng)支持。
關(guān)于申請(qǐng)?jiān)賹徣粟w某某等人能否啟動(dòng)再審的問題。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百九十九條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)生效的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以申請(qǐng)?jiān)賹?。因此，申?qǐng)?jiān)賹徣粟w某某等八人有申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。本案再審的審查包括原審判決是否正確，而原審中趙某某等八人提出了拆除發(fā)射設(shè)施及恢復(fù)住宅用途等訴訟請(qǐng)求，再審在審查原審是否正確時(shí)，必然要考慮該請(qǐng)求應(yīng)否支持，并對(duì)該請(qǐng)求作出回應(yīng)。被申請(qǐng)人聯(lián)通公司荊門分公司認(rèn)為申請(qǐng)?jiān)賹徣粟w某某等八人在再審中不應(yīng)再提出恢復(fù)住宅用途等請(qǐng)求的理由不能成立，不予支持。
綜上，申請(qǐng)?jiān)賹徣粟w某某等八人的再審請(qǐng)求部分能夠成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條 ?、第七十條 ?、第七十七條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條第一款的規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，并報(bào)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
一、撤銷湖北省荊門市中級(jí)人民法院（2013）鄂荊門民一終字第00212號(hào)民事判決及荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00060號(hào)民事判決；
二、被申請(qǐng)人中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司荊門市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)拆除位于荊門市四干渠西側(cè)凱凌香格里拉23棟9樓901房?jī)?nèi)基站設(shè)施及其頂層上的移動(dòng)基站發(fā)射天線，排除妨害，恢復(fù)該房屋的住宅用途；
三、駁回申請(qǐng)?jiān)賹徣粟w某某、周海某、雷某某、劉某某、顧華某、丁某某、徐某、趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審訴訟費(fèi)50元，二審訴訟費(fèi)50元，由被申請(qǐng)人中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司荊門市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，再審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于聯(lián)通公司荊門分公司將香格里拉23棟9層901室用作機(jī)房，是否屬于將住宅改為經(jīng)營(yíng)性用房。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十七條 ?規(guī)定，業(yè)主不得違反法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，將住宅變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房。業(yè)主將住宅變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房的，除遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約外，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意。香格里拉23棟9層901室本系住宅。住宅的作用在于專供個(gè)人、家庭日常生活居住使用。經(jīng)營(yíng)性用房一般指用于商業(yè)、工業(yè)、旅游、辦公等經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)的房屋。本案中，聯(lián)通公司荊門分公司是經(jīng)營(yíng)通信業(yè)務(wù)的企業(yè)，在香格里拉23棟這個(gè)特殊地點(diǎn)（地勢(shì)較高），購(gòu)買頂層并設(shè)置天線，安裝信號(hào)發(fā)射設(shè)施，其目的明顯，就是為了將該住房用途的房屋改造為基站發(fā)射點(diǎn)，作為其辦公經(jīng)營(yíng)用房。聯(lián)通公司荊門分公司安排有職工在該處居住事實(shí)，并不能否定和掩蓋其以上行為系將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房的性質(zhì)。聯(lián)通公司荊門分公司明知?jiǎng)P凌香格里拉小區(qū)23棟9層901房系住宅性用房，在未經(jīng)利害關(guān)系的業(yè)主同意的情況下，擅自在房屋內(nèi)搭設(shè)通信基站設(shè)施，從事相關(guān)無線通信作業(yè)，與原有房屋性質(zhì)即個(gè)人、家庭日常生活居住使用目的相悖，原一、二審將該行為定性為將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房并無不當(dāng)。
依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十七條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房，未按照物權(quán)法第七十七條的規(guī)定經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意，有利害關(guān)系的業(yè)主請(qǐng)求排除妨害、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀或者賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。據(jù)此，本案中，申請(qǐng)?jiān)賹徣粟w某某等八人提出的要求被申請(qǐng)人聯(lián)通公司荊門分公司拆除凱凌香格里拉小區(qū)23棟9層901房聯(lián)通信號(hào)發(fā)射設(shè)施、排除妨害、恢復(fù)該房屋的住宅用途的請(qǐng)求應(yīng)予支持。但申請(qǐng)?jiān)賹徣粟w某某等八人提出的要求拆除聯(lián)通信號(hào)發(fā)射機(jī)房的請(qǐng)求，不符合實(shí)際，因房?jī)?nèi)的基站設(shè)施等拆除后，該房屋即可恢復(fù)至住宅用途，其訴訟目的即已經(jīng)達(dá)到，故對(duì)該請(qǐng)求，不予支持。原一審在實(shí)體處理方面對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹徣粟w某某等八人要求恢復(fù)房屋住宅用途等請(qǐng)求未予支持不當(dāng)，再審予以糾正。
再審中，被申請(qǐng)人聯(lián)通公司荊門分公司稱其系經(jīng)過批準(zhǔn)設(shè)立的信號(hào)發(fā)射基站，且是為了公共利益，故不屬于經(jīng)營(yíng)性用房。本院認(rèn)為，被申請(qǐng)人聯(lián)通公司荊門分公司系企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)，其服務(wù)的對(duì)象涉及人員可能眾多，但是其以上行為并不是為了國(guó)防、軍事等公共目的，且其向公眾提供服務(wù)的同時(shí)收取了費(fèi)用。因此，不能認(rèn)定系為公共利益的行為，從而限制區(qū)分所有權(quán)人的物權(quán)。同時(shí)，經(jīng)過相關(guān)部門批準(zhǔn)設(shè)立信號(hào)發(fā)射基站，并不能成為其將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用法的合法事由。故，被申請(qǐng)人聯(lián)通公司荊門分公司以上抗辯理由不能成立，不應(yīng)支持。
關(guān)于申請(qǐng)?jiān)賹徣粟w某某等人能否啟動(dòng)再審的問題。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百九十九條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)生效的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以申請(qǐng)?jiān)賹?。因此，申?qǐng)?jiān)賹徣粟w某某等八人有申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。本案再審的審查包括原審判決是否正確，而原審中趙某某等八人提出了拆除發(fā)射設(shè)施及恢復(fù)住宅用途等訴訟請(qǐng)求，再審在審查原審是否正確時(shí)，必然要考慮該請(qǐng)求應(yīng)否支持，并對(duì)該請(qǐng)求作出回應(yīng)。被申請(qǐng)人聯(lián)通公司荊門分公司認(rèn)為申請(qǐng)?jiān)賹徣粟w某某等八人在再審中不應(yīng)再提出恢復(fù)住宅用途等請(qǐng)求的理由不能成立，不予支持。
綜上，申請(qǐng)?jiān)賹徣粟w某某等八人的再審請(qǐng)求部分能夠成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條 ?、第七十條 ?、第七十七條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條第一款的規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，并報(bào)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:

一、撤銷湖北省荊門市中級(jí)人民法院（2013）鄂荊門民一終字第00212號(hào)民事判決及荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00060號(hào)民事判決；
二、被申請(qǐng)人中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司荊門市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)拆除位于荊門市四干渠西側(cè)凱凌香格里拉23棟9樓901房?jī)?nèi)基站設(shè)施及其頂層上的移動(dòng)基站發(fā)射天線，排除妨害，恢復(fù)該房屋的住宅用途；
三、駁回申請(qǐng)?jiān)賹徣粟w某某、周海某、雷某某、劉某某、顧華某、丁某某、徐某、趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審訴訟費(fèi)50元，二審訴訟費(fèi)50元，由被申請(qǐng)人中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司荊門市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王寬軍
審判員：李歡
審判員：王強(qiáng)宸

書記員：馬詠蓮