趙春花
張子喜
么雅麗
河北歐遠(yuǎn)建設(shè)工程有限公司
李國慶
李海艷（河北豐華律師事務(wù)所）

原告趙春花，女，1979年6月28日生，漢族，住所地唐山市豐南區(qū)。
委托代理人張子喜，男，1964年2月20日生，漢族，住所地唐山市豐南區(qū)。
委托代理人么雅麗，女，1964年6月29日生，漢族，住所地唐山市豐南區(qū)。
被告河北歐遠(yuǎn)建設(shè)工程有限公司（原名稱唐山市豐南區(qū)新城建筑工程有限公司），所在地唐山市豐南區(qū)。組織機(jī)構(gòu)代碼10500222-1。
法定代表人侯振龍，職務(wù)董事長。
委托代理人李國慶（系被告單位項(xiàng)目部經(jīng)理），男，1964年8月20日生，漢族，現(xiàn)住豐南區(qū)。
委托代理人李海艷，河北豐華律師事務(wù)所律師。
原告趙春花等十八人與被告河北歐遠(yuǎn)建設(shè)工程有限公司民間借貸糾紛十八案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了合并審理。原告委托代理人張子喜、么雅麗、被告法定代表人侯振龍及其委托代理人李國慶、李海艷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民與法人之間的合法民間借貸行為應(yīng)受法律保護(hù)。在原借款期限屆滿后，原告將借期內(nèi)應(yīng)得的合法利息作為本金出借給被告繼續(xù)使用，是雙方協(xié)商一致的真實(shí)意思與一般正當(dāng)?shù)拿耖g借貸關(guān)系并無差異。如被告能按約歸還借款本息，原告則能夠?qū)⒃摻杩畋鞠⒅匦峦顿Y獲取正當(dāng)利益。原告訴請以12萬元為本金主張權(quán)利具有正當(dāng)性，不應(yīng)理解為法律上的計(jì)復(fù)利。原告訴請利息按月息“一分五厘”計(jì)算（貸款利率月息1.5%），該利率主張未超過銀行同期貸款利率的四倍，應(yīng)予支持。被告所辯約定利息已超過銀行同期貸款利率的四倍的主張依據(jù)不足，本院不予采納。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告于本判決生效后十日內(nèi)償還原告借款本金12萬元，并按月息1.5%支付自2012年7月21日起至給付之日止的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣3470元由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民與法人之間的合法民間借貸行為應(yīng)受法律保護(hù)。在原借款期限屆滿后，原告將借期內(nèi)應(yīng)得的合法利息作為本金出借給被告繼續(xù)使用，是雙方協(xié)商一致的真實(shí)意思與一般正當(dāng)?shù)拿耖g借貸關(guān)系并無差異。如被告能按約歸還借款本息，原告則能夠?qū)⒃摻杩畋鞠⒅匦峦顿Y獲取正當(dāng)利益。原告訴請以12萬元為本金主張權(quán)利具有正當(dāng)性，不應(yīng)理解為法律上的計(jì)復(fù)利。原告訴請利息按月息“一分五厘”計(jì)算（貸款利率月息1.5%），該利率主張未超過銀行同期貸款利率的四倍，應(yīng)予支持。被告所辯約定利息已超過銀行同期貸款利率的四倍的主張依據(jù)不足，本院不予采納。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告于本判決生效后十日內(nèi)償還原告借款本金12萬元，并按月息1.5%支付自2012年7月21日起至給付之日止的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣3470元由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：韓軍富
審判員：劉勇
審判員：李春悅

書記員：畢雙玉