原告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，地址：青縣。委托訴訟代理人：王鋼，河北精忠致遠律師事務所律師。被告薛某起，男，xxxx年xx月xx日出生，地址：青縣。委托訴訟代理人：于磊，河北精忠致遠律師事務所律師。

趙某某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告排除妨得。將放在原告商住樓內(nèi)的物品清除并不再鎖門；2、賠償原告經(jīng)濟損失20000元。事實與理由：2012年原告購買了滄州乾豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的原青縣富華鞋廠商住樓23號門市一、二層，并經(jīng)青縣人民法院審理以(2015)青民初字第991號調(diào)解書予以確認。但被告以與滄州乾豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負責人司進強有經(jīng)濟糾紛為由，在該商住樓內(nèi)堆放物品，并鎖門不讓原告進入，原告多次與被告協(xié)調(diào)未果。為維護原告合法權益，提起訴訟。望判如所請。薛某起辯稱，一、原告沒有富華鞋廠23號門市商住樓1、2層的物權。因此也沒有基于物權而產(chǎn)生的排除物權被侵害的排除妨害請求權。二、被告享有23號門市1、2層的合法占有權：1、房屋系被告2011年向滄州乾豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司購買，支付對價并裝修后實際占有使用至今，購買付款均早于原告。2、2015青民初字第1656號調(diào)解書確認被告對該房屋享有所有權，且該調(diào)解書被告已經(jīng)申請執(zhí)行。3、2015青民初字991號調(diào)解書，原告在法定期限內(nèi)沒有申請執(zhí)行，已經(jīng)失去法律保護。4、根據(jù)2015青民初字991號案卷材料反應，原告與乾豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間并沒有房屋交易的付款憑證。5、如果該房屬于一房兩賣或多賣，原告在沒有獲得滄州乾豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋所有權依法登記轉(zhuǎn)讓的情況下，其權利不在原告名下，原告應向乾豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張權利。綜上所述，請求法院依法駁回原告的訴求。原告對其主張?zhí)峁┳C據(jù)：1、2012年3月12日原告與滄州乾豐公司簽訂的商品房預訂協(xié)議，證實乾豐公司將原富華鞋廠商住樓23號門市1、2層出賣給原告,原告交付首付50萬元。2、（2015）青民初字第991號民事調(diào)解書一份，證實原告通過向法院起訴確認了對原富華鞋廠23號門市1、2層房屋的所有權，另外該調(diào)解書也確定了原告尚欠乾豐公司75440元房款，該房款待乾豐公司協(xié)助原告辦理產(chǎn)權手續(xù)后三日內(nèi)給付。提供證據(jù)欲證實原告對涉案樓房享有所有權。根據(jù)樓房所在地段的房屋租賃價格原告象征性主張經(jīng)濟損失2萬元。被告質(zhì)證意見：1真實性不認可。協(xié)議沒有協(xié)議順序號、內(nèi)容中沒有平米定價、沒有實際交易付款記錄、合同加蓋的印章為滄州乾豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司印章。該協(xié)議簽訂時間晚于被告房屋預訂協(xié)議時間2011年8月26日，事實上乾豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司始終加蓋的是滄州乾豐房地產(chǎn)合同專用章，其收款加蓋財務章。2調(diào)解書顯示原告在2015年5月4日前未實際獲得其主張房屋的占有權，其對房屋權利的選擇是請求物權還是債權，在調(diào)解書中未確定。調(diào)解書最后計算的尚欠房款75440元因協(xié)議中無平米定價而無依據(jù)。被告對其主張?zhí)峁┳C據(jù)：1房屋預購協(xié)議乾豐富都預選字第18號，證實被告于2011年8月26日與乾豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂協(xié)議選房為從北至南第24間1、2層上下各一間136.92平米，樓房價格每平米4000元，當日交付選房費25萬，加蓋乾豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同專用章。2交款憑據(jù)，2011年8月26日、2011年11月22日、2011年9月5日、2011年12月8日、2011年12月19日交款憑證，除其中一筆5萬元由該公司法人代表司進強簽收外，其他均由公司財務負責人簽字加蓋該公司財務章，共付房款512000元，證實實際交易過程。3（2015）青民初字第1656號調(diào)解書(2015年9月14日作出)，證實經(jīng)青縣法院確認被告對該房屋享有所有權，滄州乾豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應于2015年9月20日前，協(xié)助原告辦理過戶手續(xù)。4（2017）冀0922執(zhí)539號裁定書，證實被告于2017年3月30日向法院申請執(zhí)行（2015）青民初字第1656號調(diào)解書。另被告房屋系乾豐公司實際交付給被告，被告領取鑰匙后進行室內(nèi)裝修使用至今。原告質(zhì)證意見：1真實性不予認可。該購房協(xié)議雖然加蓋了印章，但是無法定代表人簽字確認，且內(nèi)容中“從北至南第24間”書寫不合常規(guī)，不能確認是乾豐公司書寫。2真實性不能確認，無對應的銀行轉(zhuǎn)賬明細佐證不能證明所交款項真實，即使交款真實也不能證實繳納的是涉案樓房款項。3調(diào)解書不予認可。該調(diào)解書侵害了原告的合法權益。原告提交的調(diào)解書確認時間早于被告提交的調(diào)解書的確認時間。4真實性認可、無關聯(lián)性。根據(jù)當事人雙方的舉證、質(zhì)證意見，本院對證據(jù)進行綜合審查確認，認定事實如下：2015年5月4日，本案原告趙某某與司進強、滄州乾豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在青縣人民法院就雙方之間的房屋買賣合同糾紛達成協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容“一、被告同意將位于原青縣富華鞋廠商住樓23號門市一、二層共計143.86平米房產(chǎn)出售給原告趙某某，該房屋價款總計575440元，原告已向被告支付500000元，待被告協(xié)助原告辦理產(chǎn)權手續(xù)后三日內(nèi)由原告將剩余房款75440元給付被告。二、若原告無法取得涉案房屋產(chǎn)權，被告應償還原告購房款500000元并賠償原告損失50000元”。該協(xié)議以(2015)青民初字第991號調(diào)解書予以確認。2015年9月14日，本案被告薛某起與滄州乾豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在青縣人民法院就雙方之間的房屋買賣合同達成協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容“一、確認原告對購買被告開發(fā)的乾豐富都商住樓從北至南第24間一、二層房屋（按實際測繪面積為準）享有所有權。二、被告于2015年9月20日前協(xié)助原告辦理該房屋的過戶手續(xù)”。該協(xié)議以(2015)青民初字第1656號調(diào)解書予以確認。薛某起于2017年3月30日向青縣人民法院申請強制執(zhí)行(2015)青民初字第1656號調(diào)解書內(nèi)容。薛某起現(xiàn)實際占有乾豐富都商住樓從北至南第24間一、二層房屋。
原告趙某某與被告薛某起排除妨害糾紛一案，本院于2018年10月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告趙某某的委托訴訟代理人、被告薛某起及其委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應當提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，應承擔不利的后果。本案原告基于與司進強、滄州乾豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在青縣人民法院就雙方之間的房屋買賣合同糾紛達成的(2015)青民初字第991號調(diào)解協(xié)議，要求被告將放在乾豐富都商住樓從北至南第24間一、二層房屋的物品清除并不再鎖門。而依(2015)青民初字第991號調(diào)解協(xié)議內(nèi)容，不能確定本案原告趙某某對雙方爭議的房屋享有所有權。妨害物權，權利人可以請求排除妨害。原告在沒有證據(jù)證明其對被告占有的房屋享有所有權的情況下，不能行使排除妨礙請求權。綜上所述，原告的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條第的規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某某的訴訟請求。案件受理費150元，由原告趙某某承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　賀永梅

書記員：崔家皓