原告：趙某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)。
委托代理人：徐哲，湖北民基律師事務所律師。
被告：宜昌市第一人民醫(yī)院，住所地湖北省宜昌市湖堤街*號。
法定代表人：崔向軍，該院院長。
委托代理人：趙飛，湖北誠業(yè)律師事務所律師。
委托代理人：張益侖，一醫(yī)院醫(yī)務科職員。

原告趙某某訴被告宜昌市第一人民醫(yī)院（以下簡稱“一醫(yī)院”）醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員楊柳獨任審理，分別于2017年3月14日、2018年7月12日、2018年10月9日公開開庭進行了審理。原告趙某某之委托代理人徐哲，被告宜昌市第一人民醫(yī)院之委托代理人趙飛、張益侖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某訴稱，2014年3月3日，其因腰痛、左腿酸痛到被告處就診。2014年3月19日，被告對原告行“頸椎后路椎板單開門式椎管成形術(shù)”。手術(shù)后，原告全身無力，腰以下癱瘓，大小便失禁，并出現(xiàn)褥瘡。2014年6月13日，原告出院。出院后，原告情況并無好轉(zhuǎn)，一直癱瘓在床，身體每況日下。2016年4月12日，原告因褥瘡到被告燒傷整形科進行治療，進行多次褥瘡手術(shù)。2016年7月20日，原告委托宜昌仁和司法鑒定所對傷殘等級進行了鑒定，鑒定結(jié)果為傷殘等級三級（患者雙下肢癱瘓、肌力Ⅱ級）。2016年9月29日，宜昌市衛(wèi)生和計劃生育委員會委托湖北省醫(yī)學會對雙方醫(yī)療事故爭議進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，湖北省醫(yī)學會作出鄂醫(yī)鑒【2016】003號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》，鑒定結(jié)論為“本醫(yī)療實踐屬于二級乙等醫(yī)療事故，宜昌市第一人民醫(yī)院承擔次要責任”。原告認為，被告違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法規(guī)、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)等，致使原告在手術(shù)后癱瘓，應當承擔賠償責任。故訴至法院請求依法判決：一、被告賠償原告趙某某555762.8元（醫(yī)療費72634元+后續(xù)治療費31800元+誤工費110456元+住院伙食補助費14400元+護理費28800元+411021元+營養(yǎng)費36000元+殘疾賠償金432816元+交通費5000元+住所費1000元+鑒定費13740元+殘疾輔助器具費180400元+41340元+精神撫慰金10000元=1389407元，要求被告承擔上述費用的40%）；二、本案訴訟費用由被告承擔。
被告一醫(yī)院辯稱，一、診治經(jīng)過?；颊呲w某某于2014年3月3日因“反復腰痛和左下肢無力3年，加重伴活動不能2月”來院就診，門診以“腰椎滑脫”收入院（住院號312897）。初步診斷：1.腰椎滑脫癥伴椎管狹窄癥2.腰椎間盤突出癥3.右足骨折4.骨質(zhì)疏松癥。入院后完善相關(guān)各項檢查。入院后請內(nèi)分泌科會診診斷：橋本甲狀腺炎，亞臨床甲減。3月4日肌電圖示頸髓傳導阻滯，3月10日MRI示雙側(cè)基底節(jié)區(qū)及額頂葉多發(fā)腔隙性梗死，頸23、頸34、頸45、頸56及頸67椎間盤后方突出，頸2-6椎體后縱韌帶增厚，頸34、頸45、頸56層面黃韌帶增厚，相應椎管狹窄。后請風濕免疫科、神經(jīng)內(nèi)科會診。更新診斷為：1、腰椎滑脫癥伴椎管狹窄癥2、腰椎間盤突出癥3、頸椎病4、多發(fā)性腔隙性梗死5、橋本甲狀腺炎：亞臨床甲減6、右足骨折7、骨質(zhì)疏松癥。由于患者病情復雜，繼續(xù)完善相關(guān)檢查（腫瘤一套，胸椎MRI等），待評估患者綜合病情后制定進一步治療方案，繼續(xù)予以對癥支持治療。2014年3月19日與患者及其家屬充分溝通病情變化及術(shù)中、術(shù)后可能存在的風險后在全麻下行頸椎后路椎板單開門式椎管成形術(shù)。術(shù)后予以抗感染、止痛、護胃、抗凝、脫水等治療。術(shù)后患者訴左下肢疼痛較前明顯緩解，訴頸部傷口稍疼痛，囑患者適當加強雙下肢功能鍛煉，密切觀察病情變化?；颊甙Y狀較術(shù)前明顯緩解，3月25日囑患者佩戴頸部支具下床功能鍛煉，4月9日患者左下肢肌力4級，左下肢踝陣攣（+），Bbinshki反射（+）。繼續(xù)營養(yǎng)神經(jīng)及功能鍛煉。4月18日患者因小便排尿困難，拔除尿管后無法自解，請泌尿外科會診后建議繼續(xù)行間歇性導尿。5月12日患者小便排尿困難較前明顯好轉(zhuǎn)，目前基本可自行排小便。6月13日患者出院。出院診斷：1.頸椎間盤突出癥伴椎管狹窄癥2.頸椎后縱韌帶鈣化3.腰椎滑脫癥伴椎管狹窄癥4.腰椎間盤突出癥5.多發(fā)性腔隙性梗死6.橋本甲狀腺炎：亞臨床甲減7.右足陳舊性骨折8.骨質(zhì)疏松癥9.臀部褥瘡。出院時患者一般情況可，訴左下肢酸脹感較前好轉(zhuǎn)，臀部傷口少許滲出，無發(fā)熱。心肺腹未見明顯異常，頸部傷口甲級愈合，頸部活動稍受限。臀部創(chuàng)面好轉(zhuǎn)，左下肢肌力4級。2014年11月18日患者因“雙下肢乏力半年余，加重伴右手乏力3月”再次來院就診，門診MRI檢查提示“胸5-11椎水平脊髓空洞”。以“胸髓占位病變”收住院（住院號351153）。初步診斷：1.胸髓脊髓空洞癥2.胸髓內(nèi)占位病變？3.頸椎間盤突出癥伴椎管狹窄癥（術(shù)后）4.多發(fā)性腔隙性梗死5.橋本甲狀腺炎：亞臨床甲減6.右足陳舊性骨折7.骨質(zhì)疏松癥。入院后完善相關(guān)檢查，準備擇期手術(shù)。患者雙下肢感覺及運動減退，考慮胸段脊髓空洞所致，遠期預后可能欠佳。11月26日考慮患者目前胸5椎體下緣至胸11椎體上緣水平脊髓空洞癥，并椎管內(nèi)占位病變可疑，病情較復雜，和家屬溝通，建議家屬到武漢會診治療。繼續(xù)行神經(jīng)營養(yǎng)等對癥支持治療，觀察病情變化。12月29日患者出院，出院診斷：1.胸髓脊髓空洞癥2.頸椎間盤突出癥伴椎管狹窄癥（術(shù)后）3.尿路感染4.橋本甲狀腺炎：亞臨床甲減5.右足陳舊性骨折6.骨質(zhì)疏松癥。出院時患者無發(fā)熱，有小便帶血，尿頻表現(xiàn)，神志清楚，查體合作，發(fā)育良好，雙側(cè)瞳孔等大等圓，直徑約3mm，對光反射靈敏；頸軟，心肺腹無異常。脊柱生理曲度變直，腰椎活動受限；雙下肢肌力III級，下肢皮膚感覺稍減退。右下肢感覺無明顯減弱。左側(cè)膝腱反射（+++），左側(cè)踝陣攣（+），Bbinshki反射（+），右側(cè)病理反射未引出。二、我醫(yī)院對原告的診療符合醫(yī)療規(guī)范，原告的病情與其疾病自身發(fā)展有關(guān)，與我醫(yī)院的診療行為無因果關(guān)系。因當前醫(yī)療技術(shù)水平所限，對原告的自身病情及其病情發(fā)展尚無特效療法，并非我醫(yī)院的過錯造成原告的病情。（一）患者2014年3月4日肌電圖示頸髓傳導阻滯。2014年3月8日，MRI：雙側(cè)基底節(jié)區(qū)及額頂葉多發(fā)腔隙性梗死，頸23、頸34、頸45、頸56及頸67椎間盤后方突出，頸2-6椎體后縱韌帶增厚，頸34、頸45、頸56層面黃韌帶增厚，相應椎管狹窄。根據(jù)中華醫(yī)學會編著的《臨床診療指南骨科分冊》第三篇脊柱外科第四節(jié)頸椎管狹窄癥關(guān)于治療原則的描述，一旦出現(xiàn)脊髓壓迫應盡早手術(shù)治療?；颊咭蝾i椎間盤突出癥伴椎管狹窄并伴有頸髓阻滯而施行手術(shù)治療，有明確的手術(shù)指征。但患者病情復雜，有多處病變，手術(shù)前已經(jīng)充分向患者及家屬交待手術(shù)風險及治療目的，手術(shù)主要為解除頸椎病變。手術(shù)后患者部分癥狀緩解，手術(shù)目的達到。（二）患者目前癥狀我院經(jīng)會診討論考慮與其脊髓空洞癥和腰椎滑脫病情發(fā)展有關(guān)，與頸椎手術(shù)無關(guān)?；颊哳i椎手術(shù)治療后癥狀緩解，出院后自身病情進展，2014年11月在我院明確診斷患者為脊髓空洞癥，我院已建議其到上級醫(yī)院就診治療。根據(jù)人民衛(wèi)生出版社出版我國高等學校教材《神經(jīng)病學》第7版）第十四章脊髓疾病第四節(jié)脊髓空洞癥描述，脊髓空洞癥為一種慢性進行性脊髓疾病，病因未明，往往不是一種單獨病因引起的一種獨立疾病，而是多種致病因素所致的綜合征。病情進展緩慢，常可遷延數(shù)十年之久，目前尚無特效療法。三、本案適用《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定進行審理。根據(jù)原告起訴狀的賠償明細，其訴訟主張，均按照《侵權(quán)責任法》規(guī)定的賠償項目和計算方式予以列示。故原告系按《侵權(quán)責任法》之規(guī)定提出訴訟主張，本案應適用《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定進行審理。四、我醫(yī)院已在舉證期限內(nèi)向法院申請司法鑒定。（一）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責任法〉若干問題的通知》和《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，由省司法廳審核登記的司法鑒定機構(gòu)承辦。市醫(yī)學會、省醫(yī)學會作出的《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定意見書》僅適用于《醫(yī)療事故處理條例》，而不適用于《侵權(quán)責任法》，不能作為本案的定案依據(jù)，也不能作為司法鑒定結(jié)論使用。（二）鑒于原告病情的復雜、疑難性，尤其涉及諸多醫(yī)學方面的專門性問題，為便于貴院查明本案事實，原告已向法院提交了《鑒定申請書之一》和《鑒定申請書之二》，就我醫(yī)院對原告的診療行為是否存在過錯，原告主張的后續(xù)治療等費用、截癱站立行走矯形器是否適合其病情等專門性問題申請司法鑒定。五、原告提出的賠償主張及其賠償明細沒有充分的證據(jù)和法律依據(jù)，我醫(yī)院不予認可。綜上，請法院依法駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，趙某某于2014年3月3日因“反復腰痛和左下肢無力3年，加重伴活動不能2月”到一醫(yī)院就診。術(shù)前診斷：1、頸椎間盤突出癥伴椎管狹窄癥；2、頸椎后縱韌帶鈣化；3、腰椎滑脫癥伴椎管狹窄癥；4、腰椎間盤突出癥；5、多發(fā)性腔隙性梗死；6、橋本甲狀腺炎：亞臨床甲減；7、右足骨折；8、骨質(zhì)疏松癥。2014年3月19日，在全麻下行頸椎后路椎板單開門式椎管成形術(shù)。同年3月25日，趙某某訴左下肢疼痛；同年3月31日，趙某某訴左下肢稍疼痛，左下肢酸脹感，全身無力感；同年4月18日，趙某某小便排尿困難，拔除尿管后無法自解；同年6月13日出院。2014年11月18日，趙某某因“雙下肢乏力半年余，加重伴右手乏力3月”再次入住該院。入院診斷：1、胸髓脊髓空洞癥；2、胸髓內(nèi)占位病變？3、頸椎間盤突出癥伴椎管狹窄癥（術(shù)后）；4、多發(fā)性腔隙性梗死；5、橋本甲狀腺炎：亞臨床甲減；6、右足陳舊性骨折；7、骨質(zhì)疏松癥。同年12月29日出院。2016年4月12日，趙某某因褥瘡到一醫(yī)院住院治療并進行褥瘡手術(shù)。
趙某某分別于2014年3月3日至同年6月14日、2014年11月18日至同年12月29日、2016年4月12日至同年6月17日、2016年6月17日至同年9月20日，共計住院288天，自費金額總計43928.45元（19704.74元+4934.26元+13085.61元+6203.84元）。
2016年7月20日，趙某某委托宜昌仁和司法鑒定所對其傷殘等級、后續(xù)治療費、護理依賴時間、護理依賴程度、營養(yǎng)期進行司法鑒定。次日，宜昌仁和司法鑒定所作出《司法鑒定意見書》（宜仁和司法鑒定所【2016】臨鑒字第789號），鑒定意見：1、趙某某雙下肢截癱、肌力Ⅱ級的傷殘等級為三級；2、后續(xù)治療費約為31800元；3、護理依賴時限為生存期護理依賴；4、護理依賴等級為二級；5、營養(yǎng)時間為24個月。為此，趙某某支付鑒定費4000元，且為配合鑒定按要求進行肌電圖檢查，花費1040元。
2016年9月29日，經(jīng)委托，湖北省醫(yī)學會作出《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定意見書》（鄂醫(yī)鑒【2016】033號），鑒定專家意見“本醫(yī)療事件屬于二級乙等醫(yī)療事故，宜昌市第一人民醫(yī)院承擔次要責任”。雙方均認可該鑒定意見。為此，趙某某支付鑒定費2800元。
2016年10月20日，李桂香（趙某某之夫）委托宜昌現(xiàn)代康復輔助器具有限公司對趙某某所需配置的殘疾康復輔助器具的費用、器具更換周期及維修費用進行司法鑒定。同年11月2日，宜昌現(xiàn)代康復輔助器具有限公司作出《司法鑒定意見書》（宜昌現(xiàn)代康復司鑒【2016】輔具鑒字第14號），鑒定意見：1、趙某某需配置截癱站立行走矯形器一具，價格為32000元；輪椅車一輛，約為1600元；助行器一臺，約為450元；褥瘡床墊2個，共約為2200元；坐廁椅一臺，約為350元。2、截癱站立行走矯形器更換周期為5年；輪椅車更換周期為5年；坐廁椅、助行器更換周期為3年；防褥瘡床墊更換周期為1年。截癱站立行走矯形器每年的日常維修費用為矯形器價格的10%。輪椅車、坐廁椅、助行器及防褥瘡床墊無維修費用。3、配置殘疾輔助器具期限為14年。為此，趙某某支付鑒定費3000元（800元+2200元）。
庭審中，一醫(yī)院申請對其診療行為是否存在過錯、若有過錯則與趙某某的傷殘是否存在因果關(guān)系、若有因果關(guān)系則過錯參與度的多少以及趙某某所需后期治療費、護理期限、營養(yǎng)期限、截癱站立行走矯形器是否適用于趙某某之傷殘病情的問題進行重新鑒定。經(jīng)委托，武漢大學中南醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所于2018年5月26日作出《司法鑒定意見書》（武中南【2018】法鑒字第70026號），鑒定意見：1、一醫(yī)院在對趙某某的診療行為中存在過錯，與其截癱的后果之間存在因果關(guān)系，建議過錯參與度C級（21%～40%）；2、給予趙某某后期治療費1500元月（二年內(nèi)），大部分護理依賴。2018年9月28日，武漢大學中南醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出《司法鑒定意見書（補充）》，鑒定意見：1、趙某某為需大部分護理依賴（即為需終生護理），具體護理賠付時間由法院依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)自行裁定；2、營養(yǎng)期720日；3、法醫(yī)鑒定機構(gòu)不具有殘疾輔助器具（如截癱站立行走矯形器）評定資質(zhì)，截癱站立行走矯形器是否適用于患者應由具備殘疾人輔助器具鑒定資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)予以評估。該費用由一醫(yī)院支付，其在庭審中未予以主張。
趙某某主張其在康順診所治療花費醫(yī)藥費27720元，為證明該訴訟請求，其向本院提交康順診所2015年1月7日、2016年2月22日、2016年3月12日病歷3份，但未提交用藥記錄、費用清單及發(fā)票。趙某某主張交通費5000元、住宿費1000元、2014年3月至2016年11月的尿不濕34800元及護理墊6540元，均未提交證據(jù)予以證明。一醫(yī)院對上述費用均不認可。同時，趙某某提交其于2016年1月21日至同年1月22日在公安縣人民醫(yī)院呼吸內(nèi)科住院治療感冒花費991.53元的發(fā)票，擬證明該費用應計入其主張的醫(yī)療費用總額。一醫(yī)院辯稱，該費用系趙某某治療感冒所用，與本案所涉病情并無關(guān)聯(lián)，故不予認可。趙某某提供宜昌市醫(yī)學會鑒定費發(fā)票（2000元）、宜昌市第二人民醫(yī)院磁共振發(fā)票（900元），擬證明上述費用均系為本案鑒定所發(fā)生的，要求一醫(yī)院按比例承擔。一醫(yī)院辯稱，上述兩項費用與本案并無關(guān)聯(lián)，不予認可。
2017年5月22日，趙某某向本院申請先予執(zhí)行，宜昌市第一人民醫(yī)院依法先行支付5萬元。
本院認為，趙某某因“反復腰痛和左下肢無力3年，加重伴活動不能2月”在一醫(yī)院就診，并實施“頸椎后路椎板單開門式椎管成形術(shù)”及褥瘡手術(shù)的情況屬實。一、關(guān)于責任承擔的問題。參照武漢大學中南醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見“建議過錯參與度C級（21%-40%）”，本院酌定一醫(yī)院承擔責任比例為30%。二、關(guān)于賠償項目及金額的問題。（一）對于原告主張住院伙食補助費14400元（50元天×288天）、四次入院治療期間的護理費28800元（100元天×288天）、營養(yǎng)費36000元（50元天×30天×24個月）、殘疾賠償金432816元（27051元年×20年×80%）、后期治療費36000元（武漢大學中南醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出），被告均無異議，本院依法予以支持。（二）醫(yī)療費：原告于呼吸內(nèi)科治療感冒花費991.53元，被告辯稱感冒與一醫(yī)院的診療行為并無關(guān)聯(lián)，對該項費用不予認可。對此抗辯意見，本院依法予以采信。另，原告主張其在宜昌市××陵區(qū)康順診所治療花費27720元，其提供的證據(jù)不足以證明該費用發(fā)生的真實性及具體金額，故對此項費用本院難以支持。對于原告在被告處住院治療4次的費用43928.45元，有票據(jù)及病歷資料為證，一醫(yī)院亦認可，本院依法予以確認。（三）誤工費：原告主張其自2014年3月19日至2016年7月21日期間因治療導致收入減少，但未提交相關(guān)證據(jù)證明，且事發(fā)時原告為企業(yè)退休人員，有退休金，故對該項訴訟請求，本院依法不予支持。（四）出院后護理費：被告對原告主張無異議，本院依法予以支持；其后將發(fā)生的護理費用，雙方均認可護理人員年度費用標準及計算系數(shù)，但對護理年限有爭議，被告辯稱護理年限應以湖北省人均壽命75.9周歲減去截至定殘時原告的實際年齡62周歲即13.9年計算費用。被告的該辯稱意見是基于我國政府部門統(tǒng)計的人均壽命基數(shù)做出的，具有合理性，本院依法予以采信。即后期護理費為285660元（31138元年×13.9年×66%）。（五）交通費：原告主張5000元，但未提供相關(guān)證據(jù)材料，本院酌情支持1000元。（六）住宿費：原告主張1000元，但未提供相關(guān)證據(jù)材料，本院酌情支持500元。（七）鑒定費：原告主張13740元，被告對其中2900元（宜昌市醫(yī)學會2000元+宜昌市第二人民醫(yī)院磁共振900元）的費用不予認可。本院認為，原告并未將宜昌市醫(yī)學會出具的相關(guān)鑒定意見作為證據(jù)提交法院，該鑒定意見與本案缺乏關(guān)聯(lián)性；原告進行磁共振檢查目的不詳，其稱該檢查系鑒定所需，但在原告提交的數(shù)份鑒定意見中均無對該項檢查的記錄。因此，本院采信被告的辯稱意見，支持原告主張鑒定費10840元。（八）殘疾輔助器具費：雙方均同意以180400元為標準作為計算該項費用（含截至2016年11月已用尿不濕、護理墊的費用）的依據(jù)。上述各項費用合計1070344.45元，被告按照其承擔責任比例應賠償321103.34元（1070344.45元×30%）。（九）精神損害撫慰金：被告對原告主張10000元無異議，本院依法予以支持。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條、第十六條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌市第一人民醫(yī)院賠償原告趙某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、交通費、住所費、殘疾輔助器具費、鑒定費及精神損害撫慰金合計331103.34元（321103.34元+10000元），扣減已先予執(zhí)行的50000元，實際還應支付281103.34元。
二、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
上述應付款項，于本判決書生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3079元（原告已預交），適用簡易程序?qū)徖頊p半收取1539.50元，由原告趙某某負擔1078元，被告宜昌市第一人民醫(yī)院負擔461.50元，被告宜昌市第一人民醫(yī)院負擔的部分在履行上述判決時一并轉(zhuǎn)付給原告趙某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 楊柳

書記員： 趙楠樺