原告：趙春生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市點軍區(qū)。委托訴訟代理人：陳勝生，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。原告：董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。委托訴訟代理人：趙春生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市點軍區(qū)。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司，住所地：長春市中華路339號。代表人：張建威，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐銀華，湖北昭信律師事務(wù)所律師。被告：王殿波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省扶縣。被告：長春照寶物流有限公司公主嶺市大嶺分公司。住所地：吉林省公主嶺市大嶺鎮(zhèn)南道村。法定代表人：陳紅梅，該分公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張國奇，該分公司員工。

原告趙春生、董某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司（以下簡稱平安財保吉林分公司）、被告王殿波、被告長春照寶物流有限公司公主嶺市大嶺分公司（以下簡稱長春照寶物流公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年07月07日受理后，依法適用簡易程序由審判員何付蓉獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙春生及其委托訴訟代理人陳勝生、原告董某某的委托代理人趙春生、被告平安財保吉林分公司的委托訴訟代理人徐銀華、被告長春照寶物流公司的委托訴訟代理人張國奇到庭參加了訴訟，被告王殿波經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告趙春生、董某某向本院提出訴訟請求：判令被告平安財保吉林分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告趙春生醫(yī)療費(fèi)3371.88元、護(hù)理費(fèi)1320元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元、營養(yǎng)費(fèi)330元、交通費(fèi)1000元、誤工費(fèi)6526.97元、施救費(fèi)2000元；2、判令被告平安財保吉林分公司在三者險限額內(nèi)賠償原告趙春生、董某某施救費(fèi)6000元、貨物損失30176.19元；鑒定費(fèi)2000元、兩個月停運(yùn)損失16000元。事實和理由：2017年2月21日14時30分，被告王殿波駕駛號牌為吉Ｃ×××××/吉Ｃ×××××重型半掛牽引車/重型廂式半掛車行至滬渝高速公路渝滬向1069KM處時，車輛偏離正常行駛方向撞上原告趙春生駕駛的鄂Ｅ×××××輕型普通貨車，造成原告趙春生受傷，兩車車輛、鄂Ｅ×××××輕型普通貨車貨物及路產(chǎn)受損的道路交通事故。交警部門依法認(rèn)定被告王殿波承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告趙春生無責(zé)任。原告趙春生先后在荊州市第二人民醫(yī)院、宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療，分別支付住院費(fèi)2460.41元、911.47元。原告趙春生另產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失。原告趙春生駕駛的車輛及車載貨物受損，導(dǎo)致施救費(fèi)8000元。事故車輛已經(jīng)報廢，經(jīng)鑒定，車損價值約39300元。該車輛所載貨物受損的損失為30176.19元。車輛停運(yùn)損失每月8000元（不包括原告趙春生的誤工損失）。并支出交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)2000元。鄂Ｅ×××××輕型普通貨車系原告董某某所購置，與原告趙春生合伙用于貨運(yùn)經(jīng)營。吉Ｃ×××××/吉Ｃ×××××車系被告長春照寶物流公司所有，由被告王殿波使用、駕駛。該事故車輛在平安財保吉林分公司購買了交強(qiáng)險和三者險。被告平安財保吉林分公司庭審時答辯稱：1、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)過高；2、車輛損失殘余應(yīng)當(dāng)扣除；3、貨物損失需評估報告證實；4、施救費(fèi)應(yīng)當(dāng)有合理票據(jù)證實；5、停運(yùn)損失不屬于保險公司賠償范圍；6、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬保險公司賠償范圍。被告長春照保物流公司庭審時辯稱：我公司已經(jīng)投保交強(qiáng)險和三者險，原告因本次事故所遭受的損失由平安財保吉林分公司賠償，事故間接損失亦應(yīng)由保險公司賠償。被告王殿波在舉證期內(nèi)未提交證據(jù)，亦未提交答辯狀。經(jīng)審理查明：原、被告對交通事故的發(fā)生及責(zé)任的劃分沒有異議。原告受傷后被送至荊州市第二人民醫(yī)院住院治療9天，支付醫(yī)療費(fèi)2460.41元；出院醫(yī)囑：1、注意休息，保護(hù)患肢，避免劇烈活動，繼續(xù)院外治療；2、定期復(fù)診，不適隨診。同年3月4日在宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療2天，支付醫(yī)療費(fèi)911.47元，出院醫(yī)囑：1、出院后繼續(xù)康復(fù)治療，患肢休息，暫勿負(fù)重；2、定期復(fù)查；3、全休一月。原告還支付施救費(fèi)8000元。原告車輛經(jīng)楚信盛元司法鑒定中心鑒定車損價值39300元，并支付鑒定費(fèi)2000元，車上貨物損失30176.19元。事故車輛在被告平安財保吉林分公司投保了交強(qiáng)險及150萬元不計免賠第三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。還查明，被告王殿波系被告長春照寶物流公司司機(jī)。

本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。交警部門就本次事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實及法律規(guī)定，故本院對交警部門的責(zé)任認(rèn)定予以采信，并據(jù)此確定本案當(dāng)事人的賠償責(zé)任。被告王殿波在本案中承擔(dān)事故全部責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。因王殿波系被告長春照寶物流公司的員工，故根據(jù)法律規(guī)定由王殿波承擔(dān)的部分由被告長春照寶物流公司承擔(dān)。本起交通事故發(fā)生在被告平安財保吉林分公司承保的本案肇事機(jī)動車的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險保險期間內(nèi)，故原告要求被告平安財保吉林分公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請，合法有據(jù)，本院予以支持。對于原告的各項損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認(rèn)如下：1、關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)3371.98元有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且系實際發(fā)生，本院予以支持；2、關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)1320元，本院根據(jù)住院天數(shù)，支持其護(hù)理費(fèi)985元（32677元÷365天×11天）；3、原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元（50元/天×11天）符合法律規(guī)定，本院予以支持；4、原告主張的營養(yǎng)費(fèi)330元，因沒有醫(yī)囑要求加強(qiáng)營養(yǎng)，故本院不予支持；5、原告主張的交通費(fèi)1000元，本院酌定800元；6、原告主張的誤工費(fèi)6526.97元，原告職業(yè)為司機(jī)，故應(yīng)按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)58401元/年計算，時間醫(yī)囑有休息一月，本院確定其誤工費(fèi)為6560元（58401元/年÷365天×41天），故本院對原告主張的誤工費(fèi)予以支持；7、原告主張的施救費(fèi)8000元有票據(jù)佐證，本院予以支持；8、原告主張的貨物損失30176.19元，原告出具了詳細(xì)的貨物數(shù)量、產(chǎn)品價格、損失數(shù)量及因本次事故的損失照片，本院予以支持；9、原告主張的車輛損失39300元有鑒定結(jié)論為依據(jù)，本院予以支持；原告主張的停運(yùn)損失16000元，原告提交的證據(jù)不能證明其車輛所產(chǎn)生的停運(yùn)損失，故本院不予支持。10、原告主張的鑒定費(fèi)2000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，本院確定兩原告因本次事故所遭受的損失為91710元。該損失由平安財保吉林分公司在交強(qiáng)險醫(yī)療限額項下賠償原告趙春生醫(yī)療費(fèi)護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3922元；在死亡傷殘賠償限額項下賠償原告趙春生護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)誤工費(fèi)8312元；在財產(chǎn)損失限額項下賠償原告趙春生、董某某2000元，超出交強(qiáng)險的部分，由被告平安財保吉林分公司賠償原告趙春生、董某某75476元（91710元－交強(qiáng)險部分14234元－鑒定費(fèi)2000元）；由被告長春照寶物流公司賠償兩原告鑒定費(fèi)2000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十一條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司在交強(qiáng)險、商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告趙春生醫(yī)療費(fèi)等12234元；賠償原告趙春生、董某某財產(chǎn)損失77476元。二、由被告長春照寶物流有限公司公主嶺市大嶺分公司賠償原告趙春生、董某某超鑒定費(fèi)2000元。三、駁回原告趙春生、董某某的其他訴訟請求。上述應(yīng)付款項，應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如逾期履行，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)減半收取1235元（原告已支付），由被告長春照寶物流有限公司公主嶺市大嶺分公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員　　何付蓉

書記員：張斌