趙某某
丁世友（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）
姜玉勝
襄樊市輝海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
林宗善（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）趙某某，女。
委托代理人丁世友，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求；代為和解，代收法律文書。
委托代理人姜玉勝，男。代理權(quán)限:代為進(jìn)行調(diào)解。
被上訴人（原審被告）襄樊市輝海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱輝海公司）。住所地:襄陽(yáng)市襄城區(qū)勝利街。
法定代表人占輝，輝海公司董事長(zhǎng)。
委托代理人林宗善，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人趙某某因與被上訴人輝海公司商品房買賣合同糾紛一案，不服原襄樊市樊城區(qū)人民法院〔2010〕樊民三初字第448號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年3月8日受理后，依法組成由審判員邢軍擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員高建平、馮惠敏參加的合議庭，并于2010年4月8日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人趙某某的委托代理人丁世友、姜玉勝，被上訴人輝海公司的委托代理人林宗善到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2008年11月19日，輝海公司經(jīng)襄樊市建設(shè)委員會(huì)批準(zhǔn)，在襄樊市樊城區(qū)春園路開工建設(shè)“怡馨苑”1＃、2＃樓工程，襄樊市城市規(guī)劃管理局（以下簡(jiǎn)稱市規(guī)劃局）向其頒發(fā)“建設(shè)工程規(guī)劃許可證，即建設(shè)規(guī)模為9954平方米2棟6層，其中住宅9212平方米，底層車庫(kù)儲(chǔ)藏室742平方米。輝海公司在建設(shè)施工工程中，將底層車庫(kù)儲(chǔ)藏室規(guī)劃許可的1.9米高度升高為2.8米（加預(yù)制板層高為3米，盡高2.8米）。襄樊市城市管理行政執(zhí)法局（以下簡(jiǎn)稱城管執(zhí)法局）發(fā)現(xiàn)后對(duì)輝海公司的擅自加高行為責(zé)令處罰，2009年3月26日，市規(guī)劃局向城管執(zhí)法局回復(fù):怡馨苑項(xiàng)目未按規(guī)劃許可建設(shè)，經(jīng)我局研究，對(duì)其違法行為進(jìn)行如下處理:“怡馨苑”1＃和2＃樓底層車庫(kù)、儲(chǔ)藏室許可高度為1.9米，實(shí)際建高度為2.8米，責(zé)令該單位按規(guī)劃許可進(jìn)行整改。2009年9月22日，輝海公司向市規(guī)劃局提交“怡馨苑”項(xiàng)目變動(dòng)的報(bào)告，稱1.9米車庫(kù)和儲(chǔ)藏室設(shè)計(jì)不合理、不能使用，請(qǐng)求市規(guī)劃局批準(zhǔn)增加高度。此后，輝海公司的增高建筑未被拆除。2010年5月5日市規(guī)劃局頒發(fā)了“怡馨苑”小區(qū)的“建設(shè)工程竣工規(guī)劃驗(yàn)收合格證”;經(jīng)竣工規(guī)劃驗(yàn)收，本建設(shè)工程符合城市規(guī)劃要求，準(zhǔn)予辦理房屋產(chǎn)權(quán)證明等有關(guān)文件。2010年11月29日襄樊市住房保障和房屋管理局（以下簡(jiǎn)稱房管局）頒發(fā)房權(quán)證樊城區(qū)字第00126403號(hào)房屋所有權(quán)證:房屋坐落地為襄樊市樊城區(qū)春園路洪溝村怡馨苑1幢1單元1層6室，用途為“非住宅”。2009年9月29日，趙某某與輝海公司簽訂了一份《商品房買賣合同》，該合同約定:趙某某購(gòu)買輝海公司開發(fā)的小區(qū)第一幢底層6號(hào)商品房一套，該商品房的用途為商住，層高為3米，建筑面積共46.41平方米，單價(jià)為6787.33元/平方米，總金額為315000元，于2009年9月29日付首付款185000元，2009年10月9日付款25000元，余款105000元作1-6年按揭，輝海公司應(yīng)在2009年11月30日前將該商品房交付趙某某使用。該合同簽訂后，2009年10月9日趙某某向輝海公司交付房款210000元，2009年11月30日輝海公司將房屋交付趙某某使用。此后在辦理按揭的過程中，趙某某稱自己發(fā)現(xiàn)了輝海公司所出售的房屋是車庫(kù)而不是商鋪并提交了“建設(shè)工程竣工規(guī)劃驗(yàn)收合格證”，稱該合格證中寫明第一層（即底層）是車庫(kù)和儲(chǔ)藏室。輝海公司在訴訟中稱按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)房產(chǎn)測(cè)量規(guī)范規(guī)定室內(nèi)層高在2.2米以上的為自然層數(shù)。1.9米的高度房管部門不予辦理房產(chǎn)證，現(xiàn)趙某某購(gòu)買的第一層已升高為2.8米，房管局也給予辦理了房產(chǎn)證，故不存在欺詐行為。
原判決另認(rèn)定:“怡馨苑”第一幢底層6號(hào)與第一幢一樓6號(hào)、第1幢1單元1層6室為同一套房屋，即本案爭(zhēng)議的房屋，輝海公司交付給趙某某后原告趙某某已給他人在經(jīng)營(yíng)使用。
本院認(rèn)為:上訴人趙某某購(gòu)買被上訴人輝海公司開發(fā)的“怡馨苑”小區(qū)一幢一層6號(hào)房屋時(shí)，訴爭(zhēng)房屋系現(xiàn)房。被上訴人輝海公司在開發(fā)1號(hào)樓時(shí)經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)的是第一層系架空層（車庫(kù)、儲(chǔ)藏室），高度為1.9米，在建設(shè)過程中被上訴人輝海公司未經(jīng)規(guī)劃許可增加到2.8米的高度。為此,襄樊市城市管理行政執(zhí)法局對(duì)被上訴人輝海公司的違規(guī)行為進(jìn)行了處罰。一審訴訟期間，襄樊市城市規(guī)劃管理局向被上訴人輝海公司頒發(fā)了“怡馨苑”商品住宅樓“建設(shè)工程竣工規(guī)劃驗(yàn)收合格證”，襄樊市住宅保障和房屋管理局亦為該房屋辦理了房屋所有權(quán)證。上訴人趙某某已將該房屋用于他人經(jīng)營(yíng)使用。故被上訴人輝海公司在建設(shè)該棟商品房的違規(guī)行為并未影響到上訴人趙某某按照合同約定取得并占有使用、收益、處分該房屋，訴訟雙方訂立合同并實(shí)際履行了合同，實(shí)現(xiàn)了商品房買賣合同目的，因此，被上訴人在訂立商品房合同及履行合同過程的行為并不構(gòu)成欺詐。故上訴人趙某某上訴稱，被上訴人輝海公司故意隱瞞真相，將屬于非住宅的車庫(kù)當(dāng)商品門面房出售給上訴人，這種欺騙消費(fèi)者的行為，已構(gòu)成我國(guó)民法上的“欺詐”，上訴人與被上訴人所簽訂的商品房買賣合同應(yīng)屬無(wú)效合同的上訴理由，依法不能成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果妥當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10117元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人趙某某購(gòu)買被上訴人輝海公司開發(fā)的“怡馨苑”小區(qū)一幢一層6號(hào)房屋時(shí)，訴爭(zhēng)房屋系現(xiàn)房。被上訴人輝海公司在開發(fā)1號(hào)樓時(shí)經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)的是第一層系架空層（車庫(kù)、儲(chǔ)藏室），高度為1.9米，在建設(shè)過程中被上訴人輝海公司未經(jīng)規(guī)劃許可增加到2.8米的高度。為此,襄樊市城市管理行政執(zhí)法局對(duì)被上訴人輝海公司的違規(guī)行為進(jìn)行了處罰。一審訴訟期間，襄樊市城市規(guī)劃管理局向被上訴人輝海公司頒發(fā)了“怡馨苑”商品住宅樓“建設(shè)工程竣工規(guī)劃驗(yàn)收合格證”，襄樊市住宅保障和房屋管理局亦為該房屋辦理了房屋所有權(quán)證。上訴人趙某某已將該房屋用于他人經(jīng)營(yíng)使用。故被上訴人輝海公司在建設(shè)該棟商品房的違規(guī)行為并未影響到上訴人趙某某按照合同約定取得并占有使用、收益、處分該房屋，訴訟雙方訂立合同并實(shí)際履行了合同，實(shí)現(xiàn)了商品房買賣合同目的，因此，被上訴人在訂立商品房合同及履行合同過程的行為并不構(gòu)成欺詐。故上訴人趙某某上訴稱，被上訴人輝海公司故意隱瞞真相，將屬于非住宅的車庫(kù)當(dāng)商品門面房出售給上訴人，這種欺騙消費(fèi)者的行為，已構(gòu)成我國(guó)民法上的“欺詐”，上訴人與被上訴人所簽訂的商品房買賣合同應(yīng)屬無(wú)效合同的上訴理由，依法不能成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果妥當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10117元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：邢軍
審判員：高建平
審判員：馮惠敏

書記員：王曼