趙某某
張家口市下花園區(qū)人民政府
范玉彪（河北寶慶律師事務(wù)所）
王世余（河北寶慶律師事務(wù)所）

原告趙某某（又名趙新海），個(gè)體。
被告張家口市下花園區(qū)人民政府。
住所地張家口市下花園區(qū)新辰路府前西街1號(hào)。
法定代表人白晶，系該區(qū)區(qū)長。
委托代理人范玉彪、王世余，河北寶慶律師事務(wù)所律師。
本院于2015年6月8日立案受理原告趙某某與被告張家口市下花園區(qū)人民政府勞動(dòng)爭議糾紛一案，依法由審判員潘雪梅適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告趙某某、被告下花園區(qū)人民政府委托代理人范玉彪、王世余到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告因交通事故調(diào)整工作崗位，后因不想干雜活，回家等待處理結(jié)果，從事個(gè)體工作，被告于1989年1月開始未給原告發(fā)放工資，原告在下花園區(qū)政府辦司機(jī)班工作的時(shí)間為1986年1月至1988年12月，其要求被告為其補(bǔ)辦人事檔案。在過去計(jì)劃體制下人事檔案一直在人們的社會(huì)生活中發(fā)揮著重要的作用，比如干部檔案的管理就比較規(guī)范，而原告趙某某開始是臨時(shí)工，后來也是計(jì)劃內(nèi)臨時(shí)工，并不具有干部身份，不是必須建立人事檔案的，且由于時(shí)間長，人員更換，只能查到在其被告處上班的工資表，證實(shí)原告在被告司機(jī)班自1986年1月至1988年12月工作的事實(shí)，原告要求補(bǔ)辦符合調(diào)動(dòng)、退休條件的勞動(dòng)人事檔案的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告在庭審中增加訴訟請(qǐng)求，要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，在本院（2014）年下民初字第5號(hào)民事判決中已經(jīng)駁回這一訴訟請(qǐng)求，依照一事不再理的原則不予處理。依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告趙某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告因交通事故調(diào)整工作崗位，后因不想干雜活，回家等待處理結(jié)果，從事個(gè)體工作，被告于1989年1月開始未給原告發(fā)放工資，原告在下花園區(qū)政府辦司機(jī)班工作的時(shí)間為1986年1月至1988年12月，其要求被告為其補(bǔ)辦人事檔案。在過去計(jì)劃體制下人事檔案一直在人們的社會(huì)生活中發(fā)揮著重要的作用，比如干部檔案的管理就比較規(guī)范，而原告趙某某開始是臨時(shí)工，后來也是計(jì)劃內(nèi)臨時(shí)工，并不具有干部身份，不是必須建立人事檔案的，且由于時(shí)間長，人員更換，只能查到在其被告處上班的工資表，證實(shí)原告在被告司機(jī)班自1986年1月至1988年12月工作的事實(shí)，原告要求補(bǔ)辦符合調(diào)動(dòng)、退休條件的勞動(dòng)人事檔案的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告在庭審中增加訴訟請(qǐng)求，要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，在本院（2014）年下民初字第5號(hào)民事判決中已經(jīng)駁回這一訴訟請(qǐng)求，依照一事不再理的原則不予處理。依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?之規(guī)定判決如下:

駁回原告趙某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。

審判長：潘雪梅

書記員：張宇星