原告：趙春某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省遷西縣。系死者趙立生之父。
原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系死者趙立生之母。
委托代理人周圍，男，河北燕峰律師事務(wù)所律師。
被告：陶金國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省遵化市。
被告：石某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省遵化市。
委托代理人：馬軍戍，女，河北承唐律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司。
負(fù)責(zé)人：王愛(ài)平，該公司經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼：77444690-3。
住所地：河北省唐山市古某區(qū)唐家莊唐林北路。
委托代理人：陸通，男，該公司法律顧問(wèn)。

原告趙春某、張某某與被告陶金國(guó)、石某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)古某支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月1日立案受理。依法由審判員韋鳳俠獨(dú)任審判，適用簡(jiǎn)易程序于2014年5月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙春某、張某某的委托代理人周圍，被告石某的委托代理人馬軍戍、被告人保財(cái)險(xiǎn)古某支公司委托代理人陸通到庭參加訴訟。被告陶金國(guó)經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已部分缺席審理終結(jié)。
原告趙春某、張某某訴稱，2013年12月27日04時(shí)許，被告陶金國(guó)駕駛冀BZ5820號(hào)重型半掛牽引車、冀BCL35掛重型倉(cāng)柵式半掛車載乘車人楊全利由西向東行駛至三撫線遷西縣羅家屯鎮(zhèn)西寨村路段，與道路上由東向西行走的趙立生相刮撞后，被告陶金國(guó)所駕駛車輛又駛?cè)肽嫘信c由東向西行駛的張桂軍駕駛的冀B26Q66號(hào)轎車相刮撞后側(cè)翻，造成陶金國(guó)、楊全利、張桂軍受傷，趙立生當(dāng)場(chǎng)死亡，雙方車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)遷西縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，在第一次事故中，被告陶金國(guó)與死者趙立生承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任，在第二次事故中，陶金國(guó)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，楊全利、張桂軍無(wú)責(zé)任。被告陶金國(guó)駕駛的冀BZ5820號(hào)重型半掛牽引車、冀BCL35掛車系被告石某所有，該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)古某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（主、掛車各1份）和1050000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)（主車1000000元、掛車50000元）。因賠償事宜協(xié)商未果，原告提起訴訟。要求被告賠償二原告喪葬費(fèi)19771元、死亡賠償金161620元（8081元×20年）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)60792元（5364元×16年÷3人＋5364元×18年÷3人）、精神損害撫慰金30000元、處理喪葬事宜人員交通費(fèi)5000元、誤工費(fèi)6000元。
被告石某、人保財(cái)險(xiǎn)古某支公司對(duì)原告主張的交通事故事實(shí)、事故認(rèn)定書(shū)、冀BZ5820號(hào)牽引車、冀BCL35掛車投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)以及原告訴請(qǐng)的喪葬費(fèi)及死亡賠償金沒(méi)有異議，但被告石某、人保財(cái)險(xiǎn)古某支公司認(rèn)為，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定死者趙立生屬于智力殘疾二級(jí)，其本人不具備扶養(yǎng)他人的能力，依法不應(yīng)當(dāng)屬于扶養(yǎng)人，因此原告基于趙立生死亡訴請(qǐng)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予認(rèn)可。原告訴請(qǐng)的精神損害撫慰金、處理喪葬事宜的交通費(fèi)、誤工費(fèi)過(guò)高。被告人保財(cái)險(xiǎn)古某支公司另認(rèn)為事故車輛超載，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失免賠10%。三者冀B26Q66轎車的承保公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)范圍內(nèi)對(duì)原告損失進(jìn)行賠償。被告石某另認(rèn)為，被告陶金國(guó)系被告石某雇傭的司機(jī)，事故車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)古某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告主張的損失未超出保險(xiǎn)范圍。另外事故車輛不存在超載情況。
對(duì)當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)；被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，沒(méi)有違反法律規(guī)定，本院予以支持。
對(duì)雙方爭(zhēng)議的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、處理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金及冀BZ5820號(hào)牽引車、冀BCL35掛是否超載、三者冀B26Q66轎車的承保公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)范圍內(nèi)對(duì)原告損失進(jìn)行賠償問(wèn)題，本院查明，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，有被扶養(yǎng)人所在村委會(huì)證明、戶口本復(fù)印件證實(shí)死者趙立生之母張某某，xxxx年xx月xx日出生，其父趙春某，xxxx年xx月xx日出生，二人共生育三個(gè)子女。雖有遷西縣殘疾人聯(lián)合會(huì)證明死者趙立生智力殘疾二級(jí)，但智力殘疾與喪失勞動(dòng)能力不屬于同一概念，被告未向法庭提供死者趙立生喪失勞動(dòng)能力的相關(guān)證據(jù)。對(duì)原告訴請(qǐng)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)60792元（5364元×16年÷3人＋5364元×18年÷3人）予以支持。處理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)、交通費(fèi)，屬于必要的費(fèi)用，根據(jù)受害人家屬處理喪葬事宜的實(shí)際情況，酌定8000元。精神損害撫慰金，根據(jù)損害后果，雙方的過(guò)錯(cuò)對(duì)事故發(fā)生的影響程度及本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素，酌定30000元。關(guān)于事故車輛是否超載問(wèn)題，被告石某提交的過(guò)磅單無(wú)過(guò)磅單位蓋章，不能證實(shí)該過(guò)磅單的出處及其真實(shí)性，而遷西縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)能夠證實(shí)事故發(fā)生時(shí)事故車輛超載，對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)古某支公司提出的免賠10%意見(jiàn)予以采納。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十九條“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”的規(guī)定，對(duì)被告提出的三者冀B26Q66轎車的承保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)范圍內(nèi)對(duì)原告損失進(jìn)行賠償?shù)囊庖?jiàn)不予采納。

本院認(rèn)為，此次交通事故致趙立生死亡，被告陶金國(guó)與趙立生承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告陶金國(guó)與趙立生應(yīng)各承擔(dān)50%事故責(zé)任。被告石某系冀BZ5820牽引車、冀BCL35掛所有人，被告陶金國(guó)系被告石某雇傭的司機(jī)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，被告石某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告石某為其所有冀BZ5820牽引車、冀BCL35掛在被告人保財(cái)險(xiǎn)古某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（主、掛車各1份）和1050000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)（主車1000000元、掛車50000元）。對(duì)于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)古某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)古某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依據(jù)被告陶金國(guó)承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)部分，由被告石某按被告陶金國(guó)承擔(dān)的事故責(zé)任比例賠償。原告趙春某、張某某屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為280183元（喪葬費(fèi)19771元＋死亡賠償金161620元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)60792元＋精神損害撫慰金30000元＋處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)8000元），超過(guò)220000元的賠償限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)古某支公司應(yīng)賠償220000元；原告趙春某、張某某屬于商業(yè)三者險(xiǎn)范圍的事故損失為27082.35元（60183元（280183元-220000元）×（1－10%）×50%］，未超過(guò)1050000元的賠償限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)古某支公司應(yīng)賠償27082.35元。對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)古某支公司免賠的10%損失應(yīng)由被告石某賠償3009.15元（60183元（280183元-220000元）×10%×50%］。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司在冀BZ5820牽引車、冀BCL35掛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告趙春某、張某某事故損失人民幣220000元、在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告趙春某、張某某事故損失人民幣27082.35元，合計(jì)人民幣247082.35元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、被告石某賠償原告趙春某、張某某事故損失人民幣3009.15元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1558元，減半收取779元，由二原告與被告石某各承擔(dān)389.5元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 韋鳳俠

書(shū)記員： 吳海紅