趙某某
劉冬梅（河北浮陽律師事務(wù)所）
滄州鑫泰商品砼股份有限公司
王俊祥（河北榆軒律師事務(wù)所）
李政（河北榆軒律師事務(wù)所）
李某某

原告趙某某。
委托代理人劉冬梅，河北浮陽律師事務(wù)所律師。
被告滄州鑫泰商品砼股份有限公司
法定代表人岳桂森，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王俊祥、李政，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
原告趙某某訴被告滄州鑫泰商品砼股份有限公司、李某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及其委托代理人劉冬梅，被告滄州鑫泰商品砼股份有限公司（以下簡稱鑫泰公司）委托代理人王俊祥、李政。被告李某某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告李某某認(rèn)可欠條系其出具，故對該欠條的真實性可予以確認(rèn)。從欠條內(nèi)容可以看出，欠款系由原告供貨砂石料引起，被告鑫泰公司作為商砼公司，從常理推斷其應(yīng)為供貨的需求方。另，被告鑫泰公司認(rèn)可被告李某某曾為其單位工作人員，其雖辯稱公司已于2014年停產(chǎn)且被告李某某于2015年1月已不再管理進(jìn)貨事宜，但未向本院提交證據(jù)予以證實，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果，故其應(yīng)對被告李某某所確認(rèn)的債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。被告李某某以被告鑫泰公司的名義與原告進(jìn)行對賬并出具相應(yīng)欠條的行為，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為。職務(wù)行為所產(chǎn)生的法律后果由其所在單位承擔(dān)，故被告李某某不承擔(dān)責(zé)任。綜上，原告趙某某向被告鑫泰公司公司主張權(quán)利，具有事實與法律依據(jù)，本院依法應(yīng)予支持，被告鑫泰公司應(yīng)向原告支付貨款133976元。原告要求被告賠償相應(yīng)損失3000元，但未向本院提交證據(jù)予以證實，故對該主張，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告滄州鑫泰商品砼股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告石料款133976元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢的義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的第二百五十三條 ?的規(guī)定應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3040元，由被告滄州鑫泰商品砼股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告李某某認(rèn)可欠條系其出具，故對該欠條的真實性可予以確認(rèn)。從欠條內(nèi)容可以看出，欠款系由原告供貨砂石料引起，被告鑫泰公司作為商砼公司，從常理推斷其應(yīng)為供貨的需求方。另，被告鑫泰公司認(rèn)可被告李某某曾為其單位工作人員，其雖辯稱公司已于2014年停產(chǎn)且被告李某某于2015年1月已不再管理進(jìn)貨事宜，但未向本院提交證據(jù)予以證實，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果，故其應(yīng)對被告李某某所確認(rèn)的債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。被告李某某以被告鑫泰公司的名義與原告進(jìn)行對賬并出具相應(yīng)欠條的行為，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為。職務(wù)行為所產(chǎn)生的法律后果由其所在單位承擔(dān)，故被告李某某不承擔(dān)責(zé)任。綜上，原告趙某某向被告鑫泰公司公司主張權(quán)利，具有事實與法律依據(jù)，本院依法應(yīng)予支持，被告鑫泰公司應(yīng)向原告支付貨款133976元。原告要求被告賠償相應(yīng)損失3000元，但未向本院提交證據(jù)予以證實，故對該主張，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告滄州鑫泰商品砼股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告石料款133976元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢的義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的第二百五十三條 ?的規(guī)定應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3040元，由被告滄州鑫泰商品砼股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：周寶康
審判員：常景志
審判員：曹可義

書記員：張燁