趙春桃
周浩（湖北晨豐律師事務所）
黃威（湖北晨豐律師事務所）
杜興富
當陽市昌盛建筑工程有限公司
謝某時

上訴人（原審原告）:趙春桃，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住當陽市。
委托訴訟代理人:周浩，湖北晨豐律師事務所律師。
委托訴訟代理人:黃威，湖北晨豐律師事務所律師助理。
被上訴人（原審被告）:杜興富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住當陽市。
被上訴人（原審被告）:當陽市昌盛建筑工程有限公司，住所地當陽市玉陽辦事處東門街6號。
法定代表人:謝某時，該公司董事長。
原審第三人:謝某時，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，當陽市昌盛建筑工程有限公司董事長，住當陽市。
上訴人趙春桃因與被上訴人杜興富、當陽市昌盛建筑工程有限公司（以下簡稱昌盛公司）、原審第三人謝某時執(zhí)行異議之訴一案，不服當陽市人民法院（2016）鄂0582民初218號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
趙春桃上訴請求:撤銷一審判決，改判支持趙春桃的訴訟請求或者發(fā)回原審法院重新審理。
事實和理由:一、昌盛公司與杜興富之間是否存在債權和債務關系，及該債權債務關系是否合法尚沒有得到法律的認可。
1、昌盛公司與杜興富簽訂的《工程項目管理合同書》是一份無效合同，杜興富不能依據無效的合同主張權利。
從杜興富提供的相關證據來看，昌盛公司與杜興富之間似乎是一種掛靠關系，因為杜興富不具備任何施工資質，杜興富要想施工，只能是掛靠在昌盛公司名下，或者說是借用昌盛公司的資質，但相關的法律和司法解釋明確規(guī)定禁止在建設工程施工中掛靠施工企業(yè)或者借用資質，因此，杜興富與昌盛公司如果真存在掛靠關系或者借用資質的關系，對外依法不受法律保護。
2、昌盛公司對杜興富簽訂的《工程項目管理合同書》的性質實質是一份內部管理目標合同書，只對雙方有約束力，是一份內部合同，對外不產生法律效力，對外只能仍然由昌盛公司主張權利和承擔義務。
二、沒有證據證實工程為杜興富實施，現(xiàn)有證據只能夠證明該工程由昌盛公司施工。
三、杜興富稱拖欠大量農民工工資與事實不符，其所提供的證據全部是虛假的。
四、通過土地局提供的證據表明，該款項是應該支付給昌盛公司的工程款，而不是其他任何人的款項，其他的任何人也不能主張權利。
五、一審判決違反相關的規(guī)定，依據銀行結算辦法的規(guī)定，”誰的錢進誰的帳，由誰支配”這是銀行辦理結算的基本原則，任何人不能違反。
這一原則表明，案涉156萬元應該屬于當陽市昌盛建筑工程有限公司所有。
被上訴人杜興富、昌盛公司、原審第三人謝某時均辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。
請求二審駁回上訴，維持原判。
趙春桃向一審法院起訴請求:判決對當陽市人民法院（2015）鄂當陽執(zhí)字第00501號民事裁定書許可繼續(xù)執(zhí)行。
一審法院認定事實:2015年7月28日，當陽市人民法院作出（2015）鄂當陽民初字第01709號民事調解書，調解書主文內容是謝某時、昌盛公司尚欠趙春桃借款900000元及利息19500元，定于2015年8月12日償還。
到期后，謝某時、昌盛公司沒有履行還款義務。
2015年8月12日，趙春桃向當陽市人民法院申請強制執(zhí)行，2015年12月17日，當陽市人民法院作出（2015）鄂當陽執(zhí)字第00501號民事裁定書，將昌盛公司在中國工商銀行股份有限公司當陽市支行的xxxx1、18×××69銀行賬戶凍結。
杜興富向當陽市人民法院提出書面異議稱，昌盛公司于2014年12月通過競標，中標當陽市兩河鎮(zhèn)群合村等6個村高標基本農田土地整理項目十一標段施工項目。
因昌盛公司資金困難，無力經營，杜興富以承攬勞務、獨立核算的形式承包群合村項目，并向昌盛公司交納了管理費。
2015年12月16日，當陽市財政局國庫收付中心撥付工程款1560000元，匯入昌盛公司在中國工商銀行股份有限公司當陽市支行賬戶，該款項屬于群合村項目工程款，應該歸杜興富所有，不能用于償還昌盛公司其他債務。
杜興富請求當陽市人民法院中止執(zhí)行（2015）鄂當陽執(zhí)字第00501號執(zhí)行裁定書，解除對昌盛公司上述存款的凍結，用于支付群合村項目農民工工資等費用。
2016年1月16日，當陽市人民法院作出（2016）鄂0582執(zhí)異1號執(zhí)行裁定書，中止（2015）鄂當陽執(zhí)字第00501號民事裁定書對昌盛公司在中國工商銀行股份有限公司當陽市支行賬戶凍結人民幣1560000元的執(zhí)行。
一審法院同時認定:2014年12月12日，當陽市土地開發(fā)整理中心作為發(fā)包方與昌盛公司作為承包方簽訂省級投資土地開發(fā)整理項目工程施工合同，當陽市土地開發(fā)整理中心將當陽市兩河鎮(zhèn)群合村等6個村高標準基本農田土地整理項目第十一標段發(fā)包給昌盛公司施工，約定工程款由當陽市土地開發(fā)整理中心匯入昌盛公司賬戶。
2014年12月23日，昌盛公司與杜興富簽訂工程項目管理合同書，合同主要約定杜興富自愿對當陽市昌盛建筑工程有限公司所屬的項目承包，由杜興富負責實施，獨立核算，自負盈虧，該項目不與昌盛公司其它經營行為發(fā)生經濟關系。
杜興富自行承擔建設全過程中的施工成本、稅費、規(guī)費、管理費用，自行承擔整個項目的資金投入及可能產生的一切風險。
不管付款單位的付款情況如何，杜興富必須確保每月按時足額發(fā)放民工工資。
一審法院認為:杜興富與昌盛公司簽訂工程項目管理合同書，對雙方的權利、義務作出了明確約定，杜興富按照合同的約定交清了相關的費用，雖然杜興富沒有施工資質，但《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?規(guī)定:”建設施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予以支持。
”且土地整治項目資金實行預算和決算制度，?？顚Ｓ?，單獨核算，任何單位和個人不得挪用、截留土地整治項目資金。
嚴格使用土地整治項目資金使用方向，該項目工程已完工，工程款只撥付了部分，先期的撥款應優(yōu)先支付農民工工資。
案涉賬戶的名義權利人雖為昌盛公司，但近年只有杜興富因承建當陽市兩河鎮(zhèn)群合村等6個村高標準基本農田土地整理項目第十一標段工程款轉入該賬戶，每次轉入該賬戶的工程款即轉入杜興富賬戶。
即該工程是當陽市土地開發(fā)整理中心與昌盛公司簽訂的工程施工合同，但承包施工人是杜興富，工程的一切支出費用由杜興富承擔。
《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》規(guī)定，建設工程款優(yōu)先受償權無需登記程序即可取得優(yōu)先權，建設工程承包人的優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權和其他債權，建設工程價款包括承包人為建設工程應當支付的工作人員報酬、材料款等實際支出費用。
當陽市土地開發(fā)整理中心將應支付給實際施工人杜興富的工程款匯入當陽市昌盛建筑工程有限公司名下并不能改變工程款的所有屬性。
如特殊情形，實際權利人的合法權益當然受法律保護。
綜上，對趙春桃的訴訟請求不予支持。
一審法院經審判委員會討論決定，依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決駁回趙春桃的訴訟請求。
一審案件受理費100元，由趙春桃負擔。
二審中，當事人未提交新證據。
二審審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由趙春桃負擔。
本判決為終審判決。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由趙春桃負擔。

審判長：陳繼雄
審判員：劉強
審判員：王明兵

書記員：袁昌芹