原告:趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人:黃亮，男，宜昌市夷陵區(qū)民生法律服務(wù)所法律工作者。被告:中外建華誠城市建設(shè)有限公司湖北分公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx，住所地：宜昌市夷陵區(qū)康樂路體育場2號(hào)。法定代表人:武貞和，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:劉雄志，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。被告:宜昌律信投資有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420506685631883P，住所地:宜昌市夷陵區(qū)發(fā)展大道105號(hào)。法定代表人:沈振靜，該公司董事長。

原告趙某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告中外建湖北分公司向原告支付欠款380145元；2.判令被告中外建湖北分公司從2015年3月29日起以所欠材料款380145元為基數(shù)向原告按每日2‰支付違約金，至實(shí)際清償之日止；3.判令被告宜昌律信公司對(duì)以上債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；4.判令二被告承擔(dān)本案相關(guān)費(fèi)用。事實(shí)和理由：2015年3月，原告為被告中外建湖北分公司工地供應(yīng)水泥，水泥提供后被告貨款一直未付。后經(jīng)協(xié)商，原告與二被告三方達(dá)成水泥款用所建房屋抵償合同。原告于2016年9月23日與被告中外建湖北分公司對(duì)賬，所欠材料款380145元。后因被告宜昌律信公司所開發(fā)的房屋出現(xiàn)問題，不能交付，所欠水泥款至今未付。經(jīng)原告多次向被告催討未果。現(xiàn)特訴求法院判決如所請(qǐng)。原告為了支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)：1.2015年3月29日，原告與二被告簽訂《水泥購銷合同》一份。證明三方的買賣合同關(guān)系，三方并對(duì)水泥交付時(shí)間、地點(diǎn)、標(biāo)準(zhǔn)等均有明確約定，另證明被告中外建湖北分公司代表人李雄在該協(xié)議書上簽字。2.2016年9月23日，原告與被告中外建湖北分公司的對(duì)賬單。證明被告認(rèn)可自2016年9月23日欠原告水泥款380145元未付。3.宜昌市夷陵區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心證明，證實(shí)被告承建和所有的山水國際12號(hào)樓和11號(hào)樓被宜昌市中級(jí)人民法院、夷陵區(qū)人民法院查封，被告承諾用11號(hào)樓1單元9層901號(hào)（1001戶號(hào)）房屋抵償水泥款已屬不能。被告中外建湖北分公司對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證如下：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性不持異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，與答辯意見一致；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無法確定，認(rèn)為李雄不是被告公司的職員，也不是被告公司的代表人，李雄只是12號(hào)樓項(xiàng)目部的實(shí)際施工人。對(duì)證據(jù)3持有異議，認(rèn)為原告以房屋不能網(wǎng)簽等為由，要求被告中外建湖北分公司承擔(dān)連帶責(zé)任，既無事實(shí)依據(jù)，也無法律依據(jù)。被告宜昌律信公司對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證如下：對(duì)證據(jù)1與被告中外建湖北分公司的質(zhì)證意見相同，對(duì)證據(jù)2即水泥匯總單有異議，認(rèn)為李雄只是自然人。對(duì)證據(jù)3沒有異議。被告中外建湖北分公司辯稱：1.原告起訴沒有事實(shí)依據(jù)，本案是三方合同，是“以物易物”購銷合同，即原告水泥換被告宜昌律信公司房屋的合同，合同中沒有被告付款的約定，被告無付款之義務(wù)；2.原告起訴的條件不成就，起訴前雙方應(yīng)協(xié)商或者仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成時(shí)才向法院起訴，因此原告起訴條件不成就；3.對(duì)原告當(dāng)庭變更的訴訟請(qǐng)求，即從2015年3月29日起，對(duì)這個(gè)時(shí)間點(diǎn)有異議，另請(qǐng)求按每日2‰支付違約金過高，按照法律規(guī)定應(yīng)予調(diào)整。綜上，請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告中外建湖北分公司為證明其答辯意見，提供了水泥購銷合同一份。證明的目的是：1.原告起訴沒有事實(shí)依據(jù)，答辯人無付款之義務(wù)；2.原告起訴的條件不成就；3.對(duì)原告請(qǐng)求按每日2‰支付違約金過高，按照法律規(guī)定應(yīng)予調(diào)整。原告對(duì)被告中外建湖北分公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)真實(shí)性不持異議，但對(duì)被告中外建湖北分公司所證明的目的有異議。被告宜昌律信公司對(duì)被告中外建湖北分公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對(duì)提供的證據(jù)真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為按每日2‰支付違約金過高。被告宜昌律信公司辯稱：宜昌律信公司與中外建湖北分公司的關(guān)系是開發(fā)商與承包商的關(guān)系。對(duì)原告的起訴沒有意見。三方簽訂《水泥購銷合同》時(shí)，11號(hào)樓并沒有查封，所以當(dāng)時(shí)三方就約定用11號(hào)樓的房屋抵償水泥款。2015年，因我方向銀行貸款就將11號(hào)樓抵押給建行，后因沒有按期還款，11號(hào)樓被人民法院輪候查封，現(xiàn)在不能用11號(hào)樓的房屋抵付水泥款。在前期開發(fā)中，我方已向中外建湖北分公司超支支付工程款7000多萬元，有打款憑證為證。因?yàn)槲曳礁冻耍?，所欠原告水泥款，?yīng)由被告中外建湖北分公司負(fù)責(zé)償付。被告宜昌律信公司為證明其答辯意見，提供了以下證據(jù)：1.記帳憑證、轉(zhuǎn)帳憑證、網(wǎng)上銀行電子回單、收款回單、銀行支付系統(tǒng)專用憑證、付款回單、領(lǐng)款單、工程款支付申請(qǐng)表、記帳回執(zhí)、進(jìn)帳單等共70份（均系復(fù)印件）。證明被告宜昌律信公司于2014年共轉(zhuǎn)付被告中外建湖北分公司預(yù)付工程款等共計(jì)5091.638萬元。2.領(lǐng)款單、進(jìn)帳單、委托書、收據(jù)、委托付款單、審核表共15份（均系復(fù)印件）。證明被告宜昌律信公司于2015年共轉(zhuǎn)付被告中外建湖北分公司預(yù)付工程款等共計(jì)1214萬元。3.宜昌仲裁委員會(huì)[2015]宜仲裁字第323號(hào)裁決書，證明中外建湖北分公司與宜昌律信公司簽訂的三份《建設(shè)工程施工合同》（系復(fù)印件），就山水國際一期一標(biāo)段1-7號(hào)樓的工程款支付問題，雙方發(fā)生爭議而申請(qǐng)進(jìn)行仲裁。對(duì)于雙方當(dāng)事人爭議的款項(xiàng)12696.15萬元，鑒于仲裁庭法定職責(zé)所限，該爭議由申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人另行解決。上述爭議款項(xiàng)現(xiàn)仍沒有解決。原告對(duì)被告宜昌律信公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)1、2、3不持異議，雖然其提交的都是復(fù)印件，但我們相信都是真實(shí)的，認(rèn)為上述證據(jù)進(jìn)一步說明應(yīng)由被告中外建湖北分公司承擔(dān)清償原告水泥款的責(zé)任。被告中外建湖北分公司對(duì)被告宜昌律信公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)1、證據(jù)2的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性持有異議，認(rèn)為證據(jù)均系復(fù)印件，上述證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性不持異議，但不能證明被告宜昌律信公司的目的。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)證如下：對(duì)原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三予以認(rèn)定；對(duì)被告中外建湖北分公司提交的證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，但不能證明被告中外建湖北分公司的證明目的。對(duì)被告宜昌律信公司提交的證據(jù)1、2、3均系復(fù)印件，但該3組證據(jù)能基本反映二被告因工程款支付問題已產(chǎn)生爭議的客觀事實(shí)，至于能否達(dá)到其證明目的，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以綜合認(rèn)定。根據(jù)原、被告陳述及有效證據(jù)，確認(rèn)以下案件事實(shí)：2015年3月29日，原告趙某某（系葛洲壩當(dāng)陽水泥有限公司“三峽牌”水泥代理商）與被告中外建湖北分公司代表人李雄、宜昌律信公司代表人沈振靜簽定《水泥購銷合同》一份。該合同約定，經(jīng)甲乙丙三方就水泥購買事宜協(xié)商，甲方（中外建湖北分公司）因山水國際12號(hào)樓工程需要，向乙方（趙某某）購買水泥總量大約1500噸，丙方（宜昌律信公司）將座落于山水國際小區(qū)11號(hào)樓1單元9層901號(hào)（1001戶號(hào)）房作為購買水泥工程款支付。其房屋建筑面積125.18平方米，單價(jià)3800元/平方米；水泥（三峽牌，P32.5）供應(yīng)價(jià)格按350元/噸。同時(shí)約定，自合同生效之日起二年內(nèi)，三方無論哪方賣出房屋，則將所賣房款在網(wǎng)簽后放款日一周內(nèi)按3800元/平方米支付水泥款；若該房屋賣出有困難，則二年期滿時(shí)，丙方在一周內(nèi)為乙方辦理網(wǎng)簽，并以同期所銷售商品房同時(shí)辦理房產(chǎn)證及土地證（不計(jì)息），若丙方在賣房網(wǎng)簽回款后未支付貨款或者到期后未辦理網(wǎng)簽及證件，丙方應(yīng)向乙方每日支付貨款總金額2‰違約金。同時(shí)，該合同還對(duì)差額計(jì)取辦法進(jìn)行了約定，若乙方所供貨物總價(jià)大于房屋價(jià)值，則由丙方一月內(nèi)向乙方支付余下差額；若乙方所供貨物總價(jià)小于房屋價(jià)值，則由乙方一月內(nèi)向丙方支付余下差額（不計(jì)息）。無論哪方發(fā)生違約應(yīng)向?qū)Ψ街Ц恫铑~部分千分之二違約金。合同簽定后，原告依合同約定履行了將貨物（水泥）送到被告中外建湖北分公司指定地點(diǎn)的義務(wù)。2016年9月23日，原告通過與被告中外建湖北分公司李雄對(duì)帳，雙方確認(rèn)原告為被告“山水國際”12號(hào)樓工地供應(yīng)“三峽牌”水泥，總計(jì)水泥款380145元，被告中外建湖北分公司未付。爾后，原告因發(fā)現(xiàn)被告中外建湖北分公司所承建的12號(hào)樓、11號(hào)樓不能按時(shí)竣工交付并被人民法院查封，在被告宜昌律信公司承諾用11號(hào)樓1單元9層901號(hào)（1001戶號(hào)）房抵償水泥款已屬不能的情況下，遂向本院提起前述之訴。同時(shí)查明：2015年3月29日，被告宜昌律信公司向中國建設(shè)銀行西陵支行貸款，將山水國際小區(qū)11號(hào)樓有關(guān)土地證照抵押給銀行。同年6月5日，宜昌市中級(jí)人民法院作出（2015）鄂宜昌中執(zhí)字第292號(hào)-1號(hào)、第295號(hào)-1號(hào)執(zhí)行裁定書，對(duì)水國際小區(qū)11號(hào)樓依法予以查封。同年12月17日，本院作出（2015）鄂夷陵執(zhí)字第00851-1號(hào)、第00852-1號(hào)執(zhí)行裁定書，對(duì)水國際小區(qū)11號(hào)樓依法予以輪侯查封。另查明，被告中外建湖北分公司承建的山水國際小區(qū)11號(hào)樓至原告向法院提起訴訟時(shí)，尚未竣工，沒有交付開發(fā)商即被告宜昌律信公司使用。
原告趙某某與被告中外建華誠城市建設(shè)有限公司湖北分公司（以下簡稱中外建湖北分公司）、宜昌律信投資有限公司（以下簡稱宜昌律信公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年1月12日立案后，因原、被告需庭外對(duì)賬和協(xié)商，申請(qǐng)延期三個(gè)月開庭審理。2017年4月20日，本案依法由審判員肖杰適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及其訴訟代理人黃亮，被告中外建湖北分公司的訴訟代理人劉雄志，宜昌律信公司法定代表人沈振靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是：一是原告與二被告簽訂的《水泥購銷合同》是買賣合同還是以物易物合同；二是原告起訴的條件是否成就，二被告是否構(gòu)成違約；三是原告的訴訟請(qǐng)求是否成立？現(xiàn)分別評(píng)述如下：一、關(guān)于本案是買賣合同還是以物易物合同的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。買賣合同是以貨幣的所有權(quán)移轉(zhuǎn)作為物的所有權(quán)的移轉(zhuǎn)作為對(duì)待給付的，即買賣合同存在兩個(gè)單一法律關(guān)系，一個(gè)給付（標(biāo)的）為移轉(zhuǎn)物的所有權(quán)，另一個(gè)給付（標(biāo)的）為給貨幣所有權(quán)。2015年3月29日，原、被告簽定《水泥購銷合同》，約定由原告對(duì)被告中外建湖北分公司承建的山水國際12號(hào)樓工地供應(yīng)水泥，被告宜昌律信公司將座落于山水國際小區(qū)11號(hào)樓1單元9層901號(hào)（1001戶號(hào)）房作為購買水泥工程款支付，三方并就交貨時(shí)間、地點(diǎn)、方式，供貨質(zhì)量及標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)格及結(jié)算方式以及違約責(zé)任進(jìn)行了約定。從上述約定來看，雖然三方約定不是以貨幣進(jìn)行交付，但實(shí)為間接給付，并未改變買賣合同以貨幣為對(duì)待給付的性質(zhì)，原告與被告之間形成了買賣合同關(guān)系。至于被告中外建湖北分公司主張三方合同是“‘以物易物’購銷合同，即原告水泥換宜昌律信公司房屋，合同中沒有中外建湖北分公司付款的約定，中外建湖北分公司無付款之義務(wù)”的抗辯理由，本院認(rèn)為，以物易物是指購銷雙方不是以貨幣結(jié)算，而是以同等價(jià)款的貨物相互結(jié)算，實(shí)現(xiàn)貨物購銷的一種方式。以物易物沒有貨幣作為對(duì)待給付。依照《中華人民共和國合同法》第一百七十五條規(guī)定，“當(dāng)事人約定易貨交易，轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定。”而本案中，三方已就被告購買原告水泥的數(shù)量、價(jià)格、標(biāo)號(hào)等作出了約定，并明確約定“中外建湖北分公司向原告購買水泥，宜昌律信公司以其所有的房屋抵付中外建湖北分公司應(yīng)支付原告的水泥款”。從以上約定來看，三方簽訂的《水泥購銷合同》屬買賣合同性質(zhì)，且該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反相關(guān)法律的禁制性規(guī)定，屬有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。故此，被告中外建湖北分公司的抗辯理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于原告起訴的條件是否成就，二被告是否構(gòu)成違約的問題。原、被告簽訂《水泥購銷合同》后，原告履行了合同約定的供貨和送貨義務(wù)，而被告中外建湖北分公司卻未按合同約定的時(shí)間即將所承建的山水國際11號(hào)樓在合同生效之日起二年內(nèi)竣工，“1001戶號(hào)房屋”在本院裁判時(shí)仍處于待建狀態(tài)，被告中外建湖北分公司無法按約定期限交付房屋；被告宜昌律信公司在二年期滿時(shí)，亦未給原告辦理上述房屋的網(wǎng)簽及房產(chǎn)證和土地證件，現(xiàn)該房屋土地證照因被告宜昌律信公司在銀行貸款抵押給銀行，三方約定被告宜昌律信公司通過以房屋抵償水泥款的承諾已屬不能。依《水泥購銷合同》第三條第二項(xiàng)約定，原告起訴的條件已成就，二被告構(gòu)成違約，并應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。三、關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求是否成立的問題。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！睆谋景竵砜矗端噘忎N合同》上有被告中外建湖北分公司的印章，在代表人欄有李雄的簽字。2016年9月23日，被告中外建湖北分公司李雄在“山水國際項(xiàng)目12號(hào)樓實(shí)用水泥匯總單”中，又再一次簽字確認(rèn)并認(rèn)可380145元水泥款“至今未付”，從而使原告有理由相信李雄已獲被告中外建湖北分公司的授權(quán)并代表該公司。在原告無法獲得座落于山水國際小區(qū)11號(hào)樓1單元9層901號(hào)（1001戶號(hào)）房屋之物權(quán)的情況下，要求二被告連帶支付水泥款來實(shí)現(xiàn)債權(quán)的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于被告主張“對(duì)原告當(dāng)庭變更的訴訟請(qǐng)求，即從2015年3月29日起，對(duì)這個(gè)時(shí)間點(diǎn)有異議，請(qǐng)求按每日2‰支付違約金過高”的抗辯理由，因雙方約定“合同生效之日起二年內(nèi)”辦理網(wǎng)簽及證件（不計(jì)息），或按3800元/平方米支付水泥款。本院認(rèn)為，合同違約金雖然沒有法律規(guī)定上限，但本案約定的違約金過分高于造成的損失。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）〉》第二十九條規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失?！庇捎谠嫖淳瓦`約金是否過分高于損失提供證據(jù)予以證實(shí)，故被告的該抗辯理由成立，原告請(qǐng)求從2015年3月29日起開始計(jì)算違約金并按每日2‰支付違約金的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，被告中外建湖北分公司承建的11號(hào)樓未按期竣工，后又被宜昌律信公司將土地證照抵押給銀行，被告宜昌律信公司承諾用11號(hào)樓“1001戶號(hào)房屋”抵付原告水泥款已不能成就的情況下，原告要求二被告連帶支付水泥款來實(shí)現(xiàn)債權(quán)的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本院對(duì)被告中外建湖北分公司抗辯“原告起訴主體不適格”、“原告起訴的條件不成就”的理由不予采納；對(duì)被告中外建湖北分公司“無付款之義務(wù)”的辯解理由不予支持。但本案雙方約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為每日2‰，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為過高，違約金一般不應(yīng)超過違約方簽訂合同時(shí)可以預(yù)見到的損失，原告的損失實(shí)為合同相對(duì)方逾期付款造成的損失，故依法對(duì)違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算時(shí)間予以調(diào)整，即二被告承擔(dān)違約金應(yīng)從2017年3月30日起至所欠水泥款清償之日止，并以中國人民銀行同期同類人民幣貸款逾期罰息利率為基礎(chǔ)，上浮百分之三十計(jì)算。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第六十條、第六十五條、第一百一十四條、第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中外建華誠城市建設(shè)有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告趙某某償付水泥款380145元。二、被告中外建華誠城市建設(shè)有限公司湖北分公司應(yīng)從2017年3月30日起以所欠水泥款380145元為基數(shù)，并以中國人民銀行同期同類人民幣貸款逾期罰息利率為基礎(chǔ)，上浮百分之三十計(jì)算，向原告趙某某支付違約金至所欠水泥款清償之日止。三、被告宜昌律信投資有限公司對(duì)上述第一、二項(xiàng)判決的內(nèi)容承擔(dān)連帶清償責(zé)任。四、駁回原告趙某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3501元（減半收?。?，由被告中外建華誠城市建設(shè)有限公司湖北分公司、宜昌律信投資有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　肖杰

書記員：王紅