原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，現(xiàn)住秦某某市北戴河區(qū)。
委托訴訟代理人：曹東方，男，系原告所在社區(qū)推薦。
被告：秦某某瑞泰物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地秦某某市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)寶佳花園30棟3樓，統(tǒng)一社會信用代碼91130301599933324B。
法定代表人：丁長月，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭艷霞，女，被告單位職工。
委托訴訟代理人：楊春玉，河北法潤律師事務(wù)所律師。

原告趙某某與被告秦某某瑞泰物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱瑞泰物業(yè)公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2016年10月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某委托訴訟代理人曹東方，被告瑞泰物業(yè)公司委托訴訟代理人郭艷霞、楊春玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某某向本院提出訴訟請求：一、確認(rèn)原、被告之間存在事實(shí)勞動關(guān)系；二、被告在與原告勞動關(guān)系存續(xù)期間未與原告簽訂勞動合同，依法支付原告自2014年6月至2015年4月共11個月工資兩倍的差額部分共計20606.8元；三、返還2014年5月1日至2016年4月15日雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間原告替被告墊付繳納的被告作為用人單位應(yīng)該為原告承擔(dān)繳納的社會保障費(fèi)部分（養(yǎng)老和醫(yī)療保險，以社保部門原告該期間的墊繳數(shù)額為準(zhǔn)）。事實(shí)與理由：原告系原北戴河區(qū)冷凍廠（曾隸屬于北戴河區(qū)暑期供應(yīng)站）解除勞動合同失業(yè)人員，自2003年12月失業(yè)后人事關(guān)系掛靠于北戴河區(qū)人力資源與社會保障局人力資源市場，人事檔案也由其保管。2016年4月原告達(dá)到法定退休年齡，辦理了退休手續(xù)，原告《退休人員核準(zhǔn)表》顯示，自2003年12月失業(yè)起到辦理退休手續(xù)時止，原告為自由職業(yè)者，養(yǎng)老保險為個人參保。故原告具備與被告建立勞動關(guān)系的法定主體資格。同時被告自2014年5月1日至2016年4月30日承包河北廣電網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)秦某某有限公司北戴河分公司門衛(wèi)保安及辦公樓保潔服務(wù)工作，2014年5月1日被告招用原告從事門衛(wèi)保安工作至2016年7月7日被告書面通知原告解除雙方勞務(wù)關(guān)系時止。期間被告一直未與原告簽訂書面勞動合同也沒有為原告辦理社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)或承擔(dān)應(yīng)由用人單位代為繳納的社會保險。被告按月為原告發(fā)放工資，工資標(biāo)準(zhǔn)為每月1420元，班長月工資1600元，暑期7、8兩個月因工作時間延長均增加300元。被告未與原告簽訂勞動合同應(yīng)自2014年6月至2015年4月按照每月實(shí)際支付工資數(shù)額補(bǔ)發(fā)雙倍工資。原告與被告勞動爭議仲裁一案，原告于2016年8月8日提起勞動仲裁，2016年9月23日北戴河區(qū)勞動仲裁委員會作出《北勞人仲案（2016）047號裁決書》，以原告申請超過仲裁時效和于法無據(jù)為由予以駁回。原告不服該仲裁，故提起訴訟。
瑞泰物業(yè)公司辯稱，原告自2014年5月1日起就在被告公司服務(wù)的北戴河廣電項(xiàng)目從事保安工作，至原告向北戴河仲裁委提出仲裁申請即2016年8月8日，已經(jīng)有兩年零四個月的時間，根據(jù)中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法第二十七條的規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為1年，仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)該知道其權(quán)利被侵害之日起計算。故原告提出的仲裁申請已經(jīng)超過勞動仲裁的時效，雙倍工資請求無效。對于勞動關(guān)系問題，原告在2014年5月1日起至2016年7月7日工作期間一直未給公司提供與任何單位解除勞動合同的證明，也從未要求單位給其繳納保險費(fèi)，原告已正式辦理退休，且是以企業(yè)人員形式在秦某某市北戴河開拓貿(mào)易有限公司退休，說明該人員勞動關(guān)系一直在秦某某市北戴河開拓商貿(mào)有限公司，養(yǎng)老醫(yī)療保險應(yīng)該由該公司為其繳納，勞動者只能與一家單位形成勞動關(guān)系，被告與其只是勞務(wù)關(guān)系，因勞務(wù)關(guān)系可以隨時解除，不需要繳納養(yǎng)老和醫(yī)療保險，因此被告不能為其補(bǔ)繳養(yǎng)老和醫(yī)療保險。被告公司駐北戴河項(xiàng)目共有三名老員工超過六十周歲，根據(jù)現(xiàn)行保安從業(yè)資格要求，已不能辦理保安員從業(yè)資格證書，北戴河公安局管理保安的部門在2016年7月6日下的整改通知書要求更換超齡保安員，進(jìn)入暑期以來，省公安廳暗訪組曾兩次對北戴河廣電辦公樓進(jìn)行暗訪，根據(jù)北戴河公安局治安大隊及北戴河廣電中心反饋結(jié)果，反應(yīng)原告及其他兩名保安員在崗未對來訪人員進(jìn)行登記及詢問，致使被告公司被北戴河廣電點(diǎn)名批評，嚴(yán)重影響北戴河廣電及被告公司信譽(yù)，根據(jù)公司內(nèi)部勞動紀(jì)律，應(yīng)對原告及其他保安員進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰，考慮到原告已超法定退休年齡，今后不能在公司工作，經(jīng)公司研究決定，不予經(jīng)濟(jì)處罰。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2003年12月3日與北戴河區(qū)商業(yè)局冷凍廠簽訂了職工解除勞動關(guān)系協(xié)議書，2004年4月1日，包括原告趙某某在內(nèi)的原北戴河商業(yè)局冷凍廠26名解除勞動關(guān)系的失業(yè)人員各出資2.85萬元，購買了北戴河區(qū)海寧路15號三層門市樓房，并于2004年9月29日成立了秦某某市北戴河開拓商貿(mào)有限公司，旨在用該房出租收益作為股東分紅，為26名投資股東繳納失業(yè)后社會保險。原告提供了一份秦某某市北戴河開拓商貿(mào)公司證明，證明主要內(nèi)容為“公司成立后至今，除將該樓房出租取得房屋租金收益外，無任何其他經(jīng)營活動，故公司不需要、也沒有招用過員工，26位包括趙某某在內(nèi)的投資股東均自謀職業(yè)。因趙某某從未向公司提供過任何勞動或兼職工作，故公司也從未與其簽訂過勞動合同和支付過勞動報酬。趙某某和其他尚未退休股東一樣以其在公司投資入股每年度分紅所得多少，和以上一年度河北省城鎮(zhèn)職工平均工資60%為繳費(fèi)基數(shù)計算的應(yīng)繳養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險比較，多退少補(bǔ)由公司統(tǒng)一向北戴河區(qū)社會保險所繳納?！痹?010年10月入職北戴河保安公司，被安排在河北廣電網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)秦某某有限公司北戴河分公司（以下簡稱“北戴河廣電中心”）從事保安工作。2013年至2014年4月北戴河廣電中心將物業(yè)管理等工作承包給了辰星公司；被告瑞泰物業(yè)公司于2014年5月1日開始承包北戴河廣電中心的物業(yè)項(xiàng)目，原告一直被留用在該項(xiàng)目中從事保安工作，并自2014年5月開始由被告按月向原告支付工資，雙方未簽訂書面合同。原告除認(rèn)為2014年9月工資表中記載的數(shù)額比實(shí)發(fā)工資多400元外，其余實(shí)發(fā)工資與被告提交的工資表一致。根據(jù)被告提供的工資表顯示，原告2014年5月至2014年8月每月固定享有的基本工資為1300元，績效工資60元，崗位津貼180元，合計1540元；2014年9月至2015年4月基本工資為1100元，績效工資220元，崗位津貼180元，合計為1500元。
2016年4月15日，原告達(dá)到法定退休年齡（60周歲），辦理了退休手續(xù)，同年7月7日，被告以原告“超過60周歲，根據(jù)現(xiàn)行保安從業(yè)資格要求，已經(jīng)不能辦理保安員從業(yè)資格證書，不具備上崗條件”等為由，向原告發(fā)出解除勞務(wù)關(guān)系通知，不再聘用原告從事保安工作。原告在與被告解除勞務(wù)關(guān)系后，于2016年8月8日向秦某某市北戴河區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求：1、被告支付原告自2014年12月12日至2015年10月14日期間的雙倍工資18443元；2、返還2014年5月1日至2016年4月15日雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間支付原告已墊付的2014年10月至2016年4月期間的社會保險費(fèi)。2016年9月23日，秦某某市北戴河區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出北勞人仲案[2016]047號仲裁裁決書，認(rèn)為原告主張的未簽訂書面合同的雙倍工資已超過仲裁時效，其他請求于法無據(jù)，駁回了原告的仲裁請求。原告不服仲裁裁決，于2016年10月8日向本院提起訴訟。
經(jīng)原告申請，本院調(diào)取了原告自2014年5月至退休前的養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險繳費(fèi)情況，原告的社會保險繳費(fèi)記錄顯示，原告自2014年5月至退休前的養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險中單位應(yīng)繳部分已由秦某某市北戴河開拓商貿(mào)有限公司繳納。

本院認(rèn)為，1、原告自2014年5月1日起在被告公司承包的項(xiàng)目中從事保安工作，接受被告的管理，被告按月向其發(fā)放工資，符合“用工”的基本條件，原告在秦某某市北戴河開拓商貿(mào)公司投資、分紅及繳納保險不影響用工事實(shí)的存在，故在2016年4月15日原告達(dá)到法定退休年齡之前，雙方成立了事實(shí)的勞動關(guān)系。2、因雙方實(shí)際于2016年4月15日終止勞動關(guān)系，原告主張的未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額應(yīng)自勞動關(guān)系終止之日起計算時效，因其在2016年8月8日申請仲裁并未超過一年的時效期間，故對原告要求被告支付2014年6月至2015年4月共計十一個月雙倍工資差額的請求因雙方形成連續(xù)勞動關(guān)系直至2016年4月終止為簽訂書面勞動合同是個連續(xù)的過程，故對原告的該請求應(yīng)予支持，雖然原告對瑞泰物業(yè)公司提交的工資表不認(rèn)可，但該工資表中實(shí)發(fā)工資數(shù)額與原告實(shí)際收到工資數(shù)額相一致，故對瑞泰物業(yè)公司提交的工資表應(yīng)予采信。按照被告提交的工資表，原告2014年6月至8月固定收入為1540元/月，2014年9月至2015年4月固定收入為1500元/月，均高于河北省最低工資標(biāo)準(zhǔn)（2014年6月至12月1320元/月，2014年12月至2015年4月1480元/月），故加班費(fèi)不應(yīng)計入補(bǔ)發(fā)雙倍工資數(shù)額中。因此被告應(yīng)補(bǔ)發(fā)原告雙倍工資共計16620元（1540×3+1500×8）。3、根據(jù)原告的社會保險繳費(fèi)記錄顯示，原告并非以個人身份參保社會保險，而是在秦某某市北戴河開拓商貿(mào)有限公司名下參保的企業(yè)職工養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險，原告應(yīng)享有的秦某某市北戴河開拓商貿(mào)有限公司分紅收益在實(shí)際分配前也應(yīng)視為公司資產(chǎn)，故原告?zhèn)€人并未負(fù)擔(dān)單位應(yīng)繳的社會保險費(fèi)用，其要求被告瑞泰物業(yè)公司返還單位應(yīng)繳的社會保險費(fèi)用（養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險）的請求沒有事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第八十二條第一款、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第七條、《最高人民法院關(guān)于適用〔中華人民共和國民事訴訟法〕的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告趙某某與被告秦某某瑞泰物業(yè)服務(wù)有限公司為勞動關(guān)系；
二、被告秦某某瑞泰物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告趙某某未簽訂書面勞動合同的雙倍工資16620元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

審判員　趙　琳

書記員：李文景