原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽原縣。委托代理人：劉愛忠，河北啟扉律師事務所律師。被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽原縣。委托代理人：趙建斌，河北啟扉律師事務所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告玉米款49045元；2.訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2016年12月24日，劉世貴（已死亡）在被告張某某的帶領下，來原告家收購玉米籽，收了原告57700斤玉米籽，每斤0.85元。劉世貴為原告打了一張欠條，共計欠原告玉米款49045元，被告張某某作為擔保人在欠條上簽字，欠條上寫明兩個月付清。此后，劉世貴死亡，到現(xiàn)在也沒有給付原告玉米款。被告張某某辯稱：第一，被告張某某不再對劉世貴的債務承擔保證責任。劉世貴于2017年1月8日死亡，按照相關法律規(guī)定，劉世貴死亡后的債務應由其法定繼承人依法承擔，根據(jù)擔保法23條，保證期間債權人許可債務人轉(zhuǎn)讓債務的，應當取得保證人書面同意，保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務不再承擔保證責任，因劉世貴在履行期間死亡，其繼承人承擔債務，實質(zhì)上是一種債務轉(zhuǎn)讓行為，該行為應當取得張某某的書面同意，而原告未履行上述程序，故張某某不再承擔保證責任。第二，原告對被告的起訴，已過了保證期間。按照劉世貴為趙某某書寫的欠條時間看是2016年12月24日，履行期是兩個月，也就是說擔保人從2017年2月24日開始計算保證期間，由于劉世貴在2017年1月8日死亡，根據(jù)民法通則，自然人的權利能力和行為能力始于出生，終于死亡，該案的主債務履行期結(jié)束日應為2017年的1月8日。而從1月8日至原告起訴之日已經(jīng)超過了半年保證期間。依據(jù)《擔保法》26條規(guī)定，保證人免除保證責任。根據(jù)以上兩點，答辯人認為被告已對原告與劉世貴的債權免除保證責任。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證：原告提交欠條一張，用以證明欠款情況和擔保情況。被告對欠條的真實性無異議，但認為擔保人除了為債務人提供擔保以外，還享有追償權，由于劉世貴死亡，按照法律規(guī)定，應由其繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔責任；對于債權人而言，是一種債務轉(zhuǎn)讓行為，必須取得保證人的書面同意，而本案的原告從未征求過被告就債務轉(zhuǎn)讓的意見，故按照《擔保法》23條，張某某不承擔保證責任；同時，擔保法所規(guī)定的保證期間是不變期間，在保證期間內(nèi)如果未對保證人提起訴訟或者仲裁，則保證人免除保證責任，本案的主債務履行期間應當終止于債務人劉世貴死亡之日，故原告對被告的訴訟已超過了半年的保證期間，應免除被告的保證責任。對上述當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對本案的事實，本院認定如下：2016年12月24日，劉世貴向原告趙某某收購玉米籽57700斤，每斤0.85元，共欠原告49045元，并寫下欠條一張，被告張某某為擔保人，欠條內(nèi)容為：“今欠到周仲地趙某某玉米款（57700斤*0.85元）肆萬玖仟零肆拾伍元整，兩個月算清，朝陽堡：劉世貴，擔保人：張某某，2016年12月24日”。此后，劉世貴于2017年1月份死亡。
原告趙某某與被告張某某買賣合同糾紛一案，本院于2017年8月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案原告趙某某及其委托代理人劉愛忠、被告張某某委托代理人趙建斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：（一）保證人是否免責的問題。債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。如果債務人死亡，債務并未消滅，也不發(fā)生債務轉(zhuǎn)讓行為，債務人的繼承人依法應在其繼承債務人遺產(chǎn)范圍內(nèi)對債務人的債務承擔清償責任，同時保證人也應當在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。本案中，債務人劉世貴死亡后，債務并未消滅，也不發(fā)生債務轉(zhuǎn)讓，無需征得保證人張某某書面同意，更不存在債權人趙某某許不許可的問題，因此保證人張某某在保證期間內(nèi)不免責。（二）關于是否已過保證期間的問題。本案中由于當事人之間未對保證方式進行約定，故應認定為連帶責任保證。連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。本案中，債務人劉世貴于2016年12月24日欠款，約定兩個月付清，劉世貴的死亡，并不能改變債務履行期，即主債務履行期屆滿之日應為2017年2月24日，故保證人的保證期間為2017年2月24日至2017年8月24日，原告于2017年8月9日起訴要求保證人張某某承擔保證責任，并未超過保證期間。（三）關于保證責任的承擔問題。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。本案中，原告趙某某為債權人，而債務人劉世貴的債務履行期已屆滿，趙某某既可以要求債務人的繼承人在其繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔清償責任，也可以要求保證人張某某在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任，而趙某某選擇要求保證人張某某對主債權49045元承擔保證責任，于法有據(jù)，本院予以支持。保證人承擔保證責任后，依法享有追償權。綜上所述，依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第十九條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

被告張某某于本判決生效后10日內(nèi)向原告趙某某支付欠款49045元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1026.12元，減半收取513.06元，由被告張某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　閆潤芳

書記員：賈嬌