原告趙春某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，現(xiàn)住湖北省宜都市。
委托代理人杜永生，宜都市宜信法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。
被告宜昌皇廷酒店管理股份有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)夷興大道142號。
法定代表人陳冠宇，系該公司董事長。
委托代理人涂紹應(yīng)，湖北民基律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告趙春某訴被告宜昌皇廷酒店管理股份有限公司（以下簡皇廷酒店公司）租賃合同糾紛一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法由審判員陳官權(quán)分別于2016年1月7日適用簡易程序在本院陸城第二審判庭公開開庭進行了審理。原告趙春某的委托代理人杜永生，被告皇廷酒店公司的委托代理人涂紹應(yīng)到庭參加訴訟，訴訟中，原告趙春某就其經(jīng)營的“宜都市藍挺快捷酒店”店內(nèi)的“內(nèi)裝修、培訓(xùn)員工、添置財產(chǎn)”等資金投入的損失提出了書面申請，要求進行審計評估，根據(jù)原告的申請，將全案移送本院司法鑒定科，由司法鑒定科委托湖北佳信經(jīng)濟鑒證司法鑒定所、湖北佳信聯(lián)合會計師事務(wù)所對原告酒店內(nèi)的損失進行審計評估。2016年7月18日在原告的委托代理人杜永生，被告的委托代理人涂紹應(yīng)的參加下，再次開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告將宜昌市基督教三自愛國運動委員會所有的位于宜都市西正街138號的房屋轉(zhuǎn)租給原告經(jīng)營酒店，雙方于2013年12月19日簽訂了《租賃合同》，合同約定房屋租賃期限為三年，自2013年12月20日起至2016年12月19日止，租金第一年為每月17000元，第二年為每月21000元。同時，雙方對權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任進行了約定，合同第四條寫明該酒店不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)和店內(nèi)固定資產(chǎn)均屬甲方（被告）所有，乙方（原告）確認且知曉。合同簽訂后，原告向宜都市工商行政管理局申請辦理了個體工商戶的營業(yè)執(zhí)照，同時辦理了“公眾聚集場所投入使用、營業(yè)前消防安全檢查合格證”，名稱為“宜都市藍挺快捷酒店”。原告開設(shè)酒店后，對酒店進行了裝修、購置了物品、招錄員工，酒店進入正常經(jīng)營。房屋所有權(quán)人宜昌市基督教三自愛國運動委員會在2014年9月，以房屋租賃合同糾紛起訴了被告，將原告列為第三人參加訴訟，本院經(jīng)審理于2014年11月14日作出判決，判決房屋所有權(quán)人宜昌市基督教三自愛國運動委員會與本案被告解除房屋租賃合同，由第三人趙春某于判決生效后15日內(nèi)將承租房屋騰退給房屋所有權(quán)人。因此，原告對酒店裝修、購置的物品、招錄員工的培訓(xùn)，發(fā)放工資等經(jīng)濟損失是因為被告隱瞞了，把不是自已所有的房屋轉(zhuǎn)租給原告經(jīng)營酒店，由于被告的隱瞞了，造成了原告的經(jīng)濟損失，原告對其經(jīng)濟損失的準確數(shù)額難于確定，于2016年1月6日書面申請由中介機構(gòu)對其損失進行審計評估，經(jīng)本院委托，湖北佳信經(jīng)濟鑒證司法鑒定所、湖北佳信聯(lián)合會計師事務(wù)所于2016年6月12日作出了鄂佳聯(lián)審字（2016）0814號審計報告，報告四、鑒定結(jié)論為當事人申報的損失金額為576527.30元，扣除不符合邏輯及一般常理的費用開支為79650.80元后，根據(jù)鑒定材料統(tǒng)計的金額為496876.50元。湖北佳信經(jīng)濟鑒證司法鑒定所、湖北佳信聯(lián)合會計師事務(wù)所于2016年7月28日作出了鄂佳聯(lián)審字（2016）0814號審計報告的補充說明三、補充鑒定結(jié)論在補充證據(jù)真實、合法且與趙春某原經(jīng)營“宜都市藍挺快捷酒店”期間購買地毯行為事實相等的前提下，原鑒定材料統(tǒng)計金額可作變更如下：鑒定材料統(tǒng)計金額調(diào)整增加77000元，調(diào)整后鑒定材料統(tǒng)計金額為573876.50元。利息損失（按照同期銀行貸款利率從2013年12月20日計算至被告支付上述損失完畢時止）；并承擔本案訴訟費。

本院認為，租賃合同是出租人將租賃物交付給承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原房屋所有權(quán)人宜昌市基督教三自愛國運動委員會與本案被告簽訂的房屋租賃合同屬有效合同。但是，被告未經(jīng)房屋所有權(quán)人宜昌市基督教三自愛國運動委員會的同意，擅自將房屋所有權(quán)人的房屋轉(zhuǎn)租給原告從事酒店經(jīng)營活動，被告違反了誠實信用原則，由于被告違法轉(zhuǎn)租，導(dǎo)致房屋所有權(quán)人通過訴訟與被告解除了房屋租賃合同，導(dǎo)致原告注冊的“宜都市藍挺快捷酒店”無法經(jīng)營。因此，原告訴請因為被告違法轉(zhuǎn)租的過錯行為給原告造成經(jīng)濟損失應(yīng)當由被告給予賠償?shù)暮侠硪?，本院予以支持。原告損失的計算標準應(yīng)依據(jù)湖北佳信經(jīng)濟鑒證司法鑒定所、湖北佳信聯(lián)合會計師事務(wù)所于2016年7月28日作出了鄂佳聯(lián)審字（2016）0814號審計報告及2016年7月28日作出了鄂佳聯(lián)審字（2016）0814號審計報告的補充說明，報告中截明扣除不符合邏輯及一般常理的費用開支，對調(diào)整后鑒定材料統(tǒng)計金額為573876.50元，不能全部認定為原告的損失。①報告中就人員工資金額220371元是原告在酒店經(jīng)營期間向員工發(fā)放的工資收入，也是員工應(yīng)得的勞動報酬，屬正常開支，不應(yīng)認定為原告的損失。②對裝修損失174100元，審計報告予以確認，因基督教會收回房屋后進行了重新裝修，原裝修實物無法核實的責(zé)任不在原告，對于剩余租賃期內(nèi)的裝修殘值174100元×2／3=116066元，本院予以支持。③資產(chǎn)購置損失因原告提交給鑒定人的資料為不具有法律效力的出庫單、收據(jù)、銷貨單，無銀行流水等付款憑據(jù)印證，鑒定中又無法進行實物查勘，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、真實性不足，本院不予支持。④依據(jù)補充說明地毯損失77000元應(yīng)增加為原告的損失，按剩余租賃期限的殘值計算為77000元×2／3=51333元。引起糾紛的責(zé)任在于被告，原告損失無法確定，需中介機構(gòu)進行評估，所產(chǎn)生的鑒定費3000元應(yīng)由被告承擔。綜上，原告的實際損失應(yīng)認定為170399元。被告皇廷酒店公司在全案中所辯解的意見均因其擅自將房屋所有權(quán)人的房屋轉(zhuǎn)租給原告使用，其行為已構(gòu)成根本性違約，其辯論意見和辯論觀點均違反了誠實信用原則，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》笫六條、笫四十二條第㈡、㈢項、第五十八條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋﹥》第十一條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌皇廷酒店管理股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙春某的經(jīng)濟損失170399元，并承擔利息損失（按中國人民銀行同期同類逾期罰息利率標準從2013年12月20日計算至本判決確定的給付之日止）；
二、駁回原告趙春某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費因適用簡易程序減半收取5089元，由被告宜昌皇廷酒店管理股份有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　陳官權(quán)

書記員：張陽